Élections présidentielles 2027, En route pour le fascisme Options

[Ozzy Ryss]

Les résultats ne sont pas piètre. LFI améliore son score ET son nombre de voix brut entre les deux européennes.
Comparer une présidentielle avec des européennes, ça n'a aucun sens d'un point de vue de sociologie électorale, pour des raisons évidente de mobilisation et d'enjeux. C'est juste un outil médiatique pour dire (encore) que LFI est finito.

Moins de 10% quand le PS fait presque 14% et le RN 31%, c'est pas terrible. Depuis l'élection européenne précédente, Glucksmann a plus progressé que Manon Aubry (alors qu'il était juste en dessous d'elle en 2019).

Ton post ressemble un peu à ceux du mercato où on croit à la rumeur quand elle nous plait. Les résultats me plaisent donc ils signifient quelque-chose.

Je suis opposé à cette vision des choses, à la fois philosophiquement et stratégiquement. Pour moi, il aurait fallut solidifier l'union. Dès 2022 il aurait fallut le faire. En créant des passerelles, à la fois à l'AN et sur le terrain, social, syndical, en créant des espaces de discussion et de coordination.
Pour pleins de raisons le PS et une partie d'EELV ne veut pas. Je pense que c'est une impasse pour la gauche.

LFI souhaiterait avoir le contrôle sur le PS, EELV et le PCF mais ça ne fonctionne pas comme ça en politique. Chaque formation a son histoire, ses chefs et têtes d'affiche (et leur ego), son positionnement politique... Mélenchon ne se soumettait pas au PS quand il était minoritaire avec son Front de Gauche, parce qu'il avait besoin de creuser son sillon pour exister, et c'est pareil dans l'autre sens maintenant que la balance est un peu plus à l'avantage de LFI à gauche.

Je pense que plutôt que de crier au traître, LFI ferait mieux de nouer un pacte de non-agression avec les autres forces de gauche en attendant les présidentielles et futures législatives.

[ikki]

Moins de 10% quand le PS fait presque 14% et le RN 31%, c'est pas terrible. Depuis l'élection européenne précédente, Glucksmann a plus progressé que Manon Aubry (alors qu'il était juste en dessous d'elle en 2019).

Ton post ressemble un peu à ceux du mercato où on croit à la rumeur quand elle nous plait. Les résultats me plaisent donc ils signifient quelque-chose.

J'ai une lecture par électorat, pas blocs sociaux, pas seulement par partis. Glucksman a pas fait progresser son électorat, il a tout simplement absorbé l'électorat de Jadot. Ce sont les mêmes, ils sont interchangeables. LFI apporte des voix à la gauche. C'est la seule orga qui le fait ces dernières années. EN faisant voter les jeunes, les précaires et les quartiers populaires.

LFI souhaiterait avoir le contrôle sur le PS, EELV et le PCF mais ça ne fonctionne pas comme ça en politique. Chaque formation a son histoire, ses chefs et têtes d'affiche (et leur ego), son positionnement politique... Mélenchon ne se soumettait pas au PS quand il était minoritaire avec son Front de Gauche, parce qu'il avait besoin de creuser son sillon pour exister, et c'est pareil dans l'autre sens maintenant que la balance est un peu plus à l'avantage de LFI à gauche.

Je pense que plutôt que de crier au traître, LFI ferait mieux de nouer un pacte de non-agression avec les autres forces de gauche en attendant les présidentielles et futures législatives.

LFI et JLM ont toujours très clairement expliqué ce qu'ils voulaient faire. A chaque étape. Perso je me souviens très bien de ce que signifiait l'hégémonie du PS dans les années 80/90/2000. Ils laissaient pas de tête de liste à qui que ce soit, ils donnaient pas 100 circos dans les négos, ils laissaient pas la place de candidat 1er ministre. Faut arrêter avec la soi-disant brutalité de LFI. Le PS étaient plus "lisse" dans sa communication, mais beaucoup moins respectueux et loyal. Genre vraiment.

Et pour la non-agression, ça dépend pas que de LFI. Jadot/Hidalgo/Roussel en 2022 c'était un délire. Les Jadot Glucksman, Hollande, Faure, Tondelier, Delga, etc., n'acceptent pas et n'accepteront pas la position dominante de la FI. C'est totalement incompatible avec leur philosophie politique et leurs affects bourgeois. C'est un fait qu'il faut intégrer à l'équation. C'est tout.

[Ozzy Ryss]

LFI et JLM ont toujours très clairement expliqué ce qu'ils voulaient faire. A chaque étape. Perso je me souviens très bien de ce que signifiait l'hégémonie du PS dans les années 80/90/2000. Ils laissaient pas de tête de liste à qui que ce soit, ils donnaient pas 100 circos dans les négos, ils laissaient pas la place de candidat 1er ministre. Faut arrêter avec la soi-disant brutalité de LFI. Le PS étaient plus "lisse" dans sa communication, mais beaucoup moins respectueux et loyal. Genre vraiment.

Parce qu'à gauche, le PS était très largement en tête dans toutes les élections. Je pense qu'il y avait quand même souvent des alliances avec les Verts et le PCF. La situation était très différente par rapport à celle d'aujourd'hui, où LFI réussit de bonnes performances aux présidentielles mais peine beaucoup plus dans les élections intermédiaires. D'autre part, les autres partis de gauche ont encore un bon ancrage local.

Pour les 100 circos, c'était consécutif aux résultats des européennes. Il me semble que l'accord NUPES était beaucoup moins généreux avec les autres partis.

La "concession" de la place de 1er ministre, j'en ai déjà parlé et c'était plus un mouvement hypocrite de communication pour faire semblant de se mettre en retrait alors que LFI ne voulait pas participer à un éventuel gouvernement, et encore moins le chapeauter. Et maintenant ça sert d'argument à leurs militants...

[ikki]

Parce qu'à gauche, le PS était très largement en tête dans toutes les élections. Je pense qu'il y avait quand même souvent des alliances avec les Verts et le PCF. La situation était très différente par rapport à celle d'aujourd'hui, où LFI réussit de bonnes performances aux présidentielles mais peine beaucoup plus dans les élections intermédiaires. D'autre part, les autres partis de gauche ont encore un bon ancrage local.

Pour les 100 circos, c'était consécutif aux résultats des européennes. Il me semble que l'accord NUPES était beaucoup moins généreux avec les autres partis.

La "concession" de la place de 1er ministre, j'en ai déjà parlé et c'était plus un mouvement hypocrite de communication pour faire semblant de se mettre en retrait alors que LFI ne voulait pas participer à un éventuel gouvernement, et encore moins le chapeauter. Et maintenant ça sert d'argument à leurs militants...

comment ça hypocrite le mouv du 1er ministre? Faure lui même avait indiqué que c'était le plus gros groupe du NFP qui devait récupérer le poste de 1er ministre. Parce que comme depuis des années, le PS pensait que LFI allait s'effondrer. D'où le fait que le SEUL objet de négo pour le PS c'était pas le programme mais les 100 circos.

Le PS, et Tondelier, leur travail c'est pas de faire progresser le total gauche, d'aller chercher des abstentionnistes, de faire voter les jeunes, c'est de faire s’effondrer LFI. Et advienne que pourra.

[Ozzy Ryss]

comment ça hypocrite le mouv du 1er ministre? Faure lui même avait indiqué que c'était le plus gros groupe du NFP qui devait récupérer le poste de 1er ministre. Parce que comme depuis des années, le PS pensait que LFI allait s'effondrer. D'où le fait que le SEUL objet de négo pour le PS c'était pas le programme mais les 100 circos.

Le PS, et Tondelier, leur travail c'est pas de faire progresser le total gauche, d'aller chercher des abstentionnistes, de faire voter les jeunes, c'est de faire s’effondrer LFI. Et advienne que pourra.

Parce que l'intervention de Mélenchon dès l'annonce des résultats était une sorte de provocation un peu hors-sol qui avait pour but de le disqualifier pour la nomination de 1er ministre.

Il est trop expérimenté et habile pour ne pas savoir que ça allait être un bourbier pour lui comme pour son parti, et qu'il n'avait aucune chance que "tout le programme et rien que le programme" soit appliqué. Le scenario le plus probable était une censure très rapide qui aurait été un petit échec à surmonter et assumer. Et même en cas de non-censure, une déception probable de ses électeurs vis-à-vis de la probable stagnation politique, qui n'aurait pas aidé pour les présidentielles.

Les tergiversations autour du nom du 1er ministre à proposer, comme les rumeurs de noms, montrent aussi que les autres n'avaient pas forcément envie d'y aller non plus. Au final proposer Lucie Castets (complètement inconnue au bataillon, et qui n'a même pas participé à la campagne : autrement dit une sorte d'alibi pour dire qu'on a proposé quelqu'un) 1h avant l'allocution prévue de Macron, c'est pas très sérieux.

Je dis tout ça en considérant que Macron aurait dû tout de même nommer quelqu'un du NFP et possiblement de LFI, comme Manuel Bompard, afin de respecter le vote des urnes. Ou Marine Tondelier, qui avait fait un bon job dans la campagne du 2ème tour et qui semble faire un peu le lien entre LFI et le PS. Je m'étonne qu'il ait fallu 24h pour s'accorder sur le programme et 2 semaines pour sortir le nom d'une personne inconnue du grand public et qui ne fait partie d'aucun des 4 partis du NFP. En sortant un nom dès le jour ou lendemain des résultats, Macron n'aurait eu d'autre choix que d'accepter.

[Parisian]

Evidemment que Mélenchon est un animal politique comme on n'en fait plus, et que tous ceci n'était que manœuvres, son idée a toujours été 2027 depuis qu'il a perdu 2022. Il rêve de son duel final avec le RN et pense avoir une chance de l'emporter.

[Miles]

J'ai une lecture par électorat, pas blocs sociaux, pas seulement par partis. Glucksman a pas fait progresser son électorat, il a tout simplement absorbé l'électorat de Jadot. Ce sont les mêmes, ils sont interchangeables. LFI apporte des voix à la gauche. C'est la seule orga qui le fait ces dernières années. EN faisant voter les jeunes, les précaires et les quartiers populaires.

Si t'as une lecture par blocs, tu dois t'apercevoir qu'entre hamon + Mélenchon en 2017 qui représentaient quand même une gauche forte, il y a 1-2M de voix qui s'est envolé en 2022, la tendance est pas bonne.

[Miles]

https://twitter.com/i/status/2040029180549562794

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

[Parisian]

https://www.lepoint.fr/debats/de-melenchon-...PPWRCDQAX6YNJY/

LFI a porté plainte, et pour l’instant il n’y a oas de preuves formelles fournies, c’est un peu comme l’histoire du financement Lybien de Sarkozy. Par contre on peut au moins remarquer que Martel est un journaliste sérieux. LFI va-t-elle gagner son procès ?

[Nikos B.]

https://www.lepoint.fr/debats/de-melenchon-...PPWRCDQAX6YNJY/

LFI a porté plainte, et pour l’instant il n’y a oas de preuves formelles fournies, c’est un peu comme l’histoire du financement Lybien de Sarkozy. Par contre on peut au moins remarquer que Martel est un journaliste sérieux. LFI va-t-elle gagner son procès ?

Un ultranationaliste russe sur France Culture : Frédéric Martel se défend de faire le jeu du Kremlin

Tiens tu défends des pro poutines maintenant
https://www.telerama.fr/radio/un-ultranatio...lin-7028756.php

[Parisian]

Tiens tu défends des pro poutines maintenant
https://www.telerama.fr/radio/un-ultranatio...lin-7028756.php

Edit : OK t’as rien lu, surement meme pas ton lien

[Nikos B.]

Selon l’article il semble dénonce aussi les financements et les discours Russes

Alexandre Douguine sur France Culture, ou la porosité des médias français à la propagande russe
Réservé aux abonnés
Le 23 novembre, le journaliste Frédéric Martel recevait «l’un des propagateurs les plus actifs de la stratégie d’influence russe», qui a «bénéficié d’un espace de parole sans filtre», dénonce un collectif de spécialistes de la Russie.

Tu vas nous dire que tu lis Douguine et que c'est quelqu'un de bien dans 5mn

Donc un pro poutine qui a ses ouvertures dans tous les fiefs proche de moscou qui chie sur LFI, ça tend à dire qu'ils s'éloignent de la Russie. Plutôt pas mal

La porosité croissante du paysage médiatique français aux idées, discours et récits propagandistes déployés par la Russie en guerre ne doit plus être ignorée, et devrait alerter. Cette perméabilité, déjà documentée au sein d’une partie de la classe politique, repose parfois sur une convergence idéologique alimentée par une posture éditoriale «alternative» aux médias dits dominants.

C’est ce que suggère la présence régulière, dans les médias du groupe Bolloré, réputés pour leur ligne conservatrice et nationaliste, d’anciens journalistes de la chaîne russe RT France, à commencer par son ancienne directrice Xenia Fedorova.

De manière plus indirecte, cette porosité se manifeste aussi par un manque de contextualisation, de contradiction ou simplement de connaissance, voire par une forme de «romantisation» de certaines figures dont le caractère problématique est à peine effleuré.

La diffusion récente d’un entretien avec Alexandre Douguine, idéologue russe d’extrême droite, dans l’émission Soft Power de

[Parisian]

Tu dois etre plus pro Russe que lui

Frédéric Martel, lui, estime que oui : « J’ai interviewé des conseillers de Trump, d’Erdogan, de Xi Jinping, des porte-parole du Hamas… Et si demain je pouvais interviewer Poutine, je le ferais. »

Il est pro Hamas aussi, c’est bon tu devrais valider

[Beuzech]

De toutes manières y a absolument rien à gagner à donner la parole à des dirigeants ou propagandistes de dictatures.

Que ce soit Pujadas avec Assad, Salamé avec Lavrov, c'est voué à l'échec. Même si on est le meilleur journaliste/fackchecker qui soit. On finit toujours par leur donner un matériau pour leur propagande antidémocratique. On l'a vu avec l'interview de Lavrov qui a été récupérée et falsifiée par le Kremlin.

[Nikos B.]

Tu dois etre plus pro Russe que lui



Il est pro Hamas aussi, c’est bon tu devrais valider

Tu le défends plus quand il accuse que quand il est accusé.

Sinon +1 avec lui il est pas con Douguine, je conseille vivement fondamentaux de géopolitique.

[Alain Miamdelin]

Tu le défends plus quand il accuse que quand il est accusé.

Sinon +1 avec lui il est pas con Douguine, je conseille vivement fondamentaux de géopolitique.

Pas con ça veut pas dire qu'il dit la vérité.

[Parisian]

De toutes manières y a absolument rien à gagner à donner la parole à des dirigeants ou propagandistes de dictatures.

Que ce soit Pujadas avec Assad, Salamé avec Lavrov, c'est voué à l'échec. Même si on est le meilleur journaliste/fackchecker qui soit. On finit toujours par leur donner un matériau pour leur propagande antidémocratique. On l'a vu avec l'interview de Lavrov qui a été récupérée et falsifiée par le Kremlin.

Dans le cadre d’un livre qui met les choses en perspective et explique les dangers de ce qu’il y a en face, je trouve que ce n’est pas conndu tout. Si c’est pour etre « the one » qui a fait l’interview a la TV et le buzz effectivement ca ne sert à rien voire pire.

[Beuzech]

Dans le cadre d’un livre qui met les choses en perspective et explique les dangers de ce qu’il y a en face, je trouve que ce n’est pas conndu tout. Si c’est pour etre « the one » qui a fait l’interview a la TV et le buzz effectivement ca ne sert à rien voire pire.

Je faisais référence à son interview d'Alexandre Douguine sur France Culture.

[Nikos B.]

Pas con ça veut pas dire qu'il dit la vérité.

Pour le coup le bouquin que j'ai mis tu as peu de livre avec autant de True stories.

Ecrit en 1997 il annonce

le brexit
la perte de l'ukraine et la guerre qui en découle
les conflits en Géorgie
La fragmentation des US Woke/anti woke
La montée des extrèmes en allemagne et en France

Il se plante juste pas mal sur la Chine en disant qu'ils resteraient faible et alliés des US. Et sur le retournement en Roumanie (qui a failli arrivé).

Après c'est très dense et didactique sur justement les fondamentaux de géopolitique (Rimland Heartland et tout le bordel)

[Alain Miamdelin]

Pour le coup le bouquin que j'ai mis tu as peu de livre avec autant de True stories.

Ecrit en 1997 il annonce

le brexit
la perte de l'ukraine et la guerre qui en découle
les conflits en Géorgie
La fragmentation des US Woke/anti woke
La montée des extrèmes en allemagne et en France

Il se plante juste pas mal sur la Chine en disant qu'ils resteraient faible et alliés des US. Et sur le retournement en Roumanie (qui a failli arrivé).

Après c'est très dense et didactique sur justement les fondamentaux de géopolitique (Rimland Heartland et tout le bordel)

C'est les objectifs russes depuis la chute de l'URSS. C'est ce que je dis, c'est pas un fin analyste qui découvre la vérité. C'est quelqu'un qui œuvre directement dans une direction. Et créer le narratif en fait partie.