Trump / Biden, Le duel du chaos Options

[Parisian]

Comme on a plein d'idiots pro Poutine voire pro Chine.

Ils ne sont heureusement pas au pouvoir.

[Osiris]

Ce serait marrant si les femmes pouvaient causer la défaite de Trump et ô combien mérité

J'espère vraiment une défaite amère pour ce connard

Parmi ses partisans y'a à prendre et à laisser, je me contenterai donc d'un "pardonne-leur car ils ne savent pas ce qu'ils font"

https://twitter.com/CartesDuMonde/status/1853484641807909257

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

[Alain Miamdelin]

Le nobel de la paix d Obama est une vaste blague entierement due a son etiquette progressiste/democrate. Et derriere c est passe creme en Lybie et en Syrie. Je doute que ca serait passe aussi facilement avec un republicain, notamment en Lybie.

Et ça a à peu près aucun impact sur la vie des français donc dans le contexte on s'en bat un peu les couilles, non ?

[Parisian]

Et ça a à peu près aucun impact sur la vie des français donc dans le contexte on s'en bat un peu les couilles, non ?

La Lybie (c’est effectivement plus Sarko là ) et la Syrie ça a un véritable impact sur le quotidien des Français

[Alain Miamdelin]

La Lybie (c’est effectivement plus Sarko là ) et la Syrie ça a un véritable impact sur le quotidien des Français

Je parlais uniquement de son prix nobel.
Pour ma Syrie nos gouvernants avaient l'air très alignés avec les ricains. Je sais pas si c'est un bon exemple de choses qu'on subiraient.

[Vasco]

Vous me faites peur d'un coup

C'mon Kamala !

Article du Point.

ENTRETIEN. John Brennan, qui dirigea la principale agence américaine de renseignement de 2013 à 2017, révèle l’ampleur des liens entre le candidat républicain à la présidence et Moscou.

Les autorités russes disposent-elles, dans un coffre-fort du Kremlin, d'un dossier volumineux sur Donald Trump ? John Brennan, qui dirigea la CIA de 2013 à 2017, sous Barack Obama, fait partie de ceux qui le soupçonnent. Trump, qui est en lice pour un deuxième mandat après avoir présidé les États-Unis de 2017 à 2021, s'est prévalu à plusieurs reprises d'une relation privilégiée avec Vladimir Poutine. Et de tous les hôtes passés à la Maison-Blanche, il est celui qui a entretenu les rapports les plus proches avec la Russie, avant et pendant sa présidence.

Cela ne l'a pourtant pas empêché d'imposer une série de sanctions à Moscou lorsqu'il était au pouvoir. Le réalisateur Antoine Vitkine a interviewé John Brennan cette année, dans le cadre des préparatifs de son documentaire Opération Trump. Les espions russes à la conquête de l'Amérique (visible en replay sur france.tv).

Le Point : Vous étiez directeur de la CIA lorsque, en 2016, Donald Trump a remporté l'élection présidentielle. Comment comprenez-vous le lien que Trump entretient avec la Russie de Poutine ? S'agit-il seulement de politique ou d'idéologie ? Ou y a-t-il autre chose ?

John Brennan : Donald Trump entretenait des relations commerciales avec les Russes bien avant la campagne de 2016. Il a développé un certain nombre de contacts en Russie où il s'est rendu plusieurs fois. J'ai toujours trouvé très curieuse son attitude : il a constamment fait preuve d'une déférence manifeste envers Poutine alors que, dans le même temps, il s'est toujours montré indifférent à l'égard des efforts russes pour saper notre sécurité nationale. Lorsqu'il était président, il est allé jusqu'à déclarer croire Poutine plus que ses propres services de renseignement. À l'époque, je me suis demandé quelle était la raison cachée de son attitude. Les Russes ont-ils quelque chose sur lui qu'ils utilisent pour le faire chanter ou miner sa loyauté envers les États-Unis ? Je me pose la question, aujourd'hui encore. Il y a, dans cette relation entre Trump et la Russie de Vladimir Poutine, des éléments que nous ignorons.

Le Point : Ces questions trouveront-elles un jour une réponse ?

Je ne sais pas si, un jour, nous comprendrons pleinement cette affaire. Il faudrait peut-être un examen approfondi des relations financières et commerciales entre Trump et des intérêts russes. Lorsque [le procureur, NDLR] Robert Mueller a été désigné pour mener l'enquête sur l'ingérence russe dans l'élection, il n'a pas exploré la piste financière, jugeant que cela ne relevait pas de son mandat. D'une manière générale, les enquêtes n'ont pas été menées comme il le fallait.

Le Point : Se poser la question de la loyauté d'un ancien président américain, qui aspire à le redevenir, c'est à peine croyable…

Après que Trump a quitté la Maison-Blanche, nous avons bien vu la manière dont il a cherché à dissimuler des documents top secret, pour son propre usage. Cela montre à quel point il est imprudent et désinvolte ; il ne respecte pas le système que nous avons mis en place pour protéger les secrets d'État. S'il a démontré une telle indifférence après avoir quitté la Maison-Blanche, qui sait ce qu'il a pu faire de ces secrets lorsqu'il était à la Maison-Blanche ? En tant que professionnel du renseignement, je m'inquiète des dégâts qu'il aurait pu causer et pourrait encore causer à notre sécurité nationale.

Le Point : Dans le domaine du renseignement soviétique ou russe, il existe plusieurs termes pour décrire un « asset », un atout : agent, contact confidentiel, agent d'influence, idiot utile, etc. Que représente Trump pour les Russes ?

Les Russes le voient comme quelqu'un d'influençable, sans convictions et sans éthique, avec lequel ils pensent pouvoir trouver des accords. De son côté, Donald Trump aime se présenter en « deal maker », quelqu'un qui conclut des accords. S'il était élu, il signerait des accords avec n'importe qui, un Poutine, un Xi Jinping ou un Kim Jong-un, au détriment des intérêts des États-Unis, uniquement en fonction de ce qu'il en tirerait personnellement, financièrement, politiquement. Ce serait extrêmement dangereux et nuisible à la paix et à la sécurité mondiale.

Je suis accablé de voir tant d’Américains trompés par un charlatan. Je blâme moins les électeurs que les responsables politiques, ces républicains qui ont sacrifié leurs principes.

Le Point : L'élection de 2024 est plus tendue que jamais. Que font les Russes ? Leur stratégie est-elle vraiment différente de 2016 ?

C'est devenu une caractéristique chronique des élections dans les démocraties occidentales : des puissances hostiles essaient d'exploiter les élections pour faire élire des gens qui leur sont favorables. Aux États-Unis, la Russie, mais aussi la Chine, l'Iran, la Corée du Nord et d'autres font tout ce qu'ils peuvent pour influencer les électeurs américains, via, principalement, des opérations de désinformation. Ils cherchent à amplifier des informations négatives sur un candidat et à amplifier des informations positives sur le candidat qu'ils souhaitent voir élu. Les régimes autoritaires tirent parti des libertés dont jouissent les sociétés occidentales. C'est également le cas en France et en Europe. Les responsables du renseignement et de la sécurité intérieure font face à un défi immense.

Le Point : Les électeurs de Trump, confrontés à l'ingérence d'un pays étranger dans les élections américaines et donc dans leurs choix individuels, semblent peu préoccupés par cette situation. Comment expliquer cette indifférence ?

La base Maga [Make America Great Again, NDLR] de Trump n'écoute que Trump. À ses yeux, ce qu'il dit est parole d'évangile. Ses électeurs nient la réalité, de façon délibérée ou parce qu'ils s'informent sur des réseaux qui les désinforment. Je suis accablé de voir tant d'Américains trompés par un charlatan. Je blâme moins les électeurs que les responsables politiques, ces républicains qui ont sacrifié leurs principes.

Le Point : Ne s'est-on pas trop intéressé à l'influence des Russes sur Trump et pas assez à l'influence qu'ils essaient d'exercer sur le Parti républicain, depuis la fin de la guerre froide ?

Absolument. Les Russes ont fait et font des efforts considérables pour soutenir des politiciens, des influenceurs, des journalistes bienveillants à leur égard ou, en tout cas, indifférents à leur politique agressive. L'objectif principal des Russes consiste à alimenter un sentiment isolationniste aux États-Unis. Moscou croit que si les États-Unis renoncent à leurs responsabilités mondiales, il aura le champ libre. Et malheureusement, l'isolationnisme ne cesse d'augmenter au sein du Parti républicain. C'est une évolution inquiétante, parce que les États-Unis ont des responsabilités exceptionnelles à l'échelle mondiale, compte tenu de leur poids économique, financier, militaire et politique.

Le Point : Quelles seraient les conséquences d'un nouveau mandat de Donald Trump, par comparaison avec le précédent ?

Une deuxième présidence Trump serait de loin plus dangereuse que son premier mandat. Au cours de celui-ci, des responsables, comme Jim Mattis, John Kelly, John Bolton, ont essayé de le freiner. Ils ont été mis à la porte. S'il revenait à la Maison-Blanche, Trump n'aurait plus de limites. Il utiliserait tous les pouvoirs d'un président. Dans sa volonté d'affaiblir les institutions, il dispose d'un soutien important parmi les républicains au Congrès. Que ce soit en matière de renseignement ou d'État de droit, Donald Trump ne fera pas de quartier. De nombreux Américains, dont je suis, redoutent que Donald Trump gouverne comme un leader autoritaire et fasciste.

Le Point : À vous entendre, il pourrait devenir une sorte de Poutine…

Je pense qu'il serait plus dangereux qu'un Poutine, car les États-Unis ont bien plus de pouvoir et d'influence et un poids économique bien plus important que la Russie. Trump pourrait saper de manière significative les fondements de la démocratie aux États-Unis. Ce serait extrêmement inquiétant, non seulement pour les États-Unis, mais aussi, à l'échelle mondiale. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont censés être le leader du monde libre occidental. Ce ne serait plus le cas et il faudrait, selon moi, de nombreuses années pour que les États-Unis se remettent de ce que Trump pourrait faire à mon pays.

[aliocha]

Et ça a à peu près aucun impact sur la vie des français donc dans le contexte on s'en bat un peu les couilles, non ?

Le bataclan ça te dit quelque chose ? Revendiqué par daech qui émerge directement du bordel en Syrie. On est beaucoup plus impacte que les US par toutes leurs merdes créés au moyen orient. Et c est exactement pareil avec l Ukraine.

[tonato]

Le bataclan ça te dit quelque chose ? Revendiqué par daech qui émerge directement du bordel en Syrie. On est beaucoup plus impacte que les US par toutes leurs merdes créés au moyen orient. Et c est exactement pareil avec l Ukraine.

Les Americains te repondront à juste titre que rien nous empeche vriament de nous en occuper nous même (à part la discorde interne). L'EU + UK c'est plus d'habitants que les USA et une économie comparable jusqu'il y a peu de temps.

[Parisian]

Les Americains te repondront à juste titre que rien nous empeche vriament de nous en occuper nous même (à part la discorde interne). L'EU + UK c'est plus d'habitants que les USA et une économie comparable jusqu'il y a peu de temps.

S'occuper de quoi, d'aller foutre la merde un peu partout ?

[aliocha]

Alstom c'est surtout Macron, ils ont eu raison de prendre si on donne si généreusement



La Libye c'est Sarko, Obama était pas chaud

Certes. C était sans doute trop demander au prix Nobel de la paix US de dire non à son nouveau caniche atlantiste pour éviter de foutre un nouveau pays arabe à feu et à sang.

[Vasco]

Certes. C était sans doute trop demander au prix Nobel de la paix US de dire non à son nouveau caniche atlantiste pour éviter de foutre un nouveau pays arabe à feu et à sang.

Vu le bordel dans la région, il devait penser que ça ne se verrait pas

[Miles]

Le bataclan ça te dit quelque chose ? Revendiqué par daech qui émerge directement du bordel en Syrie. On est beaucoup plus impacte que les US par toutes leurs merdes créés au moyen orient. Et c est exactement pareil avec l Ukraine.

Non, il émerge d'Irak. La Syrie c'est l'expansion de daesh favorisée par la guerre civile mais la base arrière c'est l'Irak. Sans Irak 2003, pas de daesh.

Il y a par contre pas grand rapport avec l'Ukraine où les 2 guerres d'invasion sont menées par la Russie.

[Alain Miamdelin]

Certes. C était sans doute trop demander au prix Nobel de la paix US de dire non à son nouveau caniche atlantiste pour éviter de foutre un nouveau pays arabe à feu et à sang.

On est pas en train de dire que la politique étrangère d'obama est bien. Mais c'est très comparable a ce qu'avait fait son prédécesseur de l'autre bord. Et que son Nobel c'est juste du story telling.

[_HHH_]

Vous avez la carte 270 to win à l'URL https://www.270towin.com/

A partir de là, si on se fie à l'agrégateur de sondages RCP https://www.realclearpolling.com/ qui fait la moyenne des résultats des principaux sondeurs, voilà où on en serait à moins de 48h du jour du vote:

Iowa pas assez de sondages pour faire une moyenne. Normalement pour Trump mais un récent sondage dit le contraire.

Floride: Trump +8.0
Ohio: Trump + 7.3
Texas: Trump +7.1

Arizona: Trump +2.7

Georgie: Trump +1.7
Caroline du Nord: Trump +1.5
Nevada: Trump +1.0

Pennsylvanie: Trump +0.3
Wisconsin: Harris +0.4
Michigan: Harris +0.6


New Hampshire: Harris +3.5
Minnesota: Harris + 4.8
Virginie: Harris +5.8
Nouveau-Mexique Harris +6.7

Maine:pas assez de sondages pour faire une moyenne, mais absolument aucun danger pour Harris.

Notons que dans ce classement des états, que j'ai simplement ordonné: Moyenne des sondages de l'état Trump --> Harris, le gagnant sera celui qui remporte la Pennsylvanie sous l'hypothèse que Trump remporte tous les états du dessus et Harris tout les états du dessous.

J'ai fait une (dernière) MAJ à veille de scrutin.

Une élection présidentielle américaine qui s'annonce parmi les plus serrées de l'histoire même si 2000 paraît imbattable à ce niveau.

[aliocha]

Non, il émerge d'Irak. La Syrie c'est l'expansion de daesh favorisée par la guerre civile mais la base arrière c'est l'Irak. Sans Irak 2003, pas de daesh.

Merci, c est exactement ce que je voulais dire.

Il y a par contre pas grand rapport avec l'Ukraine où les 2 guerres d'invasion sont menées par la Russie.

Le rapport c est une nouvelle guerre et des centaines de milliers de morts suite à une nieme destabilisation / changement de régime poussé par les US.

[aliocha]

On est pas en train de dire que la politique étrangère d'obama est bien. Mais c'est très comparable a ce qu'avait fait son prédécesseur de l'autre bord. Et que son Nobel c'est juste du story telling.

Le story telling c est justement le nerf de la guerre et exactement ca qui permet aux gentils democrates de faire passer les meme merdes que les mechants republicains, W Bush ayant complement epuise le credit en fils de puterie des neo-conservateurs avec les ADM et a guerre en Irak.

[Zatman Return]

Ils ne sont heureusement pas au pouvoir.

Et oui philo me refuse la modération.

[Alain Miamdelin]

Le story telling c est justement le nerf de la guerre et exactement ca qui permet aux gentils democrates de faire passer les meme merdes que les mechants republicains, W Bush ayant complement epuise le credit en fils de puterie des neo-conservateurs avec les ADM et a guerre en Irak.

Oui voilà c'est exactement mon point.

[Parisian]

On est pas en train de dire que la politique étrangère d'obama est bien. Mais c'est très comparable a ce qu'avait fait son prédécesseur de l'autre bord. Et que son Nobel c'est juste du story telling.

Non mais pour beaucoup de gens (on ne parle pas de toi), la politique étrangère démocrate est mieux que celles des Républicains, car ils jouissent d’une meilleure image car ils n’ont pas ce coté reac bigot et raciste, alors que comme tu dis c’est finalement assez comparable.

[tonato]

Cette fois si il y a quand même une vraie difference de politique extérieure entre les deux partis, avec un parti républicain qui fait un volte-face total, de l'interventionisme de l'époque de Reagan et Bush vers l'isolationisme de Trump. Il y a tellement de différence qu'on en parle même aux USA (le côté économique en tout cas), alors que la politique extérieure joue normalement absolument aucun rôle dans les élections.