Élections législatives anticipées de 2024, Masterclass de Macron ou But contre son camp? Options

[Kaelas]

C'est pas déconnant, en terme d'image ou de marché il vaut mieux créer aux US qu'en France dans la tech. Même à 0€ d'impot ou 0€ de charges ce serait pareil.

Ce qui fait marrer sont les boites sur le sol français qui vendent aux français qui ne paie pas d'impot et menacent.

On peut surtout pas faire de levée de fond facilement en France. Ils galèrent tous pour la moindre serie A

[Truex]

La taxe Zucman l'année dernière tout le monde en riait.

"Imagine l'Etat te taxe personnellement sur la valorisation de ton outil de travail mdr... non mais imagine".

Lui-même voulait pas que le truc soit pris trop au sérieux, dans son rapport donné au G20 il présentait sa taxe comme une taxe mondiale (!!) pour que ça marche. Ah bah c'est sûr que tu prends pas trop de risques là mon cochon.

Mais y a un parti dans un pays, un seul putain de pays, qui l'appelle pour essayer de remixer la crotte et la faire appliquer pour de vrai et sur une échelle nationale. Chapeau LFI le monde entier a le popcorn entre les mains.

Valorisation de l'outil de travail pour 100 millions d'€ putain c'est rien.

T'es actionnaire à 100% d'une PME industrielle qui détient une usine valorisée 20 millions (terrain + bâtiment + machines), réalise un CA de 100 millions pour un EBITDA de de 10M€ (marge d'exploitation classique de 10%), ça te valorise l'exploitation à 80M€ avec un multiple classique x8.

Ça nous donne une société valorisée au total à 20+80=100M€.

Le tout va générer un résultat net de 4M€ (marge nette classique de 4%) dont disons 75% restera sur la société pour de l'autofinancement d'investissement et le reste passera en dividendes, soit 1M€ de dividendes = 0,7M€ net après PFU.

Mais Zucman demande 2% des 100M€ donc 2M€. Quelle solution pour le gars qui touche 0,7M€ ? Augmenter drastiquement la part distribuée au détriment des investissement, archi mauvais pour la santé de la boite bien évidemment, ou vendre chaque année une partie de ses actions à des étrangers non soumis à la taxe Zucman.

Ah mais j'ai été sympa là, des boites valorisées plus de 100M€ qui ont un résultat net nul ou négatif y en a un paquet. Dans ce cas notre actionnaire privé de dividende touchera peut-être une rémunération au titre de la présidence ou de la direction de la boite. Il touchera donc beaucoup moins que dans le premier cas, mais l'Etat Zucmanien continuera de lui réclamer 2M€ par an.

Et vous avez bien compris que je ne décrivais pas LVMH avec ces ordres de grandeur mais plutôt la PME à 200 salariés qui fabrique des torchons ou des bonbons dans la zone industrielle du Champ-Saint-Pierre en Auvergne.

Man détend toi, le FMI et/ou la BCE interviendront avant que l'on arrive à ce genre d'extrémité.

[Alain Miamdelin]

On peut surtout pas faire de levée de fond facilement en France. Ils galèrent tous pour la moindre serie A

Il y a sûrement une raison à ça.
D'autant que le capital risque américain investit en France quand ils voient des opportunités.

[tonato]

La repartition du patrimoine d'une famille qui vaut 100mio et + c'est pas 100% dans une usine, en moyenne c'est entre 40% et 60% en Allemagne (en fonction des chiffres de la banque centrale et des sondages) pour les 1% les plus riches qui detiennent leurs propres entreprises. En France ça doit pas etre bien loin.

Apres pour ce même exemple de VNR, une alternative à Zucman serait une taxation des gains en capital non réalisés. Les Australiens viennent de faire un premier pas pour +3mio, avec la menace de la droite que tout le monde va se barrer d'Australie... Il va falloir trouver un moyen de taxer ces gains en patrimoine qui se font en marge de la taxation classique des flux de revenus dans les pays de l'ouest.

[Nemeto]

Les arrêts maladie c'est la transposition d'une directive européenne, en quoi c'est spécifique à la France ?

Parce qu'on continue de creuser notre tombe alors qu'on peut l'éviter.
C'est absolument débile et on l'applique, alors qu'on cherche des économies à faire (et ça va augmenter le déficit de l'assurance maladie)
Pourquoi ? Cette décision n'a strictement aucun sens dans le contexte actuel alors qu'on nous vend l'apocalypse de la dette.

(et je ne parle même pas du fond philosophique de cette jurisprudence, completement lunaire)

C'est pourtant le cas dans d'autres pays communistes d'Europe comme l'Allemagne ou les Pays bas.
C'est d'ailleurs une directive européenne qu'on ne respectait pas.

Au feu ces directives qui nous viennent de gens que personne n'a élus, sur un programme qu'on a jamais soutenu, et qu'on applique bêtement.

J'ai une piste pour Le Cornu, vu qu'ils veulent récuperer le moindre euro en ce moment. Plutot que de supprimer des jours fériés à nous autres les pauvres gueux, qu'il supprime le Senat et le parlement.
Ils ne servent à rien si ce n'est à distribuer des indemintés et des retraites, vu que le droit européen s'applique continuellement sur tout ce qu'on pourrait décider en local.

[VNR]

Les PME sont pas inférieur à 50millions de CA dans les textes?

C'est ça le soucis, il y a des riches qui sont peu imposés. Il faut chercher le fric ou il est et on vient parler d'exemples differents.

Disons que l'on arrive a viser les tricheurs ce serait bien non? Pareil pour les Apple Disney qui déclarent des pertes, ce sont des tricheurs indexons l'impôt sur le CA, et bien sûr qu'il ne fait pas le d'aire pour une pme.

Oui PME/ETI je les mets dans le même sac.

Impôt sur le CA ça s'appelle la C3S et c'est une immense connerie comme tous les impôts de production.

Tu penses peut-être à un IS progressif selon la taille du résultat déclaré mais 1) les plus gros sont les plus susceptibles de déménager si tu tires trop sur la corde, en calculant que l'exit tax one-shot restera plus intéressant pour eux qu'un IS récurrent trop élevé, et 2) à partir du moment où le résultat net sert principalement à l'investissement tu vas surtout faire un transfert des investissements vers les impôts, ce qui est catastrophique.

[Alain Miamdelin]

Oui PME/ETI je les mets dans le même sac.

Impôt sur le CA ça s'appelle la C3S et c'est une immense connerie comme tous les impôts de production.

Tu penses peut-être à un IS progressif selon la taille du résultat déclaré mais 1) les plus gros sont les plus susceptibles de déménager si tu tires trop sur la corde, en calculant que l'exit tax one-shot restera plus intéressant pour eux qu'un IS récurrent trop élevé, et 2) à partir du moment où le résultat net sert principalement à l'investissement tu vas surtout faire un transfert des investissements vers les impôts, ce qui est catastrophique.

T'as des très gros qui opèrent à marge très faible.
Genre augmenter les impôts sur les grandes surfaces c'est taper assez vite dans le portefeuille des français et pas franchement les plus riches.

[Miles]

Pour les arrêts maladie, peu importe que nos voisins fassent pareil. On évolue dans un environnement mondial. Nos boites perdent en compétitivité, on leur fout toujours plus de contraintes sur le dos. Après on peut trouver ça bien, ou pas, c'était même pas le sujet du débat qui était de savoir si on était "pro-business" ou pas en France.

Pour le reste, pourquoi tu ramènes le débat sur les salariés ? Là encore, est-ce que la France est pro-business ou pas ? Je dis que nos entreprises paient des cotisations élevées, ce qui pénalise leur compétitivité. Je ne vois pas le rapport avec les salariés.

Peut-être parce qu'à chaque fois on nous explique que les salaires en France sont inférieurs aux autres pays à cause des taxes mais que si on les supprimait ça s'améliorerait. Mais c'est bien de reconnaitre que l'objectif est simplement que la rémunération globale du salarié français soit inférieure à celles des autres pays pour des questions de compétitivité, je pense que c'est ce que se rapproche le plus de l'honnêteté. Par contre j'espère que t'es a minima patron de start-up et pas larbin d'une boite lambda française avec cette position sinon bonjour le syndrome de Stockholm.

[Vasco]

Peut-être parce qu'à chaque fois on nous explique que les salaires en France sont inférieurs aux autres pays à cause des taxes mais que si on les supprimait ça s'améliorerait.

proposition de Pierre Gattaz avec une baisse des charges salariales pour la répercuter sur les salaires. Si je me souviens bien des chiffres, il estimait à +30%...

[Parisian]

proposition de Pierre Gattaz avec une baisse des charges salariales pour la répercuter sur les salaires. Si je me souviens bien des chiffres, il estimait à +30%...

Le problème c’est que ce n’est jamais vérifié/suivi/audité. Du coup ca ne joue pas le jeu.

[Vasco]

Le problème c’est que ce n’est jamais vérifié/suivi/audité. Du coup ca ne joue pas le jeu.

Evidemment que ça ne sera jamais suivi par 100% des entreprises mais si ça benificierait à énormément de gens. Les patrons ne sont pas tous des salauds...

[mest]

Peut-être parce qu'à chaque fois on nous explique que les salaires en France sont inférieurs aux autres pays à cause des taxes mais que si on les supprimait ça s'améliorerait. Mais c'est bien de reconnaitre que l'objectif est simplement que la rémunération globale du salarié français soit inférieure à celles des autres pays pour des questions de compétitivité, je pense que c'est ce que se rapproche le plus de l'honnêteté. Par contre j'espère que t'es a minima patron de start-up et pas larbin d'une boite lambda française avec cette position sinon bonjour le syndrome de Stockholm.

Je ne vois vraiment pas le rapport avec la discussion d’hier.

Je voudrais une baisse globale des charges patronales pour les entreprises, pour qu’elles soient plus compétitives, qu’elles puissent investir, se développer, gagner des parts de marché. Réinvestir aussi des domaines dans lesquels nous sommes désormais totalement dépendants d’autres pays, la Chine notamment.

Et en parallèle, une baisse des charges pour les salariés, pour que leur super net soit beaucoup plus proche de leur brut. Pour qu’ils regagnent en pouvoir d’achat.

Ce qui passe par une baisse des dépenses publiques. Par exemple les aides aux entreprises : je préfère qu’on les coupe massivement tout en réduisant les cotisations patronales. Ce n’est pas à l’Etat d’aider les entreprises à survivre de façon structurelle.

[VNR]

Evidemment que ça ne sera jamais suivi par 100% des entreprises mais si ça benificierait à énormément de gens. Les patrons ne sont pas tous des salauds...

Ce n’est pas une question de salaud/pas salaud mais de choix stratégique pour les entreprises. Les premières entreprises qui profiteront de la baisse des charges pour augmenter les salaires piqueront des ressources humaines aux autres entreprises, qui devront s’adapter au fil de l’eau pour rester attractives sur le marché de l’emploi. À long terme les salariés y gagneront, mais c’est mal comprendre l’économie que de penser/vouloir que tous les comportements microéoconomiques soient identiques sur un laps de temps donné. Les « salauds » auront soit de très bons arguments à faire valoir sur le marché du travail auprès de l’offre pour justifier qu’ils ne répercutent pas la hausse, soit un train de retard vis-à-vis des autres entreprises, train de retard qui peut tout à fait conduire à la mort de ces « salauds » sur les périodes de raréfaction de la main d’oeuvre.

Le corporate branding c’est pas de la blague à notre époque, même pour le petit commerçant de quartier.

[Nikos B.]

C'est pourquoi les entreprises ont intérêt à ce qu'il y ait un chômage le plus important possible, peu rémunéré et peu de temps pour éviter la raréfaction de la main d'œuvre.
Le but d'une entreprise étant de maximiser son profit en diminuant ses charges dont les salaires.

La main d'œuvre qualifiée étant en effet gagnante dans le cas de baisse des charges patronales mais la main d'œuvre peu qualifié etant perdante sur le long terme avec une baisse de la qualité de ses soins et de son éducation.

La compétitivité avec la Chine etant aussi differentes comme le salaire moyen est en dessous de 1000e.

Et les situations étant aussi différentes entre les entreprises dont le marché est en France comme la grande distribution ou si le marché est mondialisé.

Bref comme on generalise les entreprises de toute taille et de tout marchés les avis opposés auront toujours raison dans certains cas.

Maintenant en situation de crise il faut que tout le monde fasse des efforts, et pas sur que diminuer les charges donc l'éducation la recherche et le soin soit malin.

[_HHH_]

C'est pourquoi les entreprises ont intérêt à ce qu'il y ait un chômage le plus important possible, peu rémunéré et peu de temps pour éviter la raréfaction de la main d'œuvre.

Non.
Les entreprises ont besoin d'un marché du travail fluide. C'est le logiciel marxiste qui interprète cela incorrectement comme un besoin de main d'oeuvre corvéable à merci. Dans les faits, à un certain niveau de valeur ajoutée, les entreprises préfèrent largement débaucher des talents à d'autres entreprises en les payant mieux que de piocher chez les chômeurs sachant que la productivité individuelle des chômeurs offre plus d'incertitude.

Le but d'une entreprise étant de maximiser son profit en diminuant ses charges dont les salaires.

Non.
Baisser les charges n'est qu'une minuscule partie de la logique de maximisation du profit.

La main d'œuvre qualifiée étant en effet gagnante dans le cas de baisse des charges patronales mais la main d'œuvre peu qualifié etant perdante sur le long terme avec une baisse de la qualité de ses soins et de son éducation.

La logique du progrès social devrait être la hausse de la qualification de toutes les strates de la main d'oeuvre.
Tant que c'est le cas tout le monde est gagnant.

C'est plus que compatible avec la logique capitaliste de profit.
Si on prend les entreprises d'Elon Musk ou de Jeff Bezos, c'est très clair qu'ils font leur beurre sur des emplois très qualifiés voire hyper qualifiés.

Un Xavier Niel investit dans ses écoles 42 pour disposer d'un vivier de main d'oeuvre qualifiée. Les qualifications profitent aux investisseurs.

[Nikos B.]

Non.
Les entreprises ont besoin d'un marché du travail fluide. C'est le logiciel marxiste qui interprète cela incorrectement comme un besoin de main d'oeuvre corvéable à merci. Dans les faits, à un certain niveau de valeur ajoutée, les entreprises préfèrent largement débaucher des talents à d'autres entreprises en les payant mieux que de piocher chez les chômeurs sachant que la productivité individuelle des chômeurs offre plus d'incertitude.

Tout dépends si tu parles des 10% d'employés pour lesquels les boites se battent les "talents" ou des 90% d'autre.
Allez j'ai donc raison pour 90% des cas.

Non.
Baisser les charges n'est qu'une minuscule partie de la logique de maximisation du profit.

Soit j'ai donc raison, soit tu as raison et par exemple les baisses de charges patronales sont minuscules de chez minuscule dans la rentabilité des entreprises, j'espère que tu es dans le vrai.

La logique du progrès social devrait être la hausse de la qualification de toutes les strates de la main d'oeuvre.
Tant que c'est le cas tout le monde est gagnant.

Mais si tous les salaires deviennent élevés nos boites seront pas compétitives.

C'est plus que compatible avec la logique capitaliste de profit.
Si on prend les entreprises d'Elon Musk ou de Jeff Bezos, c'est très clair qu'ils font leur beurre sur des emplois très qualifiés voire hyper qualifiés.

Un Xavier Niel investit dans ses écoles 42 pour disposer d'un vivier de main d'oeuvre qualifiée. Les qualifications profitent aux investisseurs.

Mais tu as toujours besoin de la main d'œuvres peu qualifiée en majorité pour tourner ca ne change rien au probleme. Les 10% veulent avoir plus et payer moins et les 90% si on les paie plus c'est en niquant leur accès à l'éducation et aux soins.

[Kaelas]

Non.
Baisser les charges n'est qu'une minuscule partie de la logique de maximisation du profit.

Minuscule mais bien sur, ca doit être pour cela que le fameux degraissage c'est le levier numero 1 ou 2 de tous les costs killer.

[_HHH_]

Mais si tous les salaires deviennent élevés nos boites seront pas compétitives.

Ben oui on a juste l'exemple de la Suisse à côté: industries très compétitives et pourtant ils payent très très bien hein

Ton problème c'est que tu as une vision tellement statique de l'économie...
Salaires, prix, qualifications, technologies, offre de produits et services, chaîne logistique, matières premières, capitaux, monnaie... Dans le monde moderne, tous les curseurs bougent tout le temps. Tout s'ajuste tout le temps. Cela s'appelle l'économie de marché.

[Vasco]

Ben oui on a juste l'exemple de la Suisse à côté: industries très compétitives et pourtant ils payent très très bien hein

Pour ça qu'il faut travailler sur les produits qu'on fabrique et monter en gamme.

C'est pas en vendant des robots mouline bas de gamme qu'on pourra donner des gros salaires à nos ouvriers.

[Miles]

https://twitter.com/BFMTV/status/1966923514180510180?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

La France a peur