Élections législatives anticipées de 2024, Masterclass de Macron ou But contre son camp? Options

[argentinos]

C'est la faute du PS :

https://twitter.com/PaulVannierFI/status/1965473310478585882?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Ils sont irrattrapables, mais malheureusement leur armée numérique est très forte et on voit l'écho de leur sabordage de la gauche sur ce topic même.
Il est temps de clarifier une union de la gauche hors LFI pour créer une dynamique pour 2027.

[Comanchero]

Ils sont irrattrapables, mais malheureusement leur armée numérique est très forte et on voit l'écho de leur sabordage de la gauche sur ce topic même.

L'armée numérique LFI même sur Culture.

On dirait du Riolo avec l'armée numérique du PSG.
Le PS n'a pas besoin de LFI pour se saborder tout seul aux yeux de l'opinion. Dis merci à François Hollande.

Il est temps de clarifier une union de la gauche hors LFI pour créer une dynamique pour 2027.

Une dynamique ?
Mais ta dynamique elle va faire 10% si tu écartes LFI hein...

[mest]

C’est pas une question de réduire les dépenses mais de mieux dépenser.

Vu l’état de nos services publics, tu réduits les dépenses tu achèves le pays. Il faut au contraire investir pour que ça reparte.

Tu rajoutes une taxe faisable sur les ultra-riches (Zucman ou autre peu importe mais il faut en discuter), tu cibles mieux les allègements de cotisations sociales (notamment vers les PME), pareil pour le CICE, tu fais le maximum pour épingler les fraudeurs fiscaux, tu arrêtes de détourner la TVA pour rentabiliser la perte fiscale (tu peux même baisser la TVA sur certains produits comme les produits de première nécessité, la perte sera potentiellement minime puisque le pouvoir d’achat augmentera et les carnets de commande se rempliront), tu mets en place des tranches d’impôts où la majorité des Français paieront moins d’impôts qu’aujourd’hui (et les très riches en paieront un peu plus) comme dans le programme du NFP…

Bah si c’est clairement une question de réduire les dépenses de l’Etat. Ils font comment les autres pays qui taxent (bien) moins que nous ?

Et tu parles d’investissement, et je comprends, peut-être mal mais tu me corrigeras si besoin, que tu parles d’investissements via les dépenses publiques, donc financés par les impôts. Mais cet investissement là il est gangrené par la corruption, le copinage. Il n’a rien d’efficace.

C’est seulement l’investissement privé qui peut faire redémarrer le pays. Des individus et des entreprises. Et pour cela, il faut réduire la pression fiscale, lever les freins et les peurs qui ne font que plonger tous les acteurs dans l’immobilisme le plus complet.

[Tourista-chan]

Bah si c’est clairement une question de réduire les dépenses de l’Etat. Ils font comment les autres pays qui taxent (bien) moins que nous ?

Et tu parles d’investissement, et je comprends, peut-être mal mais tu me corrigeras si besoin, que tu parles d’investissements via les dépenses publiques, donc financés par les impôts. Mais cet investissement là il est gangrené par la corruption, le copinage. Il n’a rien d’efficace.

C’est seulement l’investissement privé qui peut faire redémarrer le pays. Des individus et des entreprises. Et pour cela, il faut réduire la pression fiscale, lever les freins et les peurs qui ne font que plonger tous les acteurs dans l’immobilisme le plus complet.

C'est un peu dommage d'opposer investissements publics et privés alors que les deux doivent s'alimenter et se compléter.
Par exemple, dans mon secteur, la protection de l'enfance, sur la Métropole de Lyon il y a largement plus de salariés du privé que de fonctionnaires. Ok, ils relèvent du secteur associatif avec en grande partie des dotations publiques mais ça reste du privé.
Et quand tu parles de corruption et de copinage, ça existe autant dans le privé, associatif compris. Et j'ai du mal à entendre que ça soit moins grave quand ça se passe dans du privé classique parce qu'au final, c'est toujours le client qui paye l'addition.

Ce qui m'ennuie aussi dans le discours de réduire les dépenses publiques c'est que ça vient souvent viser les prestations sociales destinées aux plus vulnérables alors que ça ne représente finalement pas grand chose comme dépenses. Ce n'est pas l'AME ou le RSA qui ruinent l'état.

L'autre difficulté, c'est que le français a beau critiquer en permanence les services publics, il y reste très attaché, voire dépendant, et monte au créneau dès qu'une réduction ou suppression le touche. Faut voir les levers de bouclier dès qu'un hôpital, une école, une maternité ferme, dès qu'on vend à un investisseur privé la moindre bicoque où un Louis XIV de passage a troussé une paysanne, dès que la route qui permet de monter à un refuge quelconque n'est plus entretenue, etc. Je crois que beaucoup ici fustigent la privatisation des autoroutes ou des "fleurons" de l'industrie française.

Après, oui, je pense qu'il y a de l'optimisation à faire, y a des trucs au sein de mon institution que ne me paraissent pas efficientes. Mais c'est difficile à dire quand on n'est pas vraiment dedans. Quand j'en parle à différents niveaux, je peux recevoir des explications crédibles du pourquoi c'est comme ça alors que de l'extérieur ça paraît débile. Bon parfois ça reste débile
Le risque aussi, c'est que les coupes éventuelles, ça retombe bien souvent sur les agents de terrain alors qu'à mon sens, ce n'est absolument pas à ce niveau-là qu'il faut tailler.

[Za£e]

Motion de censure déposée par LFI le cirque continu

[Al'Batard]

LFI le cirque continu

FYP

[argentinos]

L'armée numérique LFI même sur Culture.

On dirait du Riolo avec l'armée numérique du PSG.
Le PS n'a pas besoin de LFI pour se saborder tout seul aux yeux de l'opinion. Dis merci à François Hollande.



Une dynamique ?
Mais ta dynamique elle va faire 10% si tu écartes LFI hein...

J'ai effectivement utilisé cette expression à dessein. Mais je suis frappé de voir à quel point on lit les mêmes éléments de langage dans les communication de porte flingues de Mélenchon, dans les commentaires sur les RS, et même sur ce topic.

LFI s'écarte tout seul, en prenant constamment ses "partenaires" à contre pied depuis les législatives, ça a commencé avec le "tout le programme rien que le programme", ça a continué avec les motions de destitution, le cavalier seul à Villeneuve St Georges, ça s'est poursuivi avec les déclarations sur le fait que le temps de Castets était passé, les entorses encore récemment au programme du NFP sur l'Ukraine.
Donc les autres forces de gauche n'ont pas de choix que de faire sans...
Après on sait très bien qu'une présidentielle ne répond pas à une logique d'ajouts de voix. C'est malheureusement l'élection la plus importante de notre système, mais en même temps la moins représentative de l'adhésion à des tendances politiques. Il serait temps que LFI comprenne que Mélenchon a bénéficié du "vote utile", il peut très bien en être victime la prochaine fois...
Donc oui une bonne dynamique construite dès maintenant peut faire émerger un candidat crédible pour 2027.

[mest]

C'est un peu dommage d'opposer investissements publics et privés alors que les deux doivent s'alimenter et se compléter.
Par exemple, dans mon secteur, la protection de l'enfance, sur la Métropole de Lyon il y a largement plus de salariés du privé que de fonctionnaires. Ok, ils relèvent du secteur associatif avec en grande partie des dotations publiques mais ça reste du privé.
Et quand tu parles de corruption et de copinage, ça existe autant dans le privé, associatif compris. Et j'ai du mal à entendre que ça soit moins grave quand ça se passe dans du privé classique parce qu'au final, c'est toujours le client qui paye l'addition.

Ce qui m'ennuie aussi dans le discours de réduire les dépenses publiques c'est que ça vient souvent viser les prestations sociales destinées aux plus vulnérables alors que ça ne représente finalement pas grand chose comme dépenses. Ce n'est pas l'AME ou le RSA qui ruinent l'état.

L'autre difficulté, c'est que le français a beau critiquer en permanence les services publics, il y reste très attaché, voire dépendant, et monte au créneau dès qu'une réduction ou suppression le touche. Faut voir les levers de bouclier dès qu'un hôpital, une école, une maternité ferme, dès qu'on vend à un investisseur privé la moindre bicoque où un Louis XIV de passage a troussé une paysanne, dès que la route qui permet de monter à un refuge quelconque n'est plus entretenue, etc. Je crois que beaucoup ici fustigent la privatisation des autoroutes ou des "fleurons" de l'industrie française.

Après, oui, je pense qu'il y a de l'optimisation à faire, y a des trucs au sein de mon institution que ne me paraissent pas efficientes. Mais c'est difficile à dire quand on n'est pas vraiment dedans. Quand j'en parle à différents niveaux, je peux recevoir des explications crédibles du pourquoi c'est comme ça alors que de l'extérieur ça paraît débile. Bon parfois ça reste débile
Le risque aussi, c'est que les coupes éventuelles, ça retombe bien souvent sur les agents de terrain alors qu'à mon sens, ce n'est absolument pas à ce niveau-là qu'il faut tailler.

Je n'oppose pas, je dis qu'il faut baisser la pression fiscale, donc réduire les dépenses de l'Etat.

L'Etat continuera d'investir, pas de soucis (même si ça paraît évident qu'il y a un gaspillage de fou). Mais qu'il investisse là où c'est son rôle, là où c'est vital.
Tu dis qu'on est attaché à nos services publiques (mais lesquels ?), voire même dépendants. Moi ça m'embête qu'on soit dépendant de l'Etat pour vivre en fait. C'est très révélateur de ce qu'est notre pays, et c'est très loin du libéralisme dont j'entends parler partout. Dans quel autre pays occidental un peuple est-il aussi dépendant de l'Etat ? On attend tout de l'Etat, tout le temps.

Que des boîtes privés investissent mal (ça les met en danger économiquement) ou fassent bosser des potes (c'est punissable), mais ce n'est pas avec nos impôts. Dans un monde normal, ces boîtes finissent par disparaître, et d'autres se créent et les remplacent.
Par contre on peut optimiser les dépenses publiques en arrêtant de les maintenir artificiellement à flot.

[Cara]

Motion de censure déposée par LFI le cirque continu

Je veux une nouvelle élection législative

[Babou1]

Ils sont irrattrapables, mais malheureusement leur armée numérique est très forte et on voit l'écho de leur sabordage de la gauche sur ce topic même.
Il est temps de clarifier une union de la gauche hors LFI pour créer une dynamique pour 2027.

J'en ai deja parlé, je suis loin d'etre un militant LFI mais alors leur imputer le sabordage de la gauche
Créer une dynamique avec la gauche mollusque La seule dynamique c'est le NFP qui leur a permis de ressusciter avant de renier l'accord qui les a sortis d'outre tombe.

C'est vrai que Hollande à eu besoin de LFI pour trahir toutes les valeurs de la gauche et enfanter un Macron encore pire que lui.
Vous etes exceptionnels.

FYP

Ah parce que le cirque c'est pas de mettre Lecornu en PM (apres y avoir mis Barnier et Bayrou) depuis la dissolution et les elections qui ont suivi

[Al'Batard]

La réalité c'est que le pays est fracturé comme jamais.

Il y a :

- Un bloc d'extrême gauche/gauche (qui ne s'entend pas)
- Un bloc central qui s'étiole de plus en plus
- Un bloc d'extrême droite/droite (qui ne s'entend pas)

Si Macron dissout demain, on prend les mêmes et on recommence.
Si une nouvelle élection présidentielle avait lieu dans quelques mois, le président n'aurait de toute façon avec les législatives qui s'en suivraient, pas de majorité pour gouverner.


Mais aujourd'hui t'as quand même des gens dans les rue pour dire "on veut 3000.00 euros net par mois, ne pas payer d'impôts, la retraite à 58 ans, travailler 32 heures par semaine et par contre c'est pas normal que j'attende quatre heures aux urgences quand je viens pour un rhume".

Ce pays est baisé.

[Ashura]

Ah mais oui allez-y, hâte de voir le PS rebâtir une dynamique de gauche sans le mouvement qui leur a servi de locomotive et de bouée de sauvetage. Je sens qu'on va bien se marrer, y a peut-être moyen de faire revenir Valls pour booster un peu tout ça ?

[VNR]

C'est un peu dommage d'opposer investissements publics et privés alors que les deux doivent s'alimenter et se compléter.
Par exemple, dans mon secteur, la protection de l'enfance, sur la Métropole de Lyon il y a largement plus de salariés du privé que de fonctionnaires. Ok, ils relèvent du secteur associatif avec en grande partie des dotations publiques mais ça reste du privé.

Tu parles d'investissements mais prends pour exemples des salariés/fonctionnaires. Ce sont des charges courantes, pas des investissements.

Et quand tu parles de corruption et de copinage, ça existe autant dans le privé, associatif compris. Et j'ai du mal à entendre que ça soit moins grave quand ça se passe dans du privé classique parce qu'au final, c'est toujours le client qui paye l'addition.

Dans le privé, les responsabilités sont clairement définies et les mauvaises décisions se paient : baisse des revenus de la boite, départ du dirigeant, procédure collective/faillite, etc.
L'administration publique n'est pas soumise à de telles conséquences.

Ce qui m'ennuie aussi dans le discours de réduire les dépenses publiques c'est que ça vient souvent viser les prestations sociales destinées aux plus vulnérables alors que ça ne représente finalement pas grand chose comme dépenses. Ce n'est pas l'AME ou le RSA qui ruinent l'état.

Effectivement, l'AME ou le RSA ne ruinent pas l'Etat. L'AME représente 1 milliard par an, le RSA 15 milliards. C'est une paille comparé au plus gros poste de dépense que sont les retraites. L'Etat se ruine par un train de vie insoutenable, l'élargissement perpétuel de son rôle de nounou, et une omniprésence dans tous les secteurs économiques.

Les retraites représentent 400 milliards par an soit environ 14% du PIB, chiffre qui poursuivra sa progression dans les années à venir.

La masse salariale des fonctionnaires représente 360 milliards par an soit environ 11% du PIB. Sur cette somme, on peut attribuer environ 125 milliards à l'éducation (dont environ 55 milliards à l'éducation nationale) et environ 60 milliards aux hôpitaux publics. Avec ces 360 milliards par an, 1 emploi sur 5 en France est un emploi public, record absolu en Europe.

Le service de la dette (= les intérêts) représente 55 milliards par an soit environ environ 2% du PIB, chiffre qui poursuivra sa progression au fil des refinancements de l'ancienne dette pas chère par de la dette à taux bien plus élevé.

Pour info, les dépenses de santé hors masse salariale hospitalière représente environ 60 milliards par an, et les dépenses d'éducation hors masse salariale représente environ 40 milliards par an. Les dépenses d'investissement représentent une partie minoritaire de ces enveloppes.

L'Etat s'endette donc aujourd'hui pour payer ses charges courantes, ses retraites, sa masse salariale, aucunement des dépenses d'investissements. Donc oui l'AME et le RSA de façon isolée n'y sont pas pour grand chose, mais participent à des ordres de grandeur qui ne tiennent absolument pas : la France n'est plus en capacité de payer autant de dépenses courantes.

L'autre difficulté, c'est que le français a beau critiquer en permanence les services publics, il y reste très attaché, voire dépendant, et monte au créneau dès qu'une réduction ou suppression le touche. Faut voir les levers de bouclier dès qu'un hôpital, une école, une maternité ferme, dès qu'on vend à un investisseur privé la moindre bicoque où un Louis XIV de passage a troussé une paysanne, dès que la route qui permet de monter à un refuge quelconque n'est plus entretenue, etc. Je crois que beaucoup ici fustigent la privatisation des autoroutes ou des "fleurons" de l'industrie française.

+1 sur l'amour des Français pour notre modèle social. Reste que plus personne n'est satisfait de son coût et de son (dys)fonctionnement. Et même si la stratégie de "faire payer ceux qui sont plus riches que moi" est un réflexe humain tout à fait compréhensible, elle n'aide toutefois absolument pas à résoudre la problématique des ordres de grandeur évoquée ci-dessus. Pour rappel l'ISF rapportait 4 milliards par an. La fameuse taxe Zucman rapporterait 20 milliards par an d'après son auteur, 5 milliards pour les économistes plus prudents (sans parler du fait qu'on taxerait essentiellement les outils de production avec cette taxe, dinguerie sans nom mais bref).

Et oui on peut fustiger la privatisation des autoroutes puisque la gestion des infrastructures reste une mission régalienne de l'Etat. Par contre je ne saisis pas bien le point sur les privatisations de l'industrie française. De quoi es-tu nostalgique ? France Télécom ? Les banques sous gestion publique ? La FDJ ?

Le risque aussi, c'est que les coupes éventuelles, ça retombe bien souvent sur les agents de terrain alors qu'à mon sens, ce n'est absolument pas à ce niveau-là qu'il faut tailler.

On peut effectivement prioriser des coupes dans la masse salariale administrative pour commencer.

Éducation : Selon l'OCDE, environ 7% des dépenses d'éducation sont des dépenses administratives vs 3-4% en moyenne dans l'OCDE.
Santé : 35% des agents publics sont non-soignants. Un rapport de la cour des comptes de 2022 précise que la multiplication des agences (ARS, HAS...), combinée aux strates de gestion hospitalière, crée un système où la bureaucratie absorbe une part croissante des crédits au détriment des soins directs.

À titre personnel j'en aurais un paquet d'exemples sur les délires des millefeuilles administratifs, les doublons/triplons entre l'Etat et les collectivités, les luttes de pouvoirs visant à agrandir son propre service au détriment des autres, les recrutements de copains, les missions fantômes, les dépenses inutiles forcées afin d'éviter toute baisse de dotations l'année suivante...

[argentinos]

La réalité c'est que le pays est fracturé comme jamais.

Il y a :

- Un bloc d'extrême gauche/gauche (qui ne s'entend pas)

Justement ça n'est pas un bloc. L'analyse à 3 blocs est erronée, je pense qu'il y a 4 voire 5 forces principales et des satellites qui gravitent autour.
Et jamais les voix n'ont été aussi réparties entre ces forces.
Avec une exacerbations des différences entre ces forces et un jusqu'au boutisme de certains qui empêche de trouver des compromis.

@Ashura : le problème c'est que votre mouvance refuse de comprendre qu'il y a un réel électorat qui aspire à une gauche de gouvernement et qui est parfaitement au clair avec ce qui le distingue de la macronie, et par exemple, n'a rien à voir avec un Valls.
Les personnes qui ont voté Mélenchon à la présidentielle par "vote utile" ne lui appartiennent pas, une présidentielle est un exercice très particulier, LFI n'a rien d'une locomotive, c'est un désormais repoussoir qui plafonnera à 8% maintenant qu'on les a vu à l’œuvre en tant qu'animateur d'une gauche plurielle = alignez vous entièrement derrière mes idées, même quand je prends tout le monde de cours en franchissant toutes sortes de lignes rouges, ou bien je vous envoie mes roquets vous traiter de socio traitres à chaque fois que vous voulez exprimer vos nuances.

[Nikos B.]

Je n'oppose pas, je dis qu'il faut baisser la pression fiscale, donc réduire les dépenses de l'Etat.

L'Etat continuera d'investir, pas de soucis (même si ça paraît évident qu'il y a un gaspillage de fou). Mais qu'il investisse là où c'est son rôle, là où c'est vital.
Tu dis qu'on est attaché à nos services publiques (mais lesquels ?), voire même dépendants. Moi ça m'embête qu'on soit dépendant de l'Etat pour vivre en fait. C'est très révélateur de ce qu'est notre pays, et c'est très loin du libéralisme dont j'entends parler partout. Dans quel autre pays occidental un peuple est-il aussi dépendant de l'Etat ? On attend tout de l'Etat, tout le temps.

Le problème de réduire les dépenses de l'état, c'est qu'aujourd'hui il y a un problème avec l'éducation et l'hopital...

Soit tu files du fric dont les deux ont besoin soit tu réorganises, et si tu as fait de la conduite du changement tu sais que c'est très couteux de réorganiser. Ca risque de faire encore beaucoup d'argent pour l'administratif au dépends de ceux qui bossent avec aucun effet.

Aujourd'hui c'est la crise, les grosses boites ont des records de dividendes et on leur fait cadeau de charges qui devraient aller à l'hopital. Tu peux pas tenir ce discour...

Que des boîtes privés investissent mal (ça les met en danger économiquement) ou fassent bosser des potes (c'est punissable), mais ce n'est pas avec nos impôts. Dans un monde normal, ces boîtes finissent par disparaître, et d'autres se créent et les remplacent.
Par contre on peut optimiser les dépenses publiques en arrêtant de les maintenir artificiellement à flot.

Pas les grosses boites, elles font bosser des potes parce qu'elles savent qu'elles vont avoir des réductions de charge grâce à ça par exemple ou avoir de gros contrats. Les entreprises publique sont énorme, tu as des pertes, des gens inutiles et des branleurs, comme dans les très grosses boites privées. J'ai vu un mec qui a été 3 ans directeur commercial, il a passé son temps à faire de la politique sans aider même un peu les ventes et sans même piger ce qu'on faisait et il a été promu, des mecs comme ça c'est la norme dans les très grosses boite la politique interne est beaucoup plus importante que le taf effectif tu embauches des consultants pour ça.

Le but d'une boite privé c'est de maximiser son profit en minimisant les charges (salaires impots).
Créer du chomage pour que les salaires soient bas et qu'il y ait 0 services publics quitte à ce que les pauvres ne puisse pas s'eduquer ou se soigner c'est plutôt intéressant pragmatiquement.
Le but d'une boite public c'est le bien être collectif depuis le plus pauvre.
On se demande pourquoi les français sont attachés au service public.

Après pas un français ne demandera à ce que ce soit pas mieux géré, même si on a aucune idée si c'est vraiment bien géré ou pas tellement c'est flou.

[Nikos B.]

Dans le privé, les responsabilités sont clairement définies et les mauvaises décisions se paient : baisse des revenus de la boite, départ du dirigeant, procédure collective/faillite, etc.
L'administration publique n'est pas soumise à de telles conséquences.

Les retraites représentent 400 milliards par an soit environ 14% du PIB, chiffre qui poursuivra sa progression dans les années à venir.

La masse salariale des fonctionnaires représente 360 milliards par an soit environ 11% du PIB. Sur cette somme, on peut attribuer environ 125 milliards à l'éducation (dont environ 55 milliards à l'éducation nationale) et environ 60 milliards aux hôpitaux publics. Avec ces 360 milliards par an, 1 emploi sur 5 en France est un emploi public, record absolu en Europe.

Le service de la dette (= les intérêts) représente 55 milliards par an soit environ environ 2% du PIB, chiffre qui poursuivra sa progression au fil des refinancements de l'ancienne dette pas chère par de la dette à taux bien plus élevé.

Pour info, les dépenses de santé hors masse salariale hospitalière représente environ 60 milliards par an, et les dépenses d'éducation hors masse salariale représente environ 40 milliards par an. Les dépenses d'investissement représentent une partie minoritaire de ces enveloppes.

L'Etat s'endette donc aujourd'hui pour payer ses charges courantes, ses retraites, sa masse salariale, aucunement des dépenses d'investissements. Donc oui l'AME et le RSA de façon isolée n'y sont pas pour grand chose, mais participent à des ordres de grandeur qui ne tiennent absolument pas : la France n'est plus en capacité de payer autant de dépenses courantes.



+1 sur l'amour des Français pour notre modèle social. Reste que plus personne n'est satisfait de son coût et de son (dys)fonctionnement. Et même si la stratégie de "faire payer ceux qui sont plus riches que moi" est un réflexe humain tout à fait compréhensible, elle n'aide toutefois absolument pas à résoudre la problématique des ordres de grandeur évoquée ci-dessus. Pour rappel l'ISF rapportait 4 milliards par an. La fameuse taxe Zucman rapporterait 20 milliards par an d'après son auteur, 5 milliards pour les économistes plus prudents (sans parler du fait qu'on taxerait essentiellement les outils de production avec cette taxe, dinguerie sans nom mais bref).

Tu es d'accord que les 200 milliards par an de baisse de charge n'ont aucun sens, en rognant 1 quart de ces manque de recette tu reviens à l'équilibre, avant même de gratter sur des mini problèmes.

[DelSpooner]

Ils sont irrattrapables, mais malheureusement leur armée numérique est très forte et on voit l'écho de leur sabordage de la gauche sur ce topic même.
Il est temps de clarifier une union de la gauche hors LFI pour créer une dynamique pour 2027.

Allez-y on vous regarde

Les écolos et les communistes ne lâcheront jamais LFI au passage, parce qu’ils sont pas cons eux.

C'est un peu dommage d'opposer investissements publics et privés alors que les deux doivent s'alimenter et se compléter.
Par exemple, dans mon secteur, la protection de l'enfance, sur la Métropole de Lyon il y a largement plus de salariés du privé que de fonctionnaires. Ok, ils relèvent du secteur associatif avec en grande partie des dotations publiques mais ça reste du privé.
Et quand tu parles de corruption et de copinage, ça existe autant dans le privé, associatif compris. Et j'ai du mal à entendre que ça soit moins grave quand ça se passe dans du privé classique parce qu'au final, c'est toujours le client qui paye l'addition.

Ce qui m'ennuie aussi dans le discours de réduire les dépenses publiques c'est que ça vient souvent viser les prestations sociales destinées aux plus vulnérables alors que ça ne représente finalement pas grand chose comme dépenses. Ce n'est pas l'AME ou le RSA qui ruinent l'état.

L'autre difficulté, c'est que le français a beau critiquer en permanence les services publics, il y reste très attaché, voire dépendant, et monte au créneau dès qu'une réduction ou suppression le touche. Faut voir les levers de bouclier dès qu'un hôpital, une école, une maternité ferme, dès qu'on vend à un investisseur privé la moindre bicoque où un Louis XIV de passage a troussé une paysanne, dès que la route qui permet de monter à un refuge quelconque n'est plus entretenue, etc. Je crois que beaucoup ici fustigent la privatisation des autoroutes ou des "fleurons" de l'industrie française.

Après, oui, je pense qu'il y a de l'optimisation à faire, y a des trucs au sein de mon institution que ne me paraissent pas efficientes. Mais c'est difficile à dire quand on n'est pas vraiment dedans. Quand j'en parle à différents niveaux, je peux recevoir des explications crédibles du pourquoi c'est comme ça alors que de l'extérieur ça paraît débile. Bon parfois ça reste débile
Le risque aussi, c'est que les coupes éventuelles, ça retombe bien souvent sur les agents de terrain alors qu'à mon sens, ce n'est absolument pas à ce niveau-là qu'il faut tailler.

+1

[Ashura]

@Ashura : le problème c'est que votre mouvance refuse de comprendre qu'il y a un réel électorat qui aspire à une gauche de gouvernement et qui est parfaitement au clair avec ce qui le distingue de la macronie, et par exemple, n'a rien à voir avec un Valls.

C'est pas "ma" mouvance, je vote pas LFI. Mais je leur reconnais au moins une utilité. Malgré tous leurs défauts la force politique qui maintient les idées de gauche en vie c'est eux, pas les girouettes du PS prêtes à se coucher devant n'importe qui pour récupérer un peu de pouvoir.

Sans LFI tu crois vraiment que le PS aurait pu aller chercher 66 sièges aux législatives, alors qu'aux présidentielles ils font même pas 2% ? C'est ça ton "réel électorat" ? Les gens ne sont pas dupes, ils ont pas oublié la trahison aux idées de gauche qu'a été la présidence de Hollande sur la fin. Perso jamais je revote PS à un premier tour d'élection et je pense que beaucoup sont dans ce cas.

[DelSpooner]

Mais aujourd'hui t'as quand même des gens dans les rue pour dire "on veut 3000.00 euros net par mois, ne pas payer d'impôts, la retraite à 58 ans, travailler 32 heures par semaine et par contre c'est pas normal que j'attende quatre heures aux urgences quand je viens pour un rhume".

Ce pays est baisé.

Exagère encore plus c’est pas assez là.

[tonato]

Marine Tondelier elle ferait un super score sur des présidentielles Culture.