Il faut sauver la planète, L'élite des brasseurs de vent propose Options

[Pauloo]

Ca existe un philosophe qui croit en la décroissance ?

Croissance = la vie globalement
Décroissance = la mort

Mais je veux bien qu'on m'explique quel épanouissement on peut trouver en tant qu'humain dans la décroissance. Meme un anachorètes, son but c'est la croissance intérieur de son ame

A mon sens, aucune civilisation ne peut accepter une décroissance volontaire. Dès que le pouvoir d'achat baisse, tout le monde est prêt à faire la révolution mais on serait prêt à se saborder volontairement ? Alors que nos voisins ne le feraient pas forcément ? J'y crois pas du tout.

Allez discuter avec JTAH de l’effectif dans le topic des arrivées, vous aurez un premier élément de réponse.

[Abso]

Mais sa définition c'est :

La décroissance est une réduction de la production et de la consommation, avec quatre aspects : on le fait pour alléger l'empreinte écologique, de manière planifiée démocratiquement, en faisant attention aux inégalités et dans le souci du bien-être.

Nos dirigeants n'arrivent même pas a baisser légèrement notre train de vie pour maitriser la dette public alors je leur vois pas trop les épaules pour mettre ça en place

Quant au peuple dès qu'il y a une réforme il faut surtout que ce soit tout les autres qui paient mais eux ne doivent pas être impactés sinon c'est un scandale, des mois de grèves et de manifs.

Les états c'est pareil, il n'y a jms d'intérêt général qui se dégage, c'est tjr une lutte d'intérêts particuliers

La décroissance il existe peut être un modèle théorique on sa fonctionne mais je ne vois pas un monde où on arriverai à mettre ça en place.

Pas avec des êtres humains en tout cas.

On va tous crever et pis c'est tout

[Elyakeen]

Ca existe un philosophe qui croit en la décroissance ?

Croissance = la vie globalement
Décroissance = la mort

Mais je veux bien qu'on m'explique quel épanouissement on peut trouver en tant qu'humain dans la décroissance. Meme un anachorètes, son but c'est la croissance intérieur de son ame

Vraiment, je déteste ce terme de décroissance


Par contre consommer moins et mieux, oui ca a du sens. Et c'est l'objectif de la technologie d'ailleurs.

Si on quitte la secte capitaliste, ca n'a rien de delirant et c'est tout a fait envisageable.
La croissance infini sur une terre fini (hors delire agartha...) c'est ca la veritable hérésie, mais pour ca faut accepter de revoir des croyances type : Croissance = la vie globalement
Décroissance = la mort

[Maboune]

Si on quitte la secte capitaliste, ca n'a rien de delirant et c'est tout a fait envisageable.
La croissance infini sur une terre fini (hors delire agartha...) c'est ca la veritable hérésie, mais pour ca faut accepter de revoir des croyances type : Croissance = la vie globalement
Décroissance = la mort

C'est quoi votre modèle si on sort du "capitalisme" du coup ?

[ramutcho]

Nos dirigeants n'arrivent même pas a baisser légèrement notre train de vie pour maitriser la dette public alors je leur vois pas trop les épaules pour mettre ça en place

Ca dépend ce qu'on regarde. Pour ce qui est du logement (et même de la bouffe), ils y arrivent très bien. Les jeunes générations savent de quoi il s'agit

[Happy_Culture]

Si on quitte la secte capitaliste, ca n'a rien de delirant et c'est tout a fait envisageable.
La croissance infini sur une terre fini (hors delire agartha...) c'est ca la veritable hérésie, mais pour ca faut accepter de revoir des croyances type : Croissance = la vie globalement
Décroissance = la mort

À l'âge d'or du communisme, la croissance de la production était une obsession, c'est d'ailleurs de là qu'est venu le terme Stakhanoviste (un mineur qui aurait soi-disant extrait un record de charbon en une nuit)

Il y a plein de motifs de penser que c'est foutu :
- jamais un peuple ne votera pour la décroissance
- en supposant qu'un tyran éclairé écolo prenne le pouvoir, un pays tout seul (ou même quelques pays) ne fera pas la différence. Au mieux ça baissera un peu le prix de l'énergie pour les autres
- Russie et Canada n'ont pas intérêt à lutter contre le réchauffement climatique, ils pourraient même être tentés de rendre habitables leur territoire. Et pas de chance, ce sont les 2 plus vastes pays du Monde.

Profitez bien de votre weekend, la fin est proche

[Alain Miamdelin]

Si on quitte la secte capitaliste, ca n'a rien de delirant et c'est tout a fait envisageable.
La croissance infini sur une terre fini (hors delire agartha...) c'est ca la veritable hérésie, mais pour ca faut accepter de revoir des croyances type : Croissance = la vie globalement
Décroissance = la mort

En vrai c'est intéressant de poser le problème, éviter les raisonnements simplistes et de savoir à quel horizon on se place.

Oublions les raisonnements pseudo philosophiques sur l'infinité, la croissance est mesurée en $$ donc elle peut bien faire ce qu'elle veut sans toucher aucune supposée limite physique.

Globalement l'horizon de la vie sur terre c'est game over dans 500 millions d'années (le soleil gonfle en "vieillissant"), ce qui est à la foi très loin en comparaison de l'âge de l'humanité et pas tant que ça si on compare à la naissance de la vie sur terre.
Si on veut aller plus loin, que ce soit en protégeant la planète ou en allant ailleurs, aussi improbable que ça puisse paraître, ça passera par la science et la technologie.

Autre pensée marrante, si l'humanité s'éteint, il y aura pas de seconde chance vu qu'on a utilisé globalement toutes les ressources facile d'accès.

En ce sens l'humanité est un peu la seule chance pour que la vie se poursuive à très (très) long terme.


La décroissance c'est un sujet intéressant, puisque c'est un peu la solution de "bon sens". Ça fait longtemps que je cherche des travaux chiffrés qui prouvent que ça règle les problèmes identifiés d'ailleurs. Ex: au moyen-âge on avait déjà réussi à plus ou moins raser l'ensemble des forêts européenne, ça ressemble pas trop à du développement durable.
La technologie nous a énormément aider à faire plus avec moins (mais on fait beaucoup beaucoup beaucoup ... beaucoup plus). Si on baisse le niveau technologique, on aura moins c'est sûr, mais en consommant moins ? C'est pas une garantie au final.

Et si on considère que des secteurs comme la recherche médicale ou la production d'énergie propre (solaire, nucléaire, whatever) requièrent de l'équipement de pointe qui eux-même requièrent l'existence d'industries extrêmement développées pour exister, que doit-on faire ? J'y vois aucune réponse facile perso.

[Tourista-chan]

Autre pensée marrante, si l'humanité s'éteint, il y aura pas de seconde chance vu qu'on a utilisé globalement toutes les ressources facile d'accès.

En ce sens l'humanité est un peu la seule chance pour que la vie se poursuive à très (très) long terme.

On peut aussi admettre que la vie ne se limite pas, et loin de là, à l'humanité.

[Alain Miamdelin]

On peut aussi admettre que la vie ne se limite pas, et loin de là, à l'humanité.

La seule chose qui est admise dans mon post c'est que la vie se limite aujourd'hui à la terre.

Mais je peux reformuler, le seul espoir de la vie terrestre à plus de 500 millions d'années c'est l'humanité aussi étrange que ça puisse être de le dire.
Evidemment le scenario le plus probable c'est que la vie continue sur terre après l'humanité, mais aucune autre espèce intelligente ne pourra atteindre notre développement à priori (problème des ressources facilement accessibles) et donc seront condamné à mourir avec le vieillissement de notre étoile.


Ceci étant dit je suis pas sûr de l'intérêt de considérer la vie en dehors du point de vue de l'humanité, sinon la réponse au changement climatique c'est : osef, quand les humains mourront les autres s'en porteront que mieux.

[Tchoune]

On aura un peu emporté du monde avec nous avant quand-même
Très peu d'espèces sont en capacité de s'adapter à un changement si brutal.

[Alain Miamdelin]

On aura un peu emporté du monde avec nous avant quand-même
Très peu d'espèces sont en capacité de s'adapter à un changement si brutal.

Si on en est à accepter la disparition de l'espèce humaine, je suis pas sûr que les autres fassent lever beaucoup de sourcils

[Tourista-chan]

Evidemment le scenario le plus probable c'est que la vie continue sur terre après l'humanité, mais aucune autre espèce intelligente ne pourra atteindre notre développement à priori (problème des ressources facilement accessibles) et donc seront condamné à mourir avec le vieillissement de notre étoile.

Bof on n'en sait rien. 500 millions d'années, c'est long et d'autres espèces intelligentes pourront peut-être exploiter des ressources que nous ne savons pas utiliser.
Mais bon, comme tu dis OSEF, c'est de la SF.

On aura un peu emporté du monde avec nous avant quand-même
Très peu d'espèces sont en capacité de s'adapter à un changement si brutal.

Bof aussi, a priori la planète a survécu à des trucs pire qu'un hiver nucléaire.

[Zul]

La seule chose qui est admise dans mon post c'est que la vie se limite aujourd'hui à la terre.

Mais je peux reformuler, le seul espoir de la vie terrestre à plus de 500 millions d'années c'est l'humanité aussi étrange que ça puisse être de le dire.
Evidemment le scenario le plus probable c'est que la vie continue sur terre après l'humanité, mais aucune autre espèce intelligente ne pourra atteindre notre développement à priori (problème des ressources facilement accessibles) et donc seront condamné à mourir avec le vieillissement de notre étoile.


Ceci étant dit je suis pas sûr de l'intérêt de considérer la vie en dehors du point de vue de l'humanité, sinon la réponse au changement climatique c'est : osef, quand les humains mourront les autres s'en porteront que mieux.

C'est peut être cette condescendance de l'homme face autres, passées et futures, espèces qui fait qu'on en est là, domination mondiale et extinction.

D'ailleurs tu parles de vie terrestre mais la terre c'est 27% de terres habitables, le reste c'est de l'eau, et on vient pompeusement te dire que sous l'eau aucune vie intelligente ne peut, probablement, "émerger" ou du moins on la sort des considérations

Je ne te vise pas particulièrement mais je suis toujours surpris encore plus face à des scientifiques comment on aime donner des leçons d'histoire et de futur quand on a au bas mot que 3 millions d'années au doigt mouillé et l'homme moderne seulement 300000 ans. On est une espèce très chanceuse dans son évolution mais la vanité de l'humanité...

La mort résout tous les problèmes. Pas d'hommes, pas de problèmes.

La décroissance c'est peut être une bonne idée, bon toujours commencer par le voisin, c’est la base.

[Tourista-chan]

La mort résout tous les problèmes. Pas d'hommes, pas de problèmes.

On t'a repéré l'infiltré

[Elyakeen]

Oublions les raisonnements pseudo philosophiques sur l'infinité, la croissance est mesurée en $$ donc elle peut bien faire ce qu'elle veut sans toucher aucune supposée limite physique.

Non, mais si tu veux ok.

La décroissance c'est un sujet intéressant, puisque c'est un peu la solution de "bon sens". Ça fait longtemps que je cherche des travaux chiffrés qui prouvent que ça règle les problèmes identifiés d'ailleurs. Ex: au moyen-âge on avait déjà réussi à plus ou moins raser l'ensemble des forêts européenne, ça ressemble pas trop à du développement durable.
La technologie nous a énormément aider à faire plus avec moins (mais on fait beaucoup beaucoup beaucoup ... beaucoup plus). Si on baisse le niveau technologique, on aura moins c'est sûr, mais en consommant moins ? C'est pas une garantie au final.

Et si on considère que des secteurs comme la recherche médicale ou la production d'énergie propre (solaire, nucléaire, whatever) requièrent de l'équipement de pointe qui eux-même requièrent l'existence d'industries extrêmement développées pour exister, que doit-on faire ? J'y vois aucune réponse facile perso.

C’est l'enrichissement, principalement qui motiverait l'invention et la création ?
Tu dois bien t'en rendre compte que c'est faux, tous ceux qui ont fait l'histoire, à la base c'était pas pour accumuler des richesses, il est factuellement bidon ce poncif.
J'imagine que ca vient de l'idée diffuse qui voudrait que la seule alternative serait un communisme totalitaire et donc restrictif quant au progres et que par consequent c'est soit le capitalisme soit les ténèbres...

Il setait intéressant de parler de son origine d'ailleurs qui n'a rien d'humaniste, nee dans le pillage et l'ultra violence... Mais bon c'est un autre sujet.

Bof on n'en sait rien. 500 millions d'années, c'est long et d'autres espèces intelligentes pourront peut-être exploiter des ressources que nous ne savons pas utiliser.
Mais bon, comme tu dis OSEF, c'est de la SF.

Je crois que vous mesurez pas ce qu'implique la croyance évolutionniste, on parle pas de proba du style y a plus de chances que chaque membre du forum gagne au loto joir apres jour jusqu'a la fin de sa vie...
Meme si chaque atome de l'intégralité du cosmos gagnait au loto pendant 500 millions d'années, on serait encore ridiculement loin du compte.

[Alain Miamdelin]

C’est l'enrichissement, principalement qui motiverait l'invention et la création ?
Tu dois bien t'en rendre compte que c'est faux, tous ceux qui ont fait l'histoire, à la base c'était pas pour accumuler des richesses, il est factuellement bidon ce poncif.
J'imagine que ca vient de l'idée diffuse qui voudrait que la seule alternative serait un communisme totalitaire et donc restrictif quant au progres et que par consequent c'est soit le capitalisme soit les ténèbres...

Il setait intéressant de parler de son origine d'ailleurs qui n'a rien d'humaniste, nee dans le pillage et l'ultra violence... Mais bon c'est un autre sujet.

Ce qui est bien aussi c'est de lire le message auquel on veut répondre. C'est une petite astuce méconnue.

[Dofr]

Je crois que vous mesurez pas ce qu'implique la croyance évolutionniste, on parle pas de proba du style y a plus de chances que chaque membre du forum gagne au loto joir apres jour jusqu'a la fin de sa vie...
Meme si chaque atome de l'intégralité du cosmos gagnait au loto pendant 500 millions d'années, on serait encore ridiculement loin du compte.

Oui quelle théorie fumeuse que celle de l'évolution , alors que la logique selon laquelle un dieu aurait crée le monde en 7 jours me parait effectivement beaucoup plus crédible

[Parisian]

Il est de retour

[Tourista-chan]

Je n'ai rien compris à son message

[_HHH_]

Si on quitte la secte capitaliste, ca n'a rien de delirant et c'est tout a fait envisageable.
La croissance infini sur une terre fini (hors delire agartha...) c'est ca la veritable hérésie, mais pour ca faut accepter de revoir des croyances type : Croissance = la vie globalement
Décroissance = la mort

Quel tissu de conneries.

Déjà on est loin d'avoir épuisé toutes les ressources de la planète.
Le temps qu'on s'en approche, on sera capable d'extraire des ressources extra-terrestres sur d'autres planètes, ou des astéroïdes. On sera capable de terraformer. Donc le concept de ressources limitées / monde fini sera repoussé toujours plus loin.

Ensuite, la croissance économique n'existe pas seulement à travers l'extraction de ressources.
On peut créer de la croissance avec du progrès technique, de nouveaux process qui permettent, par exemple, de diminuer le besoins en ressources / énergie pour un même résultat; ou encore qui permettent d'optimiser ou d'accélérer les échanges.
Encore ensuite, la croissance économique, c'est aussi des biens ou services qui ne nécessitent pas de ressources matérielles pour créer de la valeur. Par exemple, la transmission de connaissance.

C'est vraiment pas compliqué à comprendre.

Quant à la sortie sur "la secte capitaliste"... Franchement la plupart des marxistes et des écolos radicaux de France devraient tourner longtemps leur langue dans leur bouche avant de parler de sectes