[Légende] Achraf Hakimi, Meilleur latéral droit du monde Options

[Ninam13]

Rappel sur cette légende urbaine du « non-lieu » qui arrive souvent :
75 % des affaires en instruction finissent en procès. 1 fois sur 4 c’est un non-lieu.
95 % des procès finissent par une condamnation. 1 fois sur 20 c’est un acquittement.

Mais désolé, je ne vois vraiment pas l’intérêt de toutes ces statistiques. Il est célèbre et évolue dans la meilleure équipe du monde, c’est évident que ça joue un rôle. Est-ce qu’on peut en dire autant des autres dans ces statistiques ? Ne soyons pas naïfs.

On peut le voir de deux manières. Aucun d’eux n’a ni son argent ni son équipe d’avocats. Mais aussi personne n’aurait intérêt à traîner un homme anonyme devant les tribunaux sans preuves solides en vue d’une condamnation. Il n’y aurait aucun retour de bâton ni de discussion #MeToo, parce que les médias ne couvriraient pas l’affaire. Quoi qu'il en soit, les statistiques n'ont pas d'importance.

[ramutcho]

Alors que c'est l'inverse, dans l'article posté par Nimam13 il est bien stipulé qu'elle n'a jamais varié sur les faits qu'elle reproche et qu'elle est toujours restée constante dans ses déclarations. C'est uniquement sur la chronologie qu'il y a eu changement, je suppose que ça doit être courant dans ce genre d'affaire de douter de l'ordre des évènements.

Voilà ce qui est stipulé dans l'article. Bon...

"Dans les mois qui suivront, la juge d'instruction tentera, sans succès, de faire la lumière sur ces récits très contradictoires. « Vous avez fait trois déclarations. Au début, vous dites qu'il vous touche les seins, et que vous avez la "discussion" (sur le fait qu'il ne se passera rien). Ensuite que c'est au moment où il vous embrasse une deuxième fois. Et là, c'est quand il se frotte sur vous. Quelle est la bonne version ? », demande la magistrate à Amélie."

[Miles]

Voilà ce qui est stipulé dans l'article. Bon...

"Dans les mois qui suivront, la juge d'instruction tentera, sans succès, de faire la lumière sur ces récits très contradictoires. « Vous avez fait trois déclarations. Au début, vous dites qu'il vous touche les seins, et que vous avez la "discussion" (sur le fait qu'il ne se passera rien). Ensuite que c'est au moment où il vous embrasse une deuxième fois. Et là, c'est quand il se frotte sur vous. Quelle est la bonne version ? », demande la magistrate à Amélie."

Elle lui demande quand est-ce exactement qu'ils ont eu la discussion sur le fait qu'il se passera rien. Ça illustre bien que c'est pas les faits qui posent question dans ses déclarations mais leur chronologie. C'est pas la même chose s'ils ont eu la discussion au début des attouchements ou quand c'est bien entamé. Dans un cas c'est à charge dans l'autre plutôt à décharge. Mais ça remet pas en cause le fait qu'elle ne varie pas dans son récit des faits, que Hakimi ne reconnaît pas pour être complet.

[Parisian]

Scénario 3 : les deux sont coupables, lui de viol et elle de tentative d'escroquerie, et seront sanctionnés en fonction.

Tout à fait, les deux ne sont pas incompatibles comme je le sous entendais dans un message précédent. Il est tout à fait possible qu’elle ait voulu le « dépouiller » sans vouloir un quelconque rapport sexuel avec Hakimi qu’il aurait forcé imaginant que si la nana était venue chez lui c’était pour y passer.

[Inaman]

Mais désolé, je ne vois vraiment pas l’intérêt de toutes ces statistiques. Il est célèbre et évolue dans la meilleure équipe du monde, c’est évident que ça joue un rôle. Est-ce qu’on peut en dire autant des autres dans ces statistiques ? Ne soyons pas naïfs.

On peut le voir de deux manières. Aucun d’eux n’a ni son argent ni son équipe d’avocats. Mais aussi personne n’aurait intérêt à traîner un homme anonyme devant les tribunaux sans preuves solides en vue d’une condamnation. Il n’y aurait aucun retour de bâton ni de discussion #MeToo, parce que les médias ne couvriraient pas l’affaire. Quoi qu'il en soit, les statistiques n'ont pas d'importance.

Ce n’est pas du tout ce que j’expose.
Je réponds à l’argument selon lequel, en matière de viol, il y aurait le plus souvent un non-lieu. Or, dans les dossiers arrivés au terme d’une instruction, les données publiques disent l’inverse : une TRES LARGE majorité se termine par un renvoi devant une juridiction.

À aucun moment je ne prétends que ces statistiques permettent de prédire mécaniquement l’issue du dossier Hakimi, ni même que la médiatisation ne peut avoir aucun effet (je pense d’ailleurs qu’elle en a bien plus que l’on pense). Ce n’est simplement pas le sujet de mon message. Il ne faut pas tout mélanger :-)

[Ninam13]

Ce n’est pas du tout ce que j’expose.
Je réponds à l’argument selon lequel, en matière de viol, il y aurait le plus souvent un non-lieu. Or, dans les dossiers arrivés au terme d’une instruction, les données publiques disent l’inverse : une TRES LARGE majorité se termine par un renvoi devant une juridiction.

À aucun moment je ne prétends que ces statistiques permettent de prédire mécaniquement l’issue du dossier Hakimi, ni même que la médiatisation ne peut avoir aucun effet (je pense d’ailleurs qu’elle en a bien plus que l’on pense). Ce n’est simplement pas le sujet de mon message. Il ne faut pas tout mélanger :-)

Ah désolé mon erreur!