LE VIRUS VENU DE CHINE mais on peut pas tout à fait dire que c'est de leur faute et on les apprécie beaucoup, On croirait que c’est la Peste Noire de 1300 et quelques Options

[Kaelas]

Au final 24h après, petite douleur dans l'épaule sinon que dalle.

Je vais peut être essayer le sport même si ça fait l'effet d'une petite béquille.

[NYJets]

Ultra paradoxal quand on voit comment on idéalise l'organisation Allemande mais Français résidant en Allemagne ma femme n'a toujours pas de rdv pour son premier vaccin alors qu'elle a plus de 50 ans. Donc on envisage qu'elle fasse un aller/retour dans la journée. Comme l'avion arrive à Roissy je me demandais s'il y avait un centre de vaccination pas loin de l'aéroport.

Et c'est quoi la durée entre 2 piqûres avec Pfizer ? 4 semaines ? Ici c'est 6 semaines

[Oni]

Ultra paradoxal quand on voit comment on idéalise l'organisation Allemande mais Français résidant en Allemagne ma femme n'a toujours pas de rdv pour son premier vaccin alors qu'elle a plus de 50 ans. Donc on envisage qu'elle fasse un aller/retour dans la journée. Comme l'avion arrive à Roissy je me demandais s'il y avait un centre de vaccination pas loin de l'aéroport.

Vérifie sur Doctolib dans les villes voisines de l'aéroport, il y a des centres de vaccination partout.

[Vince206plusHDI]

Ultra paradoxal quand on voit comment on idéalise l'organisation Allemande mais Français résidant en Allemagne ma femme n'a toujours pas de rdv pour son premier vaccin alors qu'elle a plus de 50 ans. Donc on envisage qu'elle fasse un aller/retour dans la journée. Comme l'avion arrive à Roissy je me demandais s'il y avait un centre de vaccination pas loin de l'aéroport.

Et c'est quoi la durée entre 2 piqûres avec Pfizer ? 4 semaines ? Ici c'est 6 semaines

rallongé à 6 semaines par les autorités, annoncé à 4 semaine selon Pfizer pour garantir l'efficacité de la seconde dose ...

[Bahal]

Ultra paradoxal quand on voit comment on idéalise l'organisation Allemande mais Français résidant en Allemagne ma femme n'a toujours pas de rdv pour son premier vaccin alors qu'elle a plus de 50 ans. Donc on envisage qu'elle fasse un aller/retour dans la journée. Comme l'avion arrive à Roissy je me demandais s'il y avait un centre de vaccination pas loin de l'aéroport.

Et c'est quoi la durée entre 2 piqûres avec Pfizer ? 4 semaines ? Ici c'est 6 semaines

Non mais en France ça a mis du temps mais maintenant ça débite bien et c'est bien organisé. Y'a plus personne qui râle sur l'organisation et la rapidité maintenant.

[sukercop]

La piste du laboratoire qui se précise...ils méritent du très très sale.

[Raptor39]

La piste du laboratoire qui se précise...ils méritent du très très sale.

Tu veux pas en dire plus ?

[sukercop]

J'ai juste vu les manchettes sur le site du figaro, j'ai pas l'abo, articles payants.

À la base, je pensais que c'était un gros délire de série B ces histoires de fuite, ça fait flipper.

[Kaelas]

France Info.



Mars 2020 : un laboratoire de Wuhan éveille les soupçons


Depuis le début de l'épidémie, qualifiée officiellement de "pandémie" le 11 mars 2020 par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), un groupe international de scientifiques, nommé Drastic, s'est formé pour retracer son origine. Parmi eux se trouve Monali Rahalkar, microbiologiste à l'institut de recherche Agharkar (Inde). Interrogée sur ses travaux par les équipes de l'émission "Envoyé Spécial", elle souligne un point fondamental : "On sait que l'épidémie a démarré à Wuhan. On sait aussi que le virus vient d'une chauve-souris. Mais toutes ces chauves-souris vivent dans le sud de la Chine, dans le Yunnan. C'est à plus de 1 000 kilomètres de Wuhan."


Après quelques recherches, elle s'aperçoit rapidement que, pendant des années, les scientifiques du laboratoire de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) ont effectué de nombreuses expéditions dans cette région du Yunnan pour collecter des coronavirus. Se pose alors la question de savoir s'ils ont pu rapporter le virus lors de l'une de leurs expéditions.

Par ailleurs, c'est dans cette région qu'a été prélevé le coronavirus le plus proche du Sars-CoV-2. Shi Zhengli, directrice adjointe du centre de virologie de Wuhan, l'a découvert en 2013. Ce coronavirus, le RaTG13, possède 96% de ressemblances avec le virus à l'origine du Covid-19.

Aussitôt les recherches de Shi Zhengli mises sur le devant de la scène, plusieurs chercheurs se demandent si une négligence a permis au virus de s'échapper du laboratoire et de se répandre dans la ville de Wuhan. Parmi eux, Nikolai Petrovsky, professeur l'université de Flinders, en Australie, affirme auprès d'"Envoyé spécial" qu'il est impossible d'écarter la thèse. "Quand vous regardez tous les faits ensemble, vous ne pouvez pas ne pas vous poser la question. J'aimerais bien que cette piste soit totalement improbable, mais plus vous regardez, plus vous vous dites que ce serait irresponsable de dire que c'est impossible."

L'idée est avancée par Donald Trump lui-même, en mai 2020, lors d'une conférence de presse. Le président des États-Unis affirme avoir vu des preuves liant le virus à un laboratoire de Wuhan, dont il aurait pu s’échapper par accident. Il n’en révèle pas davantage, précisant que les États-Unis continuent d’enquêter.

Quelques jours auparavant, le Washington Post (article en anglais) révélait que l'ambassade des États-Unis à Pékin avait envoyé des diplomates visiter à plusieurs reprises l'Institut de virologie de Wuhan, entre janvier et mars 2018. A l'issue de ces visites, les émissaires américains ont envoyé deux câbles à Washington pour alerter sur les faiblesses du laboratoire en matière de sécurité et de gestion. D'après leurs observations, les travaux des laborantins sur la transmission potentielle des coronavirus de chauve-souris à l'homme faisaient courir le risque d'apparition d'une nouvelle pandémie de type Sars.



Janvier 2021 : la piste du laboratoire écartée après une enquête de l'OMS en Chine


Après plusieurs mois de tractations avec le gouvernement chinois, un groupe de dix scientifiques (tous venus de pays différents) mandatés par l'OMS se rend en Chine fin janvier 2021 pour mener une enquête. Leur objectif : chercher à identifier l'origine de la pandémie. L'équipe compte notamment des spécialistes des maladies respiratoires et infectieuses, des virologues, des épidémiologistes ou encore des experts travaillant sur la transmission des pathologies des animaux à l'humain.

Sur place, le groupe se heurte à l'attitude de la Chine, qui n'autorise qu'un accès limité aux lieux et aux données sensibles. Ils visitent finalement le marché de Wuhan et le fameux laboratoire de virologie, toujours en étant escortés.

Après deux semaines sur le terrain, l'OMS finit par donner une conférence de presse le 9 février pour marquer la fin de la mission à Wuhan. Peter Ben Embarek avance alors que "l'hypothèse d'une fuite de laboratoire est hautement improbable".

Cette affirmation provoque l'incompréhension de nombreux scientifiques, qui soulignent que l'équipe de l'OMS n'a pas eu un accès direct aux données essentielles : échantillons prélevés sur les premiers malades, dossiers complets des laboratoires... Les Etats-Unis, de leur côté, répondent qu'ils n'accepteront pas ces conclusions sans vérification. Dans les faits, le contenu des discours de la délégation de l'OMS a été négocié avec les scientifiques chinois, selon les informations de franceinfo, publiées en mars.

Février 2021 : critiquée, l'OMS nuance ses conclusions

Face aux critiques, le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, est obligé de revenir sur celles-ci. Le 12 février, il assure publiquement qu'après avoir parlé avec l'équipe de la mission, "toutes les hypothèses restent ouvertes et nécessitent des études plus poussées".

Peter Ben Embarek confirme ainsi que, n'ayant pas réalisé un audit complet du laboratoire, l'OMS ne peut en réalité rien affirmer de définitif : "Nous, on laisse tomber cette hypothèse, mais elle est toujours sur la table. On n'a pas dit que c'était impossible", nuance-t-il.

À la suite de ce "couac" diplomatique, 26 scientifiques signent une lettre ouverte, relayée par Le Monde, réclamant une nouvelle enquête "approfondie et crédible" qui n'exclurait aucune piste. Ils exigent également un accès direct aux échantillons et aux dossiers pertinents pour comprendre ce qu'il s'est passé.

Mai 2021 : l’hypothèse d’un accident en laboratoire est relancée

Dans la lettre publiée dans la revue américaine Science, les scientifiques appellent à ce que l'hypothèse de la fuite soit de nouveau étudiée de manière "objective" et "transparente". Selon ces spécialistes, une telle enquête devrait être menée par un groupe d'experts indépendants pour "minimiser l'impact des conflits d'intérêts".

Cette publication survient à peine quelques jours après la divulgation sur Twitter (contenu en anglais) de trois travaux universitaires menés au WIV, "trois mémoires, respectivement soutenus en 2014, 2017 et 2019, [qui] n’ont jusqu’à présent jamais été rendus publics", explique Le Monde (article pour les abonnés). Diffusés sur le compte d'un scientifique anonyme (The Seeker), ils montrent notamment des incohérences avec les données fournies par l’institut depuis le début de la pandémie sur le "nombre et la nature des coronavirus" conservés au laboratoire, "sur les expériences conduites" sur ces virus, et "sur l’intégrité des séquences génétiques virales publiées".

Des doutes existent notamment à l'égard du RaTG13. En juillet 2020, quelques mois après la publication de la séquence génétique de ce virus, la virologue Shi Zhengli avait affirmé dans Science qu'il s'agissait en fait d'un virus déjà connu : le Ra4991. Le génome de ce dernier avait été partagé en 2016.

Pourtant, le plus récent des travaux universitaires mis au jour sur Twitter contredit aujourd'hui cette idée. Des différences seraient localisées sur la fameuse protéine Spike, qui permet au virus de pénétrer dans les cellules de son hôte, rappelle Le Monde. "Cela représente une variation de 1% à 1,5% sur ce segment du génome, ce qui est significatif et correspond à entre 10 et 15 mutations, sur un domaine jouant un rôle-clé pour l'infectivité du virus", précise le virologue Etienne Decroly au quotidien.

Par ailleurs, en novembre 2020, le laboratoire a affirmé détenir huit autres séquences collectées en même temps que RaTG13 dans une mine désaffectée de la province du Yunnan, qui ne sont d'ailleurs toujours pas publiées. Mais "les trois mémoires montrent qu’au moins un autre coronavirus, dont l’existence n’a pas été divulguée, est conservé au WIV", explique Le Monde.

L'Institut de virologie de Wuhan soutenait enfin que les trois ouvriers décédés au cours de cette expédition scientifique, entamée en 2012, avaient succombé à un champignon pathogène. Une information remise en cause par les travaux universitaires, note Le Monde, qui font état de bien plus d'analyses effectuées par le WIV qu'officiellement divulguées.

[NumeroStar]

Origine du Covid: la piste du laboratoire chinois se précise

LE FIGARO

RÉCIT - Des enquêteurs américains traquent les mensonges de Pékin et pointent la possibilité d’un «accident de laboratoire» à l’automne 2019 à l’Institut de virologie de Wuhan.


Plus d’un an après le début d’une pandémie qui a bouleversé la planète, infecté au moins 170 millions de personnes et fait plus de 3,5 millions de morts dans le monde, le mystère de l’origine du Covid-19 reste entier. Toutes les questions et les tentatives d’enquête se sont heurtées au refus obstiné de la Chine de communiquer les moindres données sur cette épidémie partie de son territoire. Statistiques inaccessibles ou effacées, scientifiques, diplomates et journalistes étrangers interdits d’accès, Pékin oppose un déni agressif émanant du plus haut niveau de l’appareil d’État, de Xi Jinping lui-même.


Le débat a pourtant été relancé par la révélation selon laquelle plusieurs scientifiques de l’Institut de virologie de Wuhan auraient été hospitalisés dès novembre 2019. Non seulement cette information indique que la pandémie aurait commencé bien plus tôt que ce qu’avait dit la Chine, mais elle ouvre la vertigineuse possibilité que la plus grande catastrophe sanitaire de l’histoire contemporaine ait pu être déclenchée par la négligence, l’imprudence, ou, dans le scénario le plus extrême, la malveillance.

La révélation a entraîné une remise en question du reste du discours officiel chinois. D’abord dans des cercles restreints, ceux des chercheurs indépendants qui rassemblent sur internet tous les éléments épars pour tenter de reconstituer le puzzle de l’origine du Covid. Puis chez les enquêteurs et spécialistes, souvent isolés dans leurs propres administrations ou organismes, un peu intrigués par l’unanimité qui s’est faite autour de la théorie de l’origine naturelle du virus, et de plus en plus surpris par l’absence totale de preuves venues l’appuyer.

Le coup de théâtre survient enfin le 26 mai, quand Joe Biden annonce que le scénario de la fuite de laboratoire est de nouveau envisagé par les autorités américaines, en même temps que celui d’une origine naturelle. «À ce jour, les services de renseignement américains se sont ralliés à deux scénarios probables, sans parvenir à une conclusion définitive», annonce le président américain, qui demande à ses services de reprendre l’enquête.

Wuhan, centre de recherches sur les coronavirus

D’un point de vue purement logique, l’hypothèse n’a rien d’extravagant. Dès le début de la pandémie, la coïncidence la plus troublante était aussi la plus évidente: les premiers cas de Covid sont diagnostiqués dans la ville même où est situé l’un des instituts de virologie les plus en pointe dans la recherche scientifique mondiale. C’est à Wuhan qu’étaient menées des recherches sur le même coronavirus qui a infecté la planète.

L’accident de laboratoire n’est pas non plus du domaine de l’imaginaire. Même s’ils ont rarement des conséquences aussi graves, ils se produisent avec régularité, y compris dans les laboratoires les plus sûrs. Morsure d’un animal infecté, piqûre ou coupure d’un chercheur, échantillons mal manipulés ou déchets jetés dans la mauvaise poubelle, les causes sont nombreuses. Dans les années 1960, le virus de la variole s’est échappé de laboratoires britanniques. Depuis l’épidémie de Sras, au moins quatre fuites ont eu lieu, dont deux dans un grand laboratoire de Pékin, où un virus avait été stocké dans le mauvais réfrigérateur.

L’Institut de virologie de Wuhan compte plusieurs laboratoires, qui travaillent tous sur des virus. L’un est de catégorie P4, construit par la France. D’autres, soumis à des normes moins contraignantes, sont de catégorie P3 ou même P2, cette dernière classification obéissant à des règles antiseptiques comparables à celles d’un cabinet de dentiste.

La question du respect des procédures du laboratoire P4 avait été posée avant même le début de la pandémie. En 2018 et en 2019, les diplomates américains qui visitent à trois reprises les installations, adressent au Département d’État des câbles alarmants à ce propos, et demandent que des fonds soient versés pour assurer une meilleure formation des scientifiques chinois qui y travaillent.

L’hypothèse de l’accident trop vite écartée...

De surcroît, Wuhan abrite le principal laboratoire de recherche sur les coronavirus en Chine, spécialisé dans les virus de chauves-souris. La plus célèbre chercheuse, Shi Zhengli, a été l’une des premiers à identifier la chauve-souris rhinolophe, ou«fer à cheval», comme l’hôte du virus qui a déclenché l’épidémie de Sras en 2002. Formée en France à l’Institut Mérieux et aux États-Unis, cette scientifique surnommée la«femme chauve-souris» était aussi connue dans le petit monde de la virologie, pour avoir réalisé des expériences de manipulation des virus, appelées «gain de fonction», dont les conséquences potentiellement dangereuses ont suscité depuis une dizaine d’années de vives controverses dans le monde scientifique.

Mais pour des raisons diverses, la théorie de l’accident est rapidement écartée, puis discréditée. D’abord parce que l’hypothèse de l’origine naturelle du virus semble la plus évidente. C’est aussi celle avancée par la Chine, qui recense des premiers cas de Covid-19 sur le «marché humide» de Wuhan, où sont vendus, entre autres, des animaux sauvages vivants, source possible du virus. Ce scénario ressemble à celui déjà observé dans plusieurs épidémies précédentes, comme celle du Sras, au cours de laquelle un virus de chauve-souris s’était d’abord propagé aux civettes, et des civettes aux humains. Puis, dix ans plus tard, celle du Mers, un virus similaire passé de la chauve-souris au dromadaire.

Et surtout, le monde scientifique clôt très vite le débat. Le 19 février 2020, The Lancet, l’une des revues médicales les plus influentes au monde, publie une déclaration qui rejette catégoriquement l’hypothèse de la fuite de laboratoire. Les 27 scientifiques signataires expriment leur solidarité avec leurs confrères chinois, et affirment s’unir «pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le Covid-19 n’a pas une origine naturelle».


Or cette conclusion est prématurée et leur démonstration n’a rien de scientifique. L’hypothèse de l’accident n’est même pas examinée. Les signataires assurent le public de faits dont ils ne peuvent pas être certains de la véracité. Plus gênant encore, des informations révéleront ensuite que la lettre a été rédigée et sa publication organisée par un personnage à la position ambiguë. Peter Daszak, d’origine britannique, est le président d’une ONG, EcoHealth Alliance, basée à New York, qui finance les recherches sur les coronavirus à l’Institut de virologie de Wuhan, notamment grâce à des fonds du département américain de la Santé. Il soutient également les recherches sur le«gain de fonction», qui ont pourtant fait l’objet d’un moratoire aux États-Unis de 2014 à 2017, et les travaux controversés de Shi Zhengli.

La théorie de l’accident de laboratoire est encore plus discréditée lorsqu’elle est reprise par Donald Trump. Pendant l’une de ses conférences de presse du printemps 2020, où le président américain se livre à des digressions souvent décousues, il lance que le «virus chinois» est issu d’un accident du laboratoire, assurant avoir eu des informations classifiées. Mais il ne produit ni élément ni détails. Et surtout cette révélation est noyée dans un flot de déclarations contradictoires, tantôt expliquant que la pandémie est sans gravité, tantôt qu’il s’agit d’un complot chinois. De surcroît, Trump professe la plus grande méfiance à l’égard de ses propres services de renseignement, des diplomates et des agences fédérales. La théorie de l’accident, sans avoir été ni prouvée ni infirmée, rejoint QAnon au rang des mythes farfelus qui prolifèrent sur internet.

... mais désormais relancée

Elle est relancée en janvier par le communiqué des enquêteurs du Département d’État, qui ont repris le dossier à partir de septembre 2020 (lire l’entretien ci-dessous). L’obstruction systématique de la Chine n’a fait qu’aviver les soupçons. D’autant plus qu’un an après le début de la pandémie, Pékin n’a encore produit aucun élément tangible à l’appui de l’hypothèse de l’origine naturelle, préférant répandre des théories farfelues comme l’apparition du virus dans des produits surgelés.

Aucun élément n’est venu à ce jour corroborer ou infirmer l’hypothèse d’une origine accidentelle du virus. La piste de l’accident de laboratoire n’épouse pas forcément celle d’une manipulation génétique, ni d’une recherche à des buts militaires, même si les travaux menés à l’institut de Wuhan comprenaient des expériences de gain de fonction considérées comme risquées et si le secteur scientifique chinois a de nombreux liens avec l’armée. Mais l’absence de certitudes nourrit toutes sortes de spéculations.

Joe Biden a demandé à ses services de renseignement un rapport d’ici à trois mois. En l’absence d’un courageux lanceur d’alerte chinois, ou d’éléments nouveaux, il n’est pas certain que l’enquête parvienne un jour à établir avec certitude l’origine du virus. Plus d’un an et demi après le début de la pandémie, de nombreux indices ont été effacés, Pékin ayant fait disparaître les données, et parfois les témoins, et fait taire toute voix indépendante. Une chape de plomb est tombée sur la Chine, rappelant que la façade de modernité cachait une dictature communiste à l’ancienne, brutale, et efficace. Efficace, mais pas toute-puissante. Si aucune preuve n’est venue appuyer la thèse que la grande pandémie planétaire ait commencé par une erreur humaine, aucune n’a non plus été produite à l’appui de l’origine naturelle. La question est désormais posée. Pékin n’est plus cru sur parole, et devra apporter cette fois des éléments tangibles pour convaincre le monde que le virus n’est pas sorti accidentellement de l’un de ses laboratoires.

[sukercop]

Merci

[Za£e]

En même temps essayer de nous faire croire que ça venait d’une chauve souris qui a sucé un pangolin dans un marché c’etait un peu gros.

Au final la chine a eu peu de morts officiels et officieux, quand on compare à l’inde par exemple.

[Comanchero]

De toute façon même si ils avouent avoir merdé dans un labo, ca va changer quoi ?

Tu vas leur demander du pognon ? les sanctionner ?

[Parisian]

En même temps essayer de nous faire croire que ça venait d’une chauve souris qui a sucé un pangolin dans un marché c’etait un peu gros.

Au final la chine a eu peu de morts officiels et officieux, quand on compare à l’inde par exemple.

Ils sont open bar sans masques depuis un an, et de source de gens qui vivent là bas. Ils ont sûrement eu plus de morts et malades que les chiffres officiels, mais l’épidémie est derrière pour eux

Après leur gestion provoquerait un révolte chez nous

[sukercop]

De toute façon même si ils avouent avoir merdé dans un labo, ca va changer quoi ?

Tu vas leur demander du pognon ? les sanctionner ?

Si on pouvait jeter aux orties les 3/4 des merdes qu'ils nous importent et fermer la moitié de leurs restaurants de merde à volonté, pour commencer.

[Rolit]

De toute façon même si ils avouent avoir merdé dans un labo, ca va changer quoi ?

Tu vas leur demander du pognon ? les sanctionner ?

Que l’oms c’est des gros fils de chiens
Je les mets au même niveau que ces salopards de noich

[Miles]

Le Lancet

[Aphasie]

Et surtout, le monde scientifique clôt très vite le débat. Le 19 février 2020, The Lancet, l’une des revues médicales les plus influentes au monde, publie une déclaration qui rejette catégoriquement l’hypothèse de la fuite de laboratoire. Les 27 scientifiques signataires expriment leur solidarité avec leurs confrères chinois, et affirment s’unir «pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le Covid-19 n’a pas une origine naturelle».

"Oups, I did it again"

[el_fennec1]

De toute façon même si ils avouent avoir merdé dans un labo, ca va changer quoi ?

Tu vas leur demander du pognon ? les sanctionner ?

Non c'est sûr que ça change rien que n'importe quel gugus s'amuse dans un laboratoire à combiner des virus pour en faire des super virus, soit disant pour mieux les combattre, sauf que ces virus sans l'intervention de l'homme n'auraient sans doute jamais vu le jour.

Qu'ils ne changent surtout rien...

[succo]

De toute façon même si ils avouent avoir merdé dans un labo, ca va changer quoi ?

Tu vas leur demander du pognon ? les sanctionner ?

Ce serait un minimum non ?