LE VIRUS VENU DE CHINE mais on peut pas tout à fait dire que c'est de leur faute et on les apprécie beaucoup, On croirait que c’est la Peste Noire de 1300 et quelques Options

[Rjay]

Je crois que ce topic est la pire conséquence du covid.

[Parisian]

C'est marrant parce que c'est exactement ce qu'à exploité Raoult en mettant délibéremment la chloroquine dans le début public.

Pour le reste, quie st le plus malhonnête : Raoult ou la communauté Medicus ?

Raoult a eu son agenda et encore une fois je pense qu’il faut aller chercher la genèse de tout ca dans l’incompétence du conseil scientifique. Donc il a utilisé effectivement une méthode peu reluisante pour débloquer les choses.

T’en as un qui essaye de soigner pendant que d’autres campaient les RS pour essayer de demonter la démarche et l’homme. Oui j’ai mon avis sur qui avait la démarche la plus honnête dans l’ensemble.

On peut être en désaccord avec le fait qu’il n’ait pas fait l’étude selon les standards habituels mais on peut aussi respecter sa démarche, ce qui n’était pas le cas de tes fils Twitter. Personnellement je comprends la critique sur son étude, même si j’aurais tendance a mon ranger sur sa position. En revanche je considère volontier que les deux points de vue se défendent.
Mais pour rappel medicus traitait Raoult de criminel avec son traitement mortel, c’est different.

Je crois que ce topic est la pire conséquence du covid.

Surtout l’arrêt du foot, on devrait débattre des ratés de Cavani la

[Ozzy Ryss]

Le traitement est devenu un sujet de politique comme un autre, et là dessus Twitter et les réseaux sociaux y sont pour quelque chose. Les adeptes de Raoult qui ont commencé dès le début à se répandre à base de publications virales "Ce traitement quasi gratuit qu'on vous cache et qui marche" c'est quand même un des départs de la polémique. Et même s'il s'est fait dépassé, c'est bien Raoult qui l'a amené sur le terrain médiatique.

Et qui a donné de l'importance à Raoult ?

Est-ce que c'est lui qu'on voyait chaque soir nous parler de l'épidémie sur les plateaux télé en février-mars ?

Raoult n'avait pas spécialement accès aux médias. Ce sont eux qui ont fait un marronnier de ce débat autour de la choloroquine. Faut bien alimenter les heures d'antenne...

[Artza]

Le Philippe Lemoine de twitter a mis le doigt sur ce qui gave tout le monde : le phénomène de la team Zététique / NoFakeScience qui jouent aux mecs raisonnés, qui doutent, qui sont du côté de la science, mais qui au final sont tout aussi biaisés, pétris de certitudes et malhonnêtes que le premier complotiste venu. Le tout en parlant avec un ton hautain de petite merde.

C'est un peu le cas de toutes les communautés sur twitter non ?

[acetyl]

Je crois que ce topic est la pire conséquence du covid.

pas le topic animal crossing qui a fait des émules ?

C'est marrant parce que c'est exactement ce qu'à exploité Raoult en mettant délibéremment la chloroquine dans le début public.

Pour le reste, quie st le plus malhonnête : Raoult ou la communauté Medicus ?

Tous mon capitaine, pas besoin de savoir qui a la plus grosse...

[sukercop]

C’est fini là?

[Happy_Culture]

Les bénéfices restent a démontrer mais pour l’instant on a rien d’autre, au pire du pire il y aura un effet placebo, ce qui est déjà pas mal.

Ton 648ème message sur ce topic m'a convaincu.
Donnons aussi de la choloroquine aux gens condamnés par un cancer du pancréas, au pire du pire ça peut faire placebo...

[acetyl]

Quel exemple de merde....

[Parisian]

Ton 648ème message sur ce topic m'a convaincu.
Donnons aussi de la choloroquine aux gens condamnés par un cancer du pancréas, au pire du pire ça peut faire placebo...

Qu’est ce que t’es limité comme garçon

[guiclay]

Et qui a donné de l'importance à Raoult ?

Est-ce que c'est lui qu'on voyait chaque soir nous parler de l'épidémie sur les plateaux télé en février-mars ?

Raoult n'avait pas spécialement accès aux médias. Ce sont eux qui ont fait un marronnier de ce débat autour de la choloroquine. Faut bien alimenter les heures d'antenne...

Si on reprend un peu l'histoire, il commence ses expériences dans son coin, et au moment de faire remonter au dessus pour approfondir l'expérience, se prend un stop pour plusieurs raisons, dont des politiques, c'est du moins ce qu'il affirme et si c'est vrai c'est grave.

Mais derrière au lieu d'essayer de renforcer la crédibilité scientifique de sa position il a voulu partir sur le terrain médiatique. Forcément les médias allaient s'en servir, mais il a quand même sa responsabilité.

[Le Trépied]

Résumé en 2 lignes (2 traits sécurité !!!) il propose quoi Raoult en faitt ?

[Maboune]

Si on reprend un peu l'histoire, il commence ses expériences dans son coin, et au moment de faire remonter au dessus pour généraliser l'expérience, se prend un stop pour plusieurs raisons, dont des politiques, c'est du moins ce qu'il affirme et si c'est vrai c'est grave.

Mais derrière au lieu d'essayer de renforcer la crédibilité scientifique de sa position il a voulu partir sur le terrain médiatique. Forcément les médias allaient s'en servir, mais il a quand même sa responsabilité.

C'est grave ? Que le gouvernement n'ait pas voulu généraliser un traitement expérimental dont on n'avait aucune idée s'il était efficace et qui était potentiellement dangereux pour une catégorie de personne ?
Je dirais plutôt que c'est du bon sens.

[Nikos B.]

Résumé en 2 lignes (2 traits sécurité !!!) il propose quoi Raoult en faitt ?

A partir de 0:30

[guiclay]

Du coup deux questions pour mesurer les conséquences :
1 - Quel effet a eu l’emballement initiale des pro traitement ? (N’oublions pas le haro en parallèle sur l’extrême dangerosité sur celui ci sur les RS, dont les comptes que je cite)
2 - Quel effet a eu l’emballement récent dans anti traitement ?

Quant a la mauvaise information de la population, c’est tellement généralisé a tous les domaines et le problème sont les médias (on a déjà eu 3 rebonds en Allemagne et l’HCQ est devenu super dangereux la )

Je reprends mon exemple de la majorité qui pense que les centrales nucléaires ont une réelle emprunte carbone

Les conséquences au niveau sanitaires elles sont nulles car les risques semblent êtres égaux aux bénéfices, c'est-à-dire qui nuls. Par contre on a encore fait passer la science comme une affaire d'opinion, c'est ça le plus désolant.

Raoult a eu son agenda et encore une fois je pense qu’il faut aller chercher la genèse de tout ca dans l’incompétence du conseil scientifique. Donc il a utilisé effectivement une méthode peu reluisante pour débloquer les choses.

T’en as un qui essaye de soigner pendant que d’autres campaient les RS pour essayer de demonter la démarche et l’homme. Oui j’ai mon avis sur qui avait la démarche la plus honnête dans l’ensemble.

On peut être en désaccord avec le fait qu’il n’ait pas fait l’étude selon les standards habituels mais on peut aussi respecter sa démarche, ce qui n’était pas le cas de tes fils Twitter. Personnellement je comprends la critique sur son étude, même si j’aurais tendance a mon ranger sur sa position. En revanche je considère volontier que les deux points de vue se défendent.
Mais pour rappel medicus traitait Raoult de criminel avec son traitement mortel, c’est different.

Il y a quoi à respecter dans sa démarche ? Tu dis il a essayé de soigner finalement c'est le bon terme, mais on peut avoir l'impression qu'il n'a pas voulu faire plus qu'essayer. Il s'est enfermé dans son protocole sans chercher à savoir l'efficacité réelle. Avoir raison à semblé plus important que la vérité.

C'est grave ? Que le gouvernement n'ait pas voulu généraliser un traitement expérimental dont on n'avait aucune idée s'il était efficace et qui était potentiellement dangereux pour une catégorie de personne ?
Je dirais plutôt que c'est du bon sens.

Mauvais vocabulaire, approfondir, mais le mot ne voulait pas venir.

[Parisian]

Le souci c’est que tu sembles prendre pour acquis que c’est 100% inutile. Rien ne le prouve non plus.

Enfin tout été dit et redit, on va attendre la prochaine étude polémique pour remettre une pièce.

Le souci par contre c’est ça :

https://www.google.fr/amp/s/www.midilibre.f...ine,8905173.php

Bravo Veran

[Bahal]

Vous pensez toujours que l'hydroxychloroquine a un intérêt ?

Autant je suis dubitatif sur l'hydroxychloroquine seule, autant je pense que l'association avec l'azythromicine peut avoir un intérêt, que n'a pas pu montrer le professeur Raoult car il y a un biais dans ses études, qui incluent des patients qui vont bien, et qui n'auraient jamais fait de complications.

Sur sa première série d'un millier de patients, 30 % avaient un scanner des poumons normal, aucun signe de pneumonie. La question, c'est qu'est-ce qu'on gagne vraiment chez des personnes à l'état moyennement grave ? Est-ce qu'on récupère plus tôt ? C'est dommage qu'on ne soit pas arrivé à conclure.


voilà c'est tout

[Miles]

Je vois pas comment on peut savoir au préalable qu'un mec infecté ne va pas faire de forme grave. À moins qu'il ait soigné des gens qui n'étaient pas malades, auquel cas effectivement

[Parisian]

Je vois pas comment on peut savoir au préalable qu'un mec infecté ne va pas faire de forme grave. À moins qu'il ait soigné des gens qui n'étaient pas malades, auquel cas effectivement

Statistiquement la plupart n'auraient pas eu de complications et quelques uns auraient pu en avoir. Mais c'est clair que au delà des statistiques, tu n'as rien comme outil pour donner une réponse claire.

[sukercop]

Je vois pas comment on peut savoir au préalable qu'un mec infecté ne va pas faire de forme grave. À moins qu'il ait soigné des gens qui n'étaient pas malades, auquel cas effectivement

Âge, poids, comorbidité...

[Miles]

Ça s'appelle des probabilités

https://twitter.com/Brevesdepresse/status/1267363714799452160?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Le retour de l'augmentation serait plus correct