Topic Actualités, Faits divers & débats interminables Options

[Zul]

Le budget sécu qui vient d'être voté est une sainte horreur pour le pays, par contre chapeau Lecornu pour le vote favorable

Un homme, un destin... Lecornu 2027

On est foutu.

[jp.sorin]

Jamais touché a une professionnelle

Ce serait plutot toi le professionnel :paellafruitsdemer:

[Nikos B.]

Le budget sécu qui vient d'être voté est une sainte horreur pour le pays, par contre chapeau Lecornu pour le vote favorable

C'est quoi le souci?

[Pastk]

Le proxo ca devient l'établissement et l'état. T'as des exemples en Suisse notamment ou le prix de la location de la chambre atteignait 40-50% des revenus de la passe. Et tu ajoutes à ca ce que le gouvernement va te prendre en taxe.

Et ca va pas changer le quotidien des nigériennes en bord de route qui vont rester en bord de route.

Ca fait au moins 10 ans que j'ai rien lu dessus mais en 2010 on lisait des choses sur la réouverture des maisons closes au Pays Bas ou en Allemagne par exemple ou on retrouvait les mêmes problèmes qu'au 20 eme siècle . Rythme industriel avec des nanas qui enchainent les passes à la limite du soutenable. Effectivement les filles étaient testées mais pas les clients donc...

A l'époque ca parlait d'une solution avec des sortes d'établissement de "coworking" gérées par les collectifs de putes les utilisant mais je sais pas si ca a été mis en place.



C'est pas les filles qui choississent le proxo, ce sont des réseaux mafieux. Elles sont achetées, ou trompées pour venir sur les lieux puis menacées.

Nigérianes pas nigériennes

[VNR]

C'est quoi le souci?

Hausse des dépenses, hausse de l’imposition, déficit de 19mds€.

[Nikos B.]

Hausse des dépenses, hausse de l’imposition, déficit de 19mds€.

En lisant un peu, l'imposition c'est quoi la CSG sur les PEA comptes à terme? On va dire que ceux qui la subisse ne la sentiront pas vraiment. C'est pas très gros.
Les dépenses c'est pour l'hosto... si il y a de l'argent à filer c'est là.
En bref si on prend pas l'argent là où il est (chez les plus riches) il faut accepter de pas pouvoir faire mieux.

Si on empeche les pauvre de se soigner ça va devenir un problème de santé publique.

Une bonne partie de la France d'en bas est en galère et une partie de la France du haut se gave, ceux que tu entends le plus chialer pour pas qu'on leur prenne de la thune sont ceux qui ont trop d'argent.

Jamais compris que les mecs chialent qu'on leur prenne 2% sur le fric qui grossi de 8 à 10% par an.

[VNR]

L’ouverture d’un PEA n’est pas soumise à condition de revenus/patrimoine. Il y a 7 millions de PEA ouverts en France, ce n’est pas assez mais ça reste suffisant pour en déduire que c’est un véhicule d’épargne assez commun dès qu’on sort du diptyque compte courant/livret A. En comparaison il y a 18 millions d’individus avec des placements en assurance vie. L’impôt n’est pas ciblé sur les riches mais sur l’épargne de façon générale. D’ailleurs les livrets bancaires sont également touchés, comme les comptes courants rémunérés qui commencent à prendre chez les jeunes dans les banques en ligne.

Et les 7 millions de PEA ouverts ne génèrent pas 8 à 10% par an. Peu de gens génèrent 8 à 10% par an avec leur épargne.


Il y a toujours 19 milliards de déficit dans l’équation.

[Nikos B.]

L’ouverture d’un PEA n’est pas soumise à condition de revenus/patrimoine. Il y a 7 millions de PEA ouverts en France, ce n’est pas assez mais ça reste suffisant pour en déduire que c’est un véhicule d’épargne assez commun dès qu’on sort du diptyque compte courant/livret A. En comparaison il y a 18 millions d’individus avec des placements en assurance vie. L’impôt n’est pas ciblé sur les riches mais sur l’épargne de façon générale. D’ailleurs les livrets bancaires sont également touchés, comme les comptes courants rémunérés qui commencent à prendre chez les jeunes dans les banques en ligne.

Et les 7 millions de PEA ouverts ne génèrent pas 8 à 10% par an. Peu de gens génèrent 8 à 10% par an avec leur épargne.

Il y a toujours 19 milliards de déficit dans l’équation.

je parlais pas des 7M mais des plus riches. D'ailleurs la taxe zuckman permettrait de combler les 19 Milliards
Les mecs le sentirait même pas passer.

[VNR]

je parlais pas des 7M mais des plus riches. D'ailleurs la taxe zuckman permettrait de combler les 19 Milliards
Les mecs le sentirait même pas passer.

Je ne sais pas à quel niveau tu situes "les plus riches" mais dans ce budget on commence à trinquer à partir de la classe moyenne, pas à partir de la 5ème villa à Saint-Jean-Cap-Ferrat. De même pour ta remarque "Si on empeche les pauvre de se soigner ça va devenir un problème de santé publique" : les hausses constantes des dépenses de la sécu ne financent pas "les pauvres" mais principalement le vieillissement de la population, or les retraités ont un niveau de vie médian supérieur aux actifs.

Le problème de l'organisation et de la surcharge des hôpitaux est documenté depuis des années. Combien d'experts j'ai pu entendre, même avant le Covid, vouloir défragmenter notre système de santé hospitalo-centré où les parcours de soins ne sont pas pilotés, et s'appuyer davantage sur les généralistes comme gatekeepers et sur les pharmacies dans le suivi des traitements (inspirations scandinave et néerlandaise). Nous sommes à un moment-clé où nous risquons très concrètement de perdre notre modèle de santé pour des raisons démographiques et financières, et aucune mesure budgétaire ne propose de s'adapter à l'urgence de la situation, on continue la boucle hausses des dépenses → hausse de l'imposition qui mènera à l'implosion du système.

Zucman il n'y a que lui qui chiffre les recettes de sa taxe à 20 milliards par an (avant c'était 15 milliards mais la dernière campagne de com a réajusté les ambitions du bonhomme à 19 milliards). Dedans il convertit en euros les nationalisations pour les concernés qui seraient insolvables, or l'Etat ne peut pas payer ses infirmières en actions. Tous les contre-chiffrages un peu sérieux parus dans la presse sont bien plus sévères sur le gain en année 1 et soulignent surtout la très forte probabilité dégressive des revenus issus d'une telle taxe, sans parler du manque à gagner théorique futur à cause du message catastrophique envoyé à l'écosystème entrepreneurial français. On rappelle le sempiternelle exemple de la taxe yachts, créée en 2018 pour rapporter 10 millions d'euros par an, et qui ne rapporte plus que 60 000€ cette année parce que les yachts se sont immatriculés ailleurs.

[Nikos B.]

Je ne sais pas à quel niveau tu situes "les plus riches" mais dans ce budget on commence à trinquer à partir de la classe moyenne, pas à partir de la 5ème villa à Saint-Jean-Cap-Ferrat.

Je pense qu'on aura pas la même définition de classe moyenne. C'est quoi l'augmentation de la CSG sur les PEA, 10% sur les plus values?

De même pour ta remarque "Si on empeche les pauvre de se soigner ça va devenir un problème de santé publique" : les hausses constantes des dépenses de la sécu ne financent pas "les pauvres" mais principalement le vieillissement de la population, or les retraités ont un niveau de vie médian supérieur aux actifs.

Le problème de l'organisation et de la surcharge des hôpitaux est documenté depuis des années. Combien d'experts j'ai pu entendre, même avant le Covid, vouloir défragmenter notre système de santé hospitalo-centré où les parcours de soins ne sont pas pilotés, et s'appuyer davantage sur les généralistes comme gatekeepers et sur les pharmacies dans le suivi des traitements (inspirations scandinave et néerlandaise). Nous sommes à un moment-clé où nous risquons très concrètement de perdre notre modèle de santé pour des raisons démographiques et financières, et aucune mesure budgétaire ne propose de s'adapter à l'urgence de la situation, on continue la boucle hausses des dépenses → hausse de l'imposition qui mènera à l'implosion du système.

C'est quoi l'histoire de s'appuyer sur les pharmacies et les généralistes?

Pour moi le soucis est que l'accès/cout des soins augmentent et c'est un risque de santé publique. Après pourquoi pas limiter les remboursements pour les plus riches.

Zucman il n'y a que lui qui chiffre les recettes de sa taxe à 20 milliards par an (avant c'était 15 milliards mais la dernière campagne de com a réajusté les ambitions du bonhomme à 19 milliards). Dedans il convertit en euros les nationalisations pour les concernés qui seraient insolvables, or l'Etat ne peut pas payer ses infirmières en actions. Tous les contre-chiffrages un peu sérieux parus dans la presse sont bien plus sévères sur le gain en année 1 et soulignent surtout la très forte probabilité dégressive des revenus issus d'une telle taxe, sans parler du manque à gagner théorique futur à cause du message catastrophique envoyé à l'écosystème entrepreneurial français. On rappelle le sempiternelle exemple de la taxe yachts, créée en 2018 pour rapporter 10 millions d'euros par an, et qui ne rapporte plus que 60 000€ cette année parce que les yachts se sont immatriculés ailleurs.

Le problème c'est que si il faut s'attaquer aux plus riche il faut le faire sérieusement et faire comme les us et taxer les fonds sortants voire limiter les avantages fiscaux (holdings par exemple)

[VNR]

Je pense qu'on aura pas la même définition de classe moyenne. C'est quoi l'augmentation de la CSG sur les PEA, 10% sur les plus values?

Je pensais qu'on était ok pour dire que le PEA était un véhicule d'épargne commun et non pas réservé aux riches surtout que c'est plafonné à 200k€ d'apport, donc ça fait une belle jambe aux "plus riches". Même logique pour les comptes à terme d'ailleurs, qui sont le premier vecteur de placement de trésorerie court-terme des petites boites, ce n'est pas la trésorerie de LVMH que tu vas chercher avec ça. Et les comptes courants rémunérés c'est typiquement un truc de jeune/prolo, eux aussi sont touchés. Bref, c'est bien la classe moyenne qui trinque. Je gueulerais bien aussi sur la hausse de la flat tax que va surtout sentir passer le jeune entrepreneur/le patron de petite boite qui ne peut se rémunérer qu'en dividende, mais flemme d'ouvrir ce sujet

C'est quoi l'histoire de s'appuyer sur les pharmacies et les généralistes?

Pour moi le soucis est que l'accès/cout des soins augmentent et c'est un risque de santé publique. Après pourquoi pas limiter les remboursements pour les plus riches.

L'histoire c'est juste de réorganiser le système de santé pour éviter que les parcours de santé soient éparpillés à droite à gauche et que tout le monde se rende à l'hosto pour tout et n'importe quoi : filtrer, déshospitaliser ce qui peut l'être, décentraliser.

Le coût des soins lié aux maladies chroniques explose, là oui il y a un problème de coût du soin. De façon générale le problème vient de toute façon du vieillissement de la population, la moyenne des dépenses de santé par personne s'envole année après année.

Le problème c'est que si il faut s'attaquer aux plus riche il faut le faire sérieusement et faire comme les us et taxer les fonds sortants voire limiter les avantages fiscaux (holdings par exemple)

Taxer davantage les riches ou les holdings donne l’illusion d’une solution simple mais c’est une impasse. La France est déjà le pays qui taxe le plus fortement le capital, l’épargne, les transmissions... Je rappelle pour la 100ème fois qu'un dirigeant de holding n'est pas autorisé à faire de l'abus de bien social, c'est-à-dire à utiliser les actifs de la holding à des fins personnelles (sinon il doit payer la flat tax en plus de la taxe du régime mère-fille). Si le fisc le lui autorise, c'est qu'il y a connivence (et oui c'est très certainement un GROS soucis dans notre pays). Le problème de la sécu n’est pas un manque de recettes sur "les riches" mais une dynamique de dépenses structurelles liée au vieillissement de la population. Ajoute toujours plus d'impôts si ça te chante, la réalité est que ça réduira la base taxable et ne résoudra aucunement le problème de financement à moyen terme.

Ok pour faire comme aux US mais dans ce cas tu fais la totale comme aux US, en passant à un taux de prélèvements obligatoires de 25% (vs 45% en France). Là oui tu incites les gens à venir et à rester au pays plutôt qu'à délocaliser le capital. Les pays nazes qui punissent leurs citoyens tentant de se barrer c'est la Corée du Nord et Allemagne de l'Est.

[_HHH_]

Le plus débile c'est le ministre de l'économie qui est à la limite de s'autocongratuler parce qu'on sera pas à 0.7% mais... à 0.8% de croissance.
On va tourner autour de 150 milliards d'euros de déficit pour à peine plus de 20 milliards de croissance. Le ratio est absolument dégueulasse.

Et ça ne va pas s'arranger.
Tout les signaux sont à l'orange ou au rouge.
Beaucoup de secteurs économiques avec des carnets de commandes inquiétants.
Beaucoup de frilosité pour embaucher.

Et du coté de l'état, des recettes fiscales de plus en plus inquiétantes. Rentrées de TVA notamment, mais pas seulement.

[Zivan]

En lisant un peu, l'imposition c'est quoi la CSG sur les PEA comptes à terme? On va dire que ceux qui la subisse ne la sentiront pas vraiment. C'est pas très gros.
Les dépenses c'est pour l'hosto... si il y a de l'argent à filer c'est là.
En bref si on prend pas l'argent là où il est (chez les plus riches) il faut accepter de pas pouvoir faire mieux.

Si on empeche les pauvre de se soigner ça va devenir un problème de santé publique.

Une bonne partie de la France d'en bas est en galère et une partie de la France du haut se gave, ceux que tu entends le plus chialer pour pas qu'on leur prenne de la thune sont ceux qui ont trop d'argent.

Jamais compris que les mecs chialent qu'on leur prenne 2% sur le fric qui grossi de 8 à 10% par an.

J'ai pas suivi si tout était passé mais y a déjà pas mal de mesures qui font que ca devient plus cher de se soigner

[tonato]

Le plus débile c'est le ministre de l'économie qui est à la limite de s'autocongratuler parce qu'on sera pas à 0.7% mais... à 0.8% de croissance.

Les années où la France s'achetait 1% de croissance de plus que les voisins en claquant la thune à travers l'état c'est fini. Car les "bons" chiffres du premier mandat de Macron c'est surtout ça.

[Nikos B.]

J'ai pas suivi si tout était passé mais y a déjà pas mal de mesures qui font que ca devient plus cher de se soigner

Je suis pas trop, mais j'ai vu qu'il y avait une magouille ou tu ne paies pas tes ordonnances mais on te gratte sur tes prochains remboursement.

Je gueulerais bien aussi sur la hausse de la flat tax que va surtout sentir passer le jeune entrepreneur/le patron de petite boite qui ne peut se rémunérer qu'en dividende, mais flemme d'ouvrir ce sujet

Pour le coup ça m'interresse
Pourquoi c'est plus interressant en dividende que se verser une rémunération mensuelle?

[tonato]

Pour le coup ça m'interresse
Pourquoi c'est plus interressant en dividende que se verser une rémunération mensuelle?

C'est un peu plus interessant de se payer en dividendes que salaire+ursaf (la dif est pas énorme énorme).

Dans une startup ca marche pas vraiment comme ça (enfin ptet en France, mais normalement en phase de grow ya pas de dividendes et les VC veulent voir un salaire chez les founders pour des raisons de stabilité).

[Alain Miamdelin]

L’ouverture d’un PEA n’est pas soumise à condition de revenus/patrimoine. Il y a 7 millions de PEA ouverts en France, ce n’est pas assez mais ça reste suffisant pour en déduire que c’est un véhicule d’épargne assez commun dès qu’on sort du diptyque compte courant/livret A. En comparaison il y a 18 millions d’individus avec des placements en assurance vie. L’impôt n’est pas ciblé sur les riches mais sur l’épargne de façon générale. D’ailleurs les livrets bancaires sont également touchés, comme les comptes courants rémunérés qui commencent à prendre chez les jeunes dans les banques en ligne.

Et les 7 millions de PEA ouverts ne génèrent pas 8 à 10% par an. Peu de gens génèrent 8 à 10% par an avec leur épargne.


Il y a toujours 19 milliards de déficit dans l’équation.

19 milliards (au moins) de déficit parce qu'on ne compte pas ce qui est déjà comblé par des transferts *

[VNR]

Je suis pas trop, mais j'ai vu qu'il y avait une magouille ou tu ne paies pas tes ordonnances mais on te gratte sur tes prochains remboursement.


Pour le coup ça m'interresse
Pourquoi c'est plus interressant en dividende que se verser une rémunération mensuelle?

C'est un peu plus interessant de se payer en dividendes que salaire+ursaf (la dif est pas énorme énorme).

Dans une startup ca marche pas vraiment comme ça (enfin ptet en France, mais normalement en phase de grow ya pas de dividendes et les VC veulent voir un salaire chez les founders pour des raisons de stabilité).

Dans des petites boites où la profitabilité n'est pas établie/pas stable, l'entrepreneur prend les miettes parce que la situation l'exige. Beaucoup vivent sur leurs économies personnelles (et sur l'indemnité chômage en France) jusqu'à ce que l'activité génère un surplus de cash récurrent qui puisse financer un salaire, et même là beaucoup choisiront de financer le salaire de nouveaux venus ou le financement de charges permettant d'accélérer la croissance plutôt que de se verser un salaire. Généralement les petites boites qui cherchent à lever des fonds auprès de VC intègrent un salaire pour les fondateurs dans les charges permises par le financement, et c'est à partir de ce moment que l'entrepreneur va commencer se payer (jusqu'à la prochaine levée/la prochaine crise de cash). Mais toutes les petites boites ne vont pas chercher ces fonds chez des VC/PE, il faut déjà avoir prouvé pas mal de choses avant d'en arriver là. Et certains ne veulent tout simplement pas diluer leur capital et préfèrent la jouer believer sur la génération de résultats et donc de dividendes.
Et puis tu as tout simplement les petites TPE rentables avec un business model pépère, pas trop de perspectives de croissance, qui vivotent tranquillement dans leur niche/sur leur secteur géographique. Certaines de ces boites ne génèrent pas de surplus de trésorerie récurrent mensuel et il est plus naturel pour le dirigeant de faire des acomptes sur dividendes au moment des pics de trésorerie. Bon là on parle des radins qui veulent même pas payer les intérêts de prêts court-terme de trésorerie chez leurs banquiers, mais y en a (ou alors les banquiers lui disent d'aller se faire enculer ou x ou y raison et il n'a pas le choix).

[guiclay]

C'est un peu plus interessant de se payer en dividendes que salaire+ursaf (la dif est pas énorme énorme).

Dans une startup ca marche pas vraiment comme ça (enfin ptet en France, mais normalement en phase de grow ya pas de dividendes et les VC veulent voir un salaire chez les founders pour des raisons de stabilité).

Apparemment le plus intéressant c'est de sortir de la SAS vers une SARL via le régime de la holding et de se rémunérer en mixte salaire +dividende via la SARL. Enfin d'après LinkedIn (Jérémy Doyen)

Bon après je ne pratique pas j'ai pas de CA (ni d'indemnités chômage ).

[Dofr]

https://www.leparisien.fr/politique/la-seul...7D7JZLWKJ7Q.php