Topic Actualités, Faits divers & débats interminables Options

[tonato]

ah bon ?

Bah ouais, citer des chiffres des articles c'est cool, mais faut voir aussi ce que c'est comme argent exactement:

le rapport du Sènat de 2022: https://www.senat.fr/rap/l21-163-34/l21-163...mono.html#toc33

Spoiler :

Dans le même temps, la France aurait versé 135 millions de dollars en faveur de la République Populaire de Chine dans le cadre de sa politique d'aide publique au développement en 2019, à l'exclusion des contributions multilatérales imputées.

Près de 60 % de cette aide correspond au montant des frais d'écolage assumés par la France en faveur des étudiants de nationalité chinoise accueillis dans des établissements universitaires français.

Ensuite, 19,1 millions de dollars d'aide ont été versés sous forme d'équivalent-don des prêts concessionnels. Ces montants correspondent à une dizaine de projets ayant donné lieu à l'octroi d'un prêt par l'Agence française de développement, par exemple :

- trois projets en faveur de la biodiversité représentant un montant d'équivalent-don de 3,8 millions de dollars (restauration et valorisation de la zone humide de la rivière Changyuan au Shanxi, protection, restauration et valorisation du patrimoine naturel et culturel du parc national de Xianju dans la province du Zhejiang, intervention dans le parc national Tiantangzhai) ;

- un projet de construction de capacité de production en biomasse , représentant un montant d'équivalent-don de 2,7 millions de dollars ;

- un projet de construction d'une centrale électrique fonctionnant au gaz naturel pour un équivalent-don de 2,1 millions de dollars.

Les rapporteurs spéciaux se sont vus indiquer par les représentants de l'AFD que si elle concédait des prêts à la République Populaire de Chine, le pays était également acquéreur d'une partie des obligations émises par l'agence.

Donc en gros 60% de l'argent "chinois" ne quitte même pas le territoire français, et pour le reste une bonne partie sert à payer nos "certificats" de CO2.

Sinon l'aide au developpement c'est 0,4% du BIP français.

[Dofr]

Bah ouais, citer des chiffres des articles c'est cool, mais faut voir aussi ce que c'est comme argent exactement:

le rapport du Sènat de 2022: https://www.senat.fr/rap/l21-163-34/l21-163...mono.html#toc33

Spoiler :

Dans le même temps, la France aurait versé 135 millions de dollars en faveur de la République Populaire de Chine dans le cadre de sa politique d'aide publique au développement en 2019, à l'exclusion des contributions multilatérales imputées.

Près de 60 % de cette aide correspond au montant des frais d'écolage assumés par la France en faveur des étudiants de nationalité chinoise accueillis dans des établissements universitaires français.

Ensuite, 19,1 millions de dollars d'aide ont été versés sous forme d'équivalent-don des prêts concessionnels. Ces montants correspondent à une dizaine de projets ayant donné lieu à l'octroi d'un prêt par l'Agence française de développement, par exemple :

- trois projets en faveur de la biodiversité représentant un montant d'équivalent-don de 3,8 millions de dollars (restauration et valorisation de la zone humide de la rivière Changyuan au Shanxi, protection, restauration et valorisation du patrimoine naturel et culturel du parc national de Xianju dans la province du Zhejiang, intervention dans le parc national Tiantangzhai) ;

- un projet de construction de capacité de production en biomasse , représentant un montant d'équivalent-don de 2,7 millions de dollars ;

- un projet de construction d'une centrale électrique fonctionnant au gaz naturel pour un équivalent-don de 2,1 millions de dollars.

Les rapporteurs spéciaux se sont vus indiquer par les représentants de l'AFD que si elle concédait des prêts à la République Populaire de Chine, le pays était également acquéreur d'une partie des obligations émises par l'agence.

Donc en gros 60% de l'argent "chinois" ne quitte même pas le territoire français, et pour le reste une bonne partie sert à payer nos "certificats" de CO2.

Sinon l'aide au developpement c'est 0,4% du BIP français.

Oué enfin tu peux tourner le truc dans le sens que tu veux, il en reste pas moins que cet argent est dépensé en faveur de la Chine , donc le truc que c'est faux et que ca été debunk , hum ^^^ Qu'une partie de l'argent soit depensée sur le territoire francais ne change pas le fait que c'est une dépense et un cout pour les finances publiques..

Et comme j'ai mis dans mon edit l'aide au developement est passé ses dernieres années à 0.52 du BIP francais et non plus 0.4, quand on galere à avoir un deficit budgétaire en dessous de 5%, ce sont des sommes loin d'etre negligeables .Sans parler du fait que l'augmentation de cette aide ces dernieres années est incompréhensible ...

Encore une fois, si on allait bien économiquement, et que nos services publiques se portaient bien, y aurais rien à redire....

La ça serait ptet bien de réevaluer ces politiques et d'évaluer leurs efficacités et ptet de demander a des pays riches comme le qatar de prendre un peu la releve ..

[Miles]

https://twitter.com/CamilleStineau/status/1990394399813935343?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

7 ans, pendant ce temps-là l'urgence du ministère de l'intérieur c'est de poursuivre des humoristes qui dénoncent cette impunité

Mais on sait pas, ça se trouve il y a un contexte qui justifie de fracasser une femme qui rentre du travail et de protéger les ordures qui le font, il y a des dealers qui font chier en cas des tours

[Zul]

Touriste si tu me lis c'est pour toi poto.

Les députés macronistes vont déposer une proposition de loi pour encadrer l’utilisation des réseaux sociaux par les mineurs

Le texte prévoit notamment une interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans et pourrait être examiné début 2026.

Le texte promet de durcir l’accès des jeunes aux réseaux sociaux, comme TikTok, Instagram ou encore Snapchat. Parmi les mesures : l’interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans et la suspension des comptes des plus jeunes qui seraient déjà sur ces plateformes. Elle vise aussi à instaurer notamment un couvre-feu numérique pour les mineurs entre 15 et 18 ans.

Vers un examen début 2026
Le texte accuse notamment TikTok d'avoir "construit un algorithme particulièrement efficace et dévastateur qui peut avoir un effet délétère sur la santé mentale, notamment sur celle des plus jeunes". Les potentielles conséquences néfastes de ces plateformes ont été relevées lors de la commission d’enquête parlementaire sur les effets psychologiques de TikTok.

La proposition de loi est portée par les élus macronistes alors qu’Emmanuel Macron lui-même multiplie les déplacements et les débats sur le sujet des réseaux sociaux ces dernières semaines. Le texte pourrait être examiné au début de l’année 2026 à l’Assemblée nationale et semble faire consensus parmi les différents groupes.

Franceinfo

En spoiler plus d'avis :

Spoiler :

Encadrement des réseaux sociaux pour les mineurs : la France va pouvoir "légiférer en droit interne", assure la députée Laure Miller
Selon la députée, la Commission européenne a ouvert la porte "au mois de juillet" pour que les États puissent interdire l'accès aux réseaux sociaux aux mineurs dans leur droit national.


Les députés macronistes vont déposer une proposition de loi pour encadrer l’utilisation des réseaux sociaux par les mineurs

Interdire les réseaux sociaux aux mineurs est "techniquement faisable depuis cet été", affirme-t-elle. "La Commission européenne, qui jusqu'à présent ne souhaitait pas que les États puissent légiférer dans leur droit interne sur une limitation de l'âge pour l'accès aux réseaux sociaux, nous a ouvert la porte au mois de juillet pour nous dire qu'on pouvait légiférer dans notre droit national pour interdire l'accès aux réseaux sociaux", explique Laure Miller. "L'idée, c'est de profiter de cette porte entrouverte pour s'y engouffrer et légiférer en droit interne."

"Un logiciel sécurisé" testé dans cinq États, dont la France
La Commission européenne a également annoncé qu'elle "mettait à disposition, à partir du premier semestre 2026, un logiciel sécurisé avec un système de double anonymat, de vérification de l'âge, pour potentiellement interdire l'accès si la personne a moins de 15 ans" (15 ans étant l'âge limite proposé dans cette proposition de loi). Ce logiciel va être mis à la disposition de cinq États à titre d'expérimentation. "La France en fait partie, on va pouvoir avancer à partir de l'année prochaine", se réjouit Laure Miller.

L'élue admet qu'il y a un risque que ce dispositif soit contourné. "Il faut que la technologie évolue au fur et à mesure pour qu'on puisse parer à ces tentatives de contournement, mais notre objectif est aussi symbolique. Il s'agit de poser une interdiction dans la société et de dire que les réseaux sociaux ont un impact sur la santé mentale des jeunes, qu'ils ne sont pas anodins dans leur usage quotidien." Selon Laure Miller, si la proposition de loi est adoptée, ce sera "un signal envoyé à la fois aux jeunes et aux parents".

"Faire comprendre aux jeunes la force de l'algorithme qui les manipule"
En parallèle, il faut, selon la députée, "une éducation au numérique et aux réseaux sociaux" et "faire comprendre aux jeunes la force de l'algorithme qui les manipule, qui leur offrent une réalité qui n'est pas la réalité". Elle nuance néanmoins son propos : "Vous aurez beau éduquer et passer des heures avec un jeune pour lui expliquer comment fonctionnent les réseaux sociaux, il n'en demeure pas moins que, s'il se rend dessus, il a de fortes chances de tomber très rapidement, en quelques minutes, sur du contenu totalement inapproprié et qui peut nuire à sa santé mentale".

"Les réseaux sociaux constituent aujourd'hui un océan de contenus néfastes. On n'empêchera pas le fait que certains jeunes seront traumatisés parce qu'ils ont vu des vidéos qu'ils ne devraient pas voir", déplore-t-elle.

Franceinfo

TikTok, Snapchat, Instagram… Trois questions sur l'interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans
Selon les informations de franceinfo, le groupe macroniste à l'Assemblée nationale, Ensemble Pour la République, dépose mardi une proposition de loi pour encadrer l'utilisation des réseaux sociaux par les mineurs.

Un accès (enfin) durci pour les plus jeunes ? Une nouvelle proposition de loi pour mieux encadrer l'utilisation des réseaux sociaux par les mineurs est déposée par le groupe macroniste mardi 18 novembre à l'Assemblée nationale. L'une des principales mesures concerne l'interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans et la suspension des comptes des plus jeunes qui seraient déjà sur ces plateformes. Franceinfo répond à trois questions sur cette possible limitation des réseaux sociaux pour les plus jeunes.

1 Que dit déjà la loi sur l'âge minimum ?
Officiellement, il faut déjà avoir 15 ans pour s'inscrire sur les réseaux sociaux, selon une loi de juillet 2023. Il est possible de créer un compte à partir de 13 ans mais pour cela les mineurs doivent avoir une autorisation de leurs parents. Toujours selon cette loi, les plateformes doivent contrôler l'âge des utilisateurs.

Le problème est que cette loi qui vise à instaurer une majorité numérique a bien été promulguée en 2023 mais n'a jamais pu être appliquée parce que la Commission européenne s'est opposée à cette loi. Elle l'estimait contraire au Digital services act (DSA), son règlement sur les services numériques. Elle tenait à ce que tous les États membres appliquent la même réglementation aux plateformes numériques.

Il y a aujourd'hui un flou autour de l'application concrète d'un âge minimum sur les réseaux sociaux et la manière de le contrôler. Dans les faits, Instagram, TikTok et Snapchat exigent que leurs utilisateurs aient au moins 13 ans. Certaines fonctionnalités sont bloquées jusqu'à la majorité. Sauf que les plateformes contrôlent très peu, voire pas du tout, l'âge des internautes lors de l'inscription. La conséquence est que 63% des moins de 13 ans avaient un compte sur au moins un réseau social en 2021, selon l'association Génération numérique.

2 Que pensent les experts de cette limitation ?
Depuis quelques années, le fait d'interdire les réseaux sociaux aux adolescents et aux enfants fait consensus dans la classe politique. Pourtant de nombreux experts, qui s'intéressent aux conséquences sur les jeunes, estiment que ce n'est pas la solution. Ces psychologues, psychiatres ou sociologues appellent d'abord à ne pas faire de raccourcis : si TikTok ou Intagram peuvent avoir tendance à amplifier le mal-être des adolescents, ils n'en sont pas la cause.

Pour protéger les adolescents, disent ces experts, il faut les éduquer aux algorithmes plutôt que de leur interdire l'accès aux plateformes. "Si vous prenez l'exemple de l'anorexie, explique Claire Balleys, professeur à l'université de Genève, effectivement sur TikTok vous allez avoir des contenus qui vont prôner la restriction alimentaire mais vous allez aussi avoir énormément de contenus qui vont vous dire comment sortir de l'anorexie et documenter des expériences de guérison." Selon la spécialiste de la culture numérique des jeunes, "il faut être actif avec l'algorithme ce qui va vous permettre d'orienter les contenus auxquels vous êtes confrontés mais ce n'est pas inné, ça s'apprend, ça s'accompagne".

L'idéal, ajoute cette sociologue, serait de mettre en place des cours sur les algorithmes au collège et donc de former les enseignants. Car si on ferme totalement la porte des réseaux sociaux et qu'on la rouvre d'un coup lorsqu'ils ont 15 ans, les adolescents n'auront rien appris, et ils seront encore plus vulnérables. L'autre risque, explique Claire Balleys, est de priver toute une génération d'un espace de socialisation. Et puis, selon plusieurs experts, si on interdit ces réseaux, les adolescents trouveront d'autres plateformes encore moins visibles et moins régulées.

3 Un autre pays a-t-il mis en place la même interdiction ?
C'est bientôt le cas en Australie. Les réseaux sociaux seront interdits aux moins de 16 ans à partir du 16 décembre. Les plateformes telles que Facebook, Instagram ou TikTok devront supprimer les comptes de ces utilisateurs sous peine d'amendes pouvant s'élever jusqu'à 49,5 millions de dollars australiens (27,5 millions d'euros). À noter que Reddit et la plateforme de streaming australienne Kick seront également concernés par la nouvelle législation. Pour l'instant, des plateformes telles que Roblox, Discord et WhatsApp ne seront pas interdites, mais le site de streaming Twitch fait l'objet d'un examen.

Sur le papier, cette législation australienne est l'une des plus strictes au monde. Le secteur de la tech parle d'une seule voix pour critiquer la loi, la qualifiant de "vague", "problématique" et "précipitée". Mais certains craignent qu'elle ne soit que symbolique. Des chercheurs ont publié en septembre une étude testant toutes les méthodes de vérification d'âge envisagées pour cette mesure. Ils ont démontré qu'elles étaient toutes très faciles à tromper.

Et même si des doutes persistent donc sur la capacité des autorités et des plateformes à faire respecter cette règle de la vérification d'âge, elle a tout de même poussé une famille d'influenceurs très connus, baptisés Empire Family, à quitter l'Australie pour s'installer au Royaume-Uni. Le but est d'y poursuivre leurs activités sans entraves.

Franceinfo

Mon avis partial : Il faudra généraliser cette mesure aux plateformes de JV ou de vente ou de stream. Bref l'idée serait de devoir confirmer son age avant d'allumer son pc ou son tel même s'il faudra forcément faire de la prévention aux parents qui pourraient outrepasser cette mesure en laissant leurs enfants utiliser ces objets connectés sous leur propres identités. On pourrait envisager des amendes numériques pour ce genre de comportement, reste à définir les moyens de contrôle des parents après ceux des enfants.

[Truex]

Non merci, on n'est pas en Chine...

Sans compter que c'est aux parents de s'occuper de l'éducation de leurs enfants.

[sukercop]

Ils n'y arrivent pas les (fils de pute) de parents. Mais on peut continuer à les laisser faire de la merde.

[Nikos B.]

Dans le fond limiter en dessous de 15 ans c est parfait, par contre comment vérifier l'age? En mettant une carte d'identité pour valider l'ouverture d'un compte de tous les reseaux sociaux?

Ce serait une idée parfaite pour controler la population et les opposants en cas de gouvernement d'extreme droite... oh wait.

[Tourista-chan]

Je ne suis pas fand des interdictions. Comme dit plusieurs fois dans les articles, ça passe avant tout par l'éducation, et je dirai même la formation. Tout n'est pas à jeter dans les RS non plus, certains gamins y trouvent aussi un espace de mieux-être.

Ce qui me gêne aussi, c'est que rien n'est dit au sujet des opérateurs qui laissent des contenus toxiques sans aucune modération. Ils sont aussi acteurs et ont une part de responsabilité.

Ils n'y arrivent pas les (fils de pute) de parents. Mais on peut continuer à les laisser faire de la merde.

Ce n'est pas si simple. La nocivité des RS est largement sous-estimée et beaucoup de parents sont très loin d'imaginer les dingueries qu'il peut y avoir dessus.
Après, mais c'est un avis perso, il y a une tendance générale qui attaque le cadre éducatif parental, qui le remet en cause et le rend défaillant (y a qu'à voir dans certaines pubs la manière dont est représentée la relation parent-enfant), ce qui peut amener les enfants à chercher des réponses ailleurs qu'auprès de leurs parents.
Cela-dit, si la responsabilité des parents est bien évidemment en première ligne, je crois qu'on ne peut pas s'en contenter et qu'ils ont aussi besoin d'autres étayages.

[Cara]

Dans le fond limiter en dessous de 15 ans c est parfait, par contre comment vérifier l'age? En mettant une carte d'identité pour valider l'ouverture d'un compte de tous les reseaux sociaux?

Ce serait une idée parfaite pour controler la population et les opposants en cas de gouvernement d'extreme droite... oh wait.

Ou d'extreme gauche

Virage flippant entre ca et chat control

Je ne suis pas fand des interdictions. Comme dit plusieurs fois dans les articles, ça passe avant tout par l'éducation, et je dirai même la formation. Tout n'est pas à jeter dans les RS non plus, certains gamins y trouvent aussi un espace de mieux-être.

Ce qui me gêne aussi, c'est que rien n'est dit au sujet des opérateurs qui laissent des contenus toxiques sans aucune modération. Ils sont aussi acteurs et ont une part de responsabilité.



Ce n'est pas si simple. La nocivité des RS est largement sous-estimée et beaucoup de parents sont très loin d'imaginer les dingueries qu'il peut y avoir dessus.
Après, mais c'est un avis perso, il y a une tendance générale qui attaque le cadre éducatif parental, qui le remet en cause et le rend défaillant (y a qu'à voir dans certaines pubs la manière dont est représentée la relation parent-enfant), ce qui peut amener les enfants à chercher des réponses ailleurs qu'auprès de leurs parents.
Cela-dit, si la responsabilité des parents est bien évidemment en première ligne, je crois qu'on ne peut pas s'en contenter et qu'ils ont aussi besoin d'autres étayages.

Tu penses pas que les parents se sont trop appuyé sur l'Etat aussi ?

[Tourista-chan]

Tu penses pas que les parents se sont trop appuyé sur l'Etat aussi ?

Dans quel sens ? Tu peux préciser ?

A ma connaissance, l'état ne fournit pas de mode d'emploi pour être parent et ne s'implique dans la parentalité que par des messages de prévention (vaccination, alimentation, écrans, etc.) et par un cadre pénal (interdiction des violences physiques, sexuelles et psychologiques). Il n'intervient dans la parentalité que dans le cadre de la protection de l'enfance si des éléments de danger sont portés à sa connaissance.
Je n'ai jamais entendu l'état ou l'éducation nationale dire que c'était à eux d'éduquer les enfants.

Après, que des parents estiment que c'est à l'état de s'en occuper, je ne sais pas trop par quel phénomène on en arrice là.

[Jesé Rarien]

Virage flippant entre ca et chat control

Plus flippant que l'impact des RS sur les jeunes (qui seront adultes et parents à leur tour) ? La solution idéale d'une prise de conscience générale des parents n'arrivera pas, on le voit bien. Tout est flippant en fait.

[Miles]

Ou d'extreme gauche

Ah oui LFI est le péril imminent du pays, merci de le rappeler, ça aurait manqué.

[sukercop]

Bah le "contrôle des populations", les sociétés dystopiques et totalitaires, le village Potemkine le, "tu ne vois pas ce que tu vois mais ce que je te dis de voir", c'est un truc plutôt de "gauche", notamment les cinglés communistes, rouges, appelez-les comme vous voulez. Pas surprenant, le goût de LFI pour le totalitarisme islamiste d'ailleurs, on se sent bien entre timbrés lobotomisés et dogmatiques.

[Oyé Sapapaya]

Ah oui LFI est le péril imminent du pays, merci de le rappeler, ça aurait manqué.

LFI n'est pas d'extrême gauche donc tranquille.



Totalitarisme islamiste = Extrême droite

[sukercop]

Totalitarisme islamiste = Extrême droite

En effet, LFI = extrême gauche = extrême droite.

[Oyé Sapapaya]

En effet, LFI = extrême gauche = extrême droite.

Pas pour le conseil d'état

[Vasco]

Comme disait un intervenant hier sur France Info, tu interdis certaines plateformes aux gamins et le lendemain, ils repartent sur une autre, bcp moins modérés et peut-être même incontrôlables.

Bref, ça passera pas l'éducation à la maison et à l'école.

[TrappACouilles]

Bah le "contrôle des populations", les sociétés dystopiques et totalitaires, le village Potemkine le, "tu ne vois pas ce que tu vois mais ce que je te dis de voir", c'est un truc plutôt de "gauche", notamment les cinglés communistes, rouges, appelez-les comme vous voulez. Pas surprenant, le goût de LFI pour le totalitarisme islamiste d'ailleurs, on se sent bien entre timbrés lobotomisés et dogmatiques.

Parceque y a pas encore d'état totalitaire d'extrême droite dans les pays développés (les US sont bien partis). Mais le contrôle des population c'est dans tous les régimes totalitaires, c'est pas "de gauche"

[Vasco]

Mais le contrôle des population c'est dans tous les régimes totalitaires, c'est pas QUE "de gauche"

FYP

[sukercop]

Parceque y a pas encore d'état totalitaire d'extrême droite dans les pays développés (les US sont bien partis). Mais le contrôle des population c'est dans tous les régimes totalitaires, c'est pas "de gauche"

J'aurais dû dire "plutôt à gauche" que "de gauche", ce qui n'est pas sympa pour les gens normaux qui sont de gauche.

Mais c'est toujours surprenant de voir quelqu'un de gauche (mon ami Nikos) évoquer des régimes d'extrême-droite qui n'existent pas alors que les horreurs hérités du communisme existent encore.