Topic Actualités, Faits divers & débats interminables Options

[Zatman Return]

En gros le gouvernement iranien a comme politique l'anéantissement d'Israel, même s'ils en sont incapables.
Et ils enrichissent de l'uranium et essaye de développer l.a bombe nucléaire, contrairement aux traités internationaux et aux accords avec l'AIEA.
Du coup Israël a décidé de bombarder les sites militaires qui développent tout ça, et qq autres juste pour être sûr

Sinon Boeing décidément :
https://www.leparisien.fr/faits-divers/cras...ERRUB2KLDEQ.php

Ok merci

Team Israel du coup ?

[Fishman]

Ils se défendent les pauvres

[tonato]

En gros le gouvernement iranien a comme politique l'anéantissement d'Israel, même s'ils en sont incapables.
Et ils enrichissent de l'uranium et essaye de développer l.a bombe nucléaire, contrairement aux traités internationaux et aux accords avec l'AIEA.
Du coup Israël a décidé de bombarder les sites militaires qui développent tout ça, et qq autres juste pour être sûr

Tu vas te prendre tous les forumeurs de pleine face qui ont du mal a discerner les differences entre les differents conflits dans lesquels Isreal est impliqué.

[TrappACouilles]

A un moment il faudrait comprendre que c'est pas parcequ'un X est un fdp que les ennemis de X sont des chocs types et pas aussi des fdps.

Enfin bon "lol"

[Amdax]

Les américains et les déclarations de Trump qui feintent les iraniens en pleine négociation en les leurrant dans un faux sentiment d’accalmie pour faciliter l’attaque "le droit de défense israélien" dixit Jupiter
On a plus vu un tel travail d’équipe depuis les frères Derrick dans Olive et Tom.

[Gabadou]

Ils cassent les couilles les Israéliens. On va se manger un baril de pétrole à 150€.

[crazy seb]

A un moment il faudrait comprendre que c'est pas parcequ'un X est un fdp que les ennemis de X sont des chocs types et pas aussi des fdps.

Enfin bon "lol"

Tu vas finir dans la liste de Nouma toi

[Osiris]

Ils cassent les couilles les Israéliens. On va se manger un baril de pétrole à 150€.

Non car Trump a demandé à ce que les raffineries ne soient pas touchées et pour avoir un choc pétrolier il faudrait que les pays sunnites suivent (alors que là ils kiffent)


Même si l'Iran n'était pas en conflit armé avec Israël, ce dernier aurait eu le droit, dans les circonstances actuelles, de détruire son programme d'armement nucléaire en guise de légitime défense anticipée. Le droit à la légitime défense anticipée en réponse à une menace imminente d'attaque armée illégale est bien établi dans le droit international. Une seule arme nucléaire pourrait causer des dommages catastrophiques à un petit pays comme Israël. Se défendre contre une telle attaque nucléaire serait quasiment impossible. Dans ce contexte, la dernière fenêtre d'opportunité pour empêcher l'Iran d'acquérir l'arme nucléaire est similaire à la dernière fenêtre d'opportunité pour empêcher l'Iran, qui a juré de détruire Israël, d'utiliser l'arme nucléaire pour atteindre cet objectif.

Les dirigeants iraniens expriment depuis longtemps leur volonté de détruire Israël. Par exemple, le Guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, a qualifié à plusieurs reprises Israël de « tumeur cancéreuse » qui « doit être retirée et éradiquée ». Il a également appelé à « l'annihilation » d'Israël. Pour célébrer l'attaque de missiles iranienne du 1er octobre 2024 contre Israël, Téhéran a érigé un panneau géant proclamant « Israël doit être rayé de la surface de la terre et c'est le début de l'histoire ». De plus, le commandant des Gardiens de la révolution iraniens, le général de division Hossein Salami, qui aurait été tué lors de l'attaque israélienne du 13 juin, a déclaré qu'Israël « doit être rayé de la carte et que ce n'est plus… un rêve (mais) un objectif réalisable ».

Soulignant le lien entre le programme nucléaire iranien et les menaces proférées par les dirigeants iraniens de détruire Israël, l'Iran a déployé et lancé des missiles balistiques portant les inscriptions « Israël doit être rayé de la surface de la Terre » et « Mort à Israël ». Les défilés militaires iraniens ont régulièrement présenté des missiles Shihab-3 drapés de banderoles portant le slogan en persan « Israël doit être détruit ». L'AIEA a rapporté des preuves que l'Iran a travaillé au développement d'une ogive nucléaire pour le missile Shihab-3 – une arme qui peut déjà atteindre Israël.

Plutôt que de s'engager de manière constructive dans les négociations nucléaires sous l'administration Biden, puis sous l'administration Trump, les dirigeants iraniens ont abusé du processus de négociation pour gagner du temps tout en fonçant vers un arsenal nucléaire.

La résolution du 12 juin de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) déclarait que l'Iran était en « non-respect » de ses obligations juridiques en matière de non-prolifération nucléaire et mettait en garde contre « l'accumulation rapide d'uranium hautement enrichi par l'Iran ». La résolution concluait qu'après plus de vingt ans de dialogue, les efforts de l'AIEA pour persuader l'Iran de changer de cap étaient « dans l'impasse ». La résolution dressait une liste de mesures « essentielles et urgentes » que l'Iran devait prendre « sans délai » afin de « remédier d'urgence à son non-respect ». L'Iran a répondu à la déclaration de l'AIEA non pas en prenant ces mesures pour mettre fin à ses violations, mais en annonçant une accélération drastique de son programme d'armement nucléaire.

L'Iran étant déjà engagé dans un conflit armé avec Israël, Israël n'avait pas besoin d'attendre l'imminence d'une attaque nucléaire ou conventionnelle iranienne. Néanmoins, Israël a attendu le dernier moment. Comme en témoignent les déclarations et les actions de l'Iran et de l'AIEA, ainsi que des services de renseignement américains et israéliens, la fenêtre d'action dont disposait Israël pour empêcher une arme nucléaire iranienne, explicitement conçue pour détruire Israël, était sur le point de se refermer. Israël, n'ayant d'autre choix que de recourir à une action militaire, disposait de deux justifications juridiques solides pour le faire.

Quant à la régression de 1979, elle a donné naissance à l'un des régimes les plus immondes qu'il nous ait été donné de voir. Cette mafia fournisseuse non-officielle d'attaques terroristes depuis sa création mérite bien de passer aux oubliettes, pour le bien du peuple iranien lui-même.

[Nouma4everISBACK]

C'est vraiment bien chatgpt quand même

[Nikos B.]

A un moment il faudrait comprendre que c'est pas parcequ'un X est un fdp que les ennemis de X sont des chocs types et pas aussi des fdps.

Enfin bon "lol"

Pour le coup tu auras pas beaucoup ici qui vont vanter les gouvernement iraniens saoudiens ou feu celui d'assad.
Les peuples par contre peuvent etre cool comme le peuple israëlien d'ailleurs.

Mais le pire et plus dangereux que cette bande de fdp c'est le gouvernement israëlien à être va-t-en guerre et raciste primaire.
Bien montrer qu'ils sont les plus fort qu'ils peuvent faire des génocides izi et que les enfants arabes sont des animaux.
Qu'ils peuvent détruire un pays si ils le considèrent comme une menace.

[Nikos B.]

Le gouvernement israélien qui estime que l'Iran a franchi des lignes rouges en tirant sur des zones civiles, l'audace

En gros le gouvernement iranien a comme politique l'anéantissement d'Israel, même s'ils en sont incapables.
Et ils enrichissent de l'uranium et essaye de développer l.a bombe nucléaire, contrairement aux traités internationaux et aux accords avec l'AIEA.
Du coup Israël a décidé de bombarder les sites militaires qui développent tout ça, et qq autres juste pour être sûr

Sinon Boeing décidément :
https://www.leparisien.fr/faits-divers/cras...ERRUB2KLDEQ.php

Israël comme tu dis risque très peu, l'iran risque vraiment de subir le même sort que l'Irak si ils ne s'équipent pas de la bombe pour calmer usa/Israël. Pas convaincu que l'iran souhaite à ce point détruire Israël qu'ils seraient prêt a sacrifier l'iran et tous les iraniens.

Un jour où l'autre ils l'auront, pour que la relation soit pacifiée mieux vaut pas les bombarder.

[Nouma4everISBACK]

A un moment il faudrait comprendre que c'est pas parcequ'un X est un fdp que les ennemis de X sont des chocs types et pas aussi des fdps.

Enfin bon "lol"

Évidemment que les iraniens/russe/hezbollah/chinois/qui tu veux sont des fdp.
Le seul truc c'est qu'il y a des fdp qui ont les capacités et qui concrètement font beaucoup plus de mal que les autres fdp. (Si tu considères que la vie d'un gamin marron a autant de valeur que la vie d'un gamin blanc en tout cas)

Et pourtant quand t'écoute les médias et les politiciens occidentaux on dirait que les fdp les moins dangereux sont pires que les fdp les plus dangereux.

On en arrive au point que les gars de la cour internationale de justice se prennent des sanctions américaines parce qu'ils ont fait leur taff.

Bref la notion de droit international et le modèle de démocratie occientale viennent de crever aux yeux du monde entier, du coup évoquer l'agence atomique ça me paraît un peu hypocrite (c'est complètement hypocrite en fait mais bon).

Les mêmes règles ne s'appliquent pas aux mêmes entités selon le camp.
D'ailleurs si ça vous intéresse, allez chercher comment israel a acquérit la bombe atomique et s'ils suivent les règles sur le sujet.

[Nouma4everISBACK]

Non car Trump a demandé à ce que les raffineries ne soient pas touchées et pour avoir un choc pétrolier il faudrait que les pays sunnites suivent (alors que là ils kiffent)


Même si l'Iran n'était pas en conflit armé avec Israël, ce dernier aurait eu le droit, dans les circonstances actuelles, de détruire son programme d'armement nucléaire en guise de légitime défense anticipée. Le droit à la légitime défense anticipée en réponse à une menace imminente d'attaque armée illégale est bien établi dans le droit international. Une seule arme nucléaire pourrait causer des dommages catastrophiques à un petit pays comme Israël. Se défendre contre une telle attaque nucléaire serait quasiment impossible. Dans ce contexte, la dernière fenêtre d'opportunité pour empêcher l'Iran d'acquérir l'arme nucléaire est similaire à la dernière fenêtre d'opportunité pour empêcher l'Iran, qui a juré de détruire Israël, d'utiliser l'arme nucléaire pour atteindre cet objectif.

Les dirigeants iraniens expriment depuis longtemps leur volonté de détruire Israël. Par exemple, le Guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, a qualifié à plusieurs reprises Israël de « tumeur cancéreuse » qui « doit être retirée et éradiquée ». Il a également appelé à « l'annihilation » d'Israël. Pour célébrer l'attaque de missiles iranienne du 1er octobre 2024 contre Israël, Téhéran a érigé un panneau géant proclamant « Israël doit être rayé de la surface de la terre et c'est le début de l'histoire ». De plus, le commandant des Gardiens de la révolution iraniens, le général de division Hossein Salami, qui aurait été tué lors de l'attaque israélienne du 13 juin, a déclaré qu'Israël « doit être rayé de la carte et que ce n'est plus… un rêve (mais) un objectif réalisable ».

Soulignant le lien entre le programme nucléaire iranien et les menaces proférées par les dirigeants iraniens de détruire Israël, l'Iran a déployé et lancé des missiles balistiques portant les inscriptions « Israël doit être rayé de la surface de la Terre » et « Mort à Israël ». Les défilés militaires iraniens ont régulièrement présenté des missiles Shihab-3 drapés de banderoles portant le slogan en persan « Israël doit être détruit ». L'AIEA a rapporté des preuves que l'Iran a travaillé au développement d'une ogive nucléaire pour le missile Shihab-3 – une arme qui peut déjà atteindre Israël.

Plutôt que de s'engager de manière constructive dans les négociations nucléaires sous l'administration Biden, puis sous l'administration Trump, les dirigeants iraniens ont abusé du processus de négociation pour gagner du temps tout en fonçant vers un arsenal nucléaire.

La résolution du 12 juin de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) déclarait que l'Iran était en « non-respect » de ses obligations juridiques en matière de non-prolifération nucléaire et mettait en garde contre « l'accumulation rapide d'uranium hautement enrichi par l'Iran ». La résolution concluait qu'après plus de vingt ans de dialogue, les efforts de l'AIEA pour persuader l'Iran de changer de cap étaient « dans l'impasse ». La résolution dressait une liste de mesures « essentielles et urgentes » que l'Iran devait prendre « sans délai » afin de « remédier d'urgence à son non-respect ». L'Iran a répondu à la déclaration de l'AIEA non pas en prenant ces mesures pour mettre fin à ses violations, mais en annonçant une accélération drastique de son programme d'armement nucléaire.

L'Iran étant déjà engagé dans un conflit armé avec Israël, Israël n'avait pas besoin d'attendre l'imminence d'une attaque nucléaire ou conventionnelle iranienne. Néanmoins, Israël a attendu le dernier moment. Comme en témoignent les déclarations et les actions de l'Iran et de l'AIEA, ainsi que des services de renseignement américains et israéliens, la fenêtre d'action dont disposait Israël pour empêcher une arme nucléaire iranienne, explicitement conçue pour détruire Israël, était sur le point de se refermer. Israël, n'ayant d'autre choix que de recourir à une action militaire, disposait de deux justifications juridiques solides pour le faire.

Quant à la régression de 1979, elle a donné naissance à l'un des régimes les plus immondes qu'il nous ait été donné de voir. Cette mafia fournisseuse non-officielle d'attaques terroristes depuis sa création mérite bien de passer aux oubliettes, pour le bien du peuple iranien lui-même.

Réponse de chatgpt :

🔹 1. Sur la « légitime défense anticipée » contre l’Iran

Argument du message : Israël a le droit de détruire le programme nucléaire iranien de manière préventive car l'Iran constitue une menace imminente.

Réfutation :

Le droit international, notamment la Charte des Nations Unies (article 51), n'autorise la légitime défense qu'en cas d’attaque armée effective. L'idée de « légitime défense anticipée » est hautement contestée et n'est pas reconnue comme un principe clair du droit international.

En 2004, la Cour internationale de justice (CIJ) a rappelé que la force préventive ne peut pas être légitimée par des intentions ou menaces supposées, même graves.

L’analogie avec l’attaque préventive israélienne contre un réacteur irakien en 1981 (Osirak) a été condamnée par le Conseil de sécurité, y compris par les États-Unis à l'époque, preuve que cette doctrine est politiquement risquée et juridiquement faible.



---

🔹 2. Sur les déclarations des dirigeants iraniens visant à « détruire Israël »

Argument du message : Des propos extrêmes de dirigeants iraniens prouvent une volonté génocidaire.

Réfutation :

Les propos mentionnés (comme « Israël doit être rayé de la carte ») ont souvent été mal traduits ou sortis de leur contexte. Le discours original de Khamenei parlait du régime sioniste, pas de l'extermination du peuple israélien. Cela reste idéologiquement hostile, mais pas une menace militaire explicite ou imminente.

De nombreuses puissances mondiales utilisent une rhétorique hostile sans que cela justifie des frappes militaires. La dissuasion nucléaire repose précisément sur la capacité à contenir des États hostiles, pas à les attaquer préventivement.



---

🔹 3. Sur le programme nucléaire iranien et l’AIEA

Argument du message : L'Iran poursuit activement une arme nucléaire malgré les efforts diplomatiques.

Réfutation :

L’Iran a signé le Traité de non-prolifération (TNP) et autorise des inspections de l’AIEA. Bien que l’Iran ait restreint la coopération, aucune preuve concluante d’un programme militaire actif n’a été démontrée récemment.

La fameuse accusation d’une ogive nucléaire pour un missile Shihab-3 date des années 2000. Depuis, les services de renseignement américains eux-mêmes ont conclu qu’il n’y a pas de programme nucléaire militaire actif identifié depuis 2009 (rapports du DNI).

Le JCPOA (accord de 2015) avait réussi à encadrer strictement les capacités nucléaires iraniennes, mais a été sabordé unilatéralement par les États-Unis en 2018, ce qui a contribué à la dégradation de la situation.



---

🔹 4. Sur la rhétorique guerrière et les missiles iraniens

Argument du message : L’Iran exhibe des missiles hostiles, preuve d’un projet offensif contre Israël.

Réfutation :

De nombreux pays font des démonstrations de force militaire avec des slogans extrêmes pour des raisons de politique intérieure ou de posture géopolitique. Cela ne constitue ni une attaque, ni une preuve directe d’intention d’utilisation nucléaire.

Israël dispose d’un arsenal nucléaire non déclaré mais largement reconnu, et d’un système de dissuasion crédible. L’Iran n’a aucun intérêt stratégique réel à provoquer une guerre nucléaire suicidaire.



---

🔹 5. Sur le rejet des négociations par l’Iran

Argument du message : L’Iran a profité des négociations pour gagner du temps.

Réfutation :

L’Iran a respecté pendant des années les contraintes du JCPOA, comme l’ont confirmé au moins 15 rapports successifs de l’AIEA entre 2015 et 2018.

Le retrait unilatéral des États-Unis sous Trump a détruit la confiance dans les négociations. Depuis, l’Iran a repris certaines activités, mais toujours sous surveillance partielle de l’AIEA, et sans preuve d’une militarisation du programme.



---

🔹 6. Sur la prétendue justification israélienne d’une attaque militaire

Argument du message : Israël n’avait pas d’autre choix, c’était « la dernière fenêtre ».

Réfutation :

Cette rhétorique de « dernière fenêtre » est utilisée depuis plus de 20 ans, sans qu’un seuil critique ait jamais été atteint. Il s’agit d’un prétexte politique, non d’un fait stratégique.

Une attaque militaire unilatérale sur des installations nucléaires pourrait déclencher une guerre régionale, renforcer la position des durs en Iran, et pousser réellement Téhéran à militariser son programme.



---

🔹 7. Sur le régime iranien post-1979

Argument du message : Le régime iranien est une « mafia terroriste » qui doit disparaître.

Réfutation :

C’est une opinion idéologique, pas un argument stratégique ou juridique.

Le régime iranien est effectivement répressif et problématique, mais changer un régime par la force extérieure viole le droit international et a déjà échoué tragiquement en Irak et en Libye.

L’intérêt du peuple iranien est de voir émerger une société libre et démocratique, mais cela passe par des évolutions internes, non par une destruction de l’État.



---

✅ Conclusion générale :

L’idée que l’Iran représente une menace nucléaire imminente justifiant une frappe préventive israélienne n’est pas juridiquement fondée, pas appuyée par des preuves récentes, et géopolitiquement contre-productive.
La dissuasion, la diplomatie et les inspections internationales restent les moyens les plus sûrs de prévenir une escalade nucléaire au Moyen-Orient. Toute autre approche serait une violation du droit international, un facteur de chaos, et potentiellement catastrophique pour les civils de toute la région.

Merci chatgpt

[Nouma4everISBACK]

Bon c'est un peu de la merde chatgpt quand même, parce que du coup si menacer un pays et tenir des propos genocidaires ça justifie une attaque armée, le hamas est du coup super légitime pour massacrer à peu près tout le monde en Israël, parce qu'au niveau propos genocidaire et menace militaire, Israël a fait largement plus que l'Iran depuis 2 ans.

(Si vous voulez je peux demander à chatgpt de me faire un florilège des meilleures citations d'officiels israéliens sur combien les gazaouis sont des animaux et méritent tous de se faire exterminer)

[Nouma4everISBACK]

Du coup j'ai demandé à chatgpt de répondre au sujet de l'agence atomique tout ça, et c'est quand même un super outil

Excellente question. Elle met le doigt sur une injustice flagrante dans l’ordre nucléaire mondial, que beaucoup de pays dénoncent. Voici les raisons principales pour lesquelles l’Iran est régulièrement sanctionné par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), tandis qu’Israël ne l’est pas, malgré son arsenal nucléaire non déclaré.


---

🔹 1. L’Iran est signataire du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP)

L’Iran a adhéré au TNP en 1970, ce qui l’oblige légalement à ne pas développer d’arme nucléaire, à déclarer ses installations nucléaires à l’AIEA, et à permettre des inspections régulières.

En cas de manquement (enrichissement non déclaré, manque de coopération, etc.), l’AIEA peut constater une violation du traité et transmettre le dossier au Conseil de sécurité de l’ONU, ce qui mène à des sanctions internationales.



---

🔹 2. Israël n’a jamais signé le TNP

Israël n’est pas partie au TNP. Il n’a donc aucune obligation légale de déclarer son programme nucléaire, ni de permettre des inspections de l’AIEA.

En l’absence d’engagement juridique, l’AIEA n’a aucun levier légal pour imposer des inspections ou sanctions à Israël, même si tout le monde sait qu’il possède entre 80 et 200 ogives nucléaires selon les estimations.



---

🔹 3. Le “flou stratégique” d’Israël est toléré pour des raisons géopolitiques

Israël suit une doctrine dite d’ambiguïté nucléaire : il ne confirme ni n’infirme officiellement avoir des armes nucléaires, même si c’est un secret de Polichinelle.

Cette posture est politiquement tolérée par les puissances occidentales, en particulier les États-Unis, qui considèrent Israël comme un allié stratégique majeur au Moyen-Orient.

Résultat : aucune pression sérieuse n’est exercée pour qu’Israël rejoigne le TNP, ce qui crée un double standard évident.



---

🔹 4. Un déséquilibre dénoncé dans le monde non-occidental

Plusieurs États membres du Mouvement des non-alignés, mais aussi la Turquie, l’Afrique du Sud ou encore l’Égypte, dénoncent régulièrement cette asymétrie :

L’Iran est puni pour un programme nucléaire civil surveillé,

Tandis qu’Israël reste intouchable avec un programme militaire opaque.


Cette hypocrisie alimente la méfiance vis-à-vis des institutions internationales, et fragilise les régimes de non-prolifération, car ils apparaissent comme politiquement biaisés.

J'ai posé une autre question du coup

Quand l’Iran est sanctionné pour des manquements (réels ou supposés) aux règles du TNP, alors que les États-Unis sanctionnent la Cour internationale de justice (CIJ) pour avoir simplement appliqué le droit international, on n’est plus dans la justice, mais dans le rapport de force brut.


---

🔹 1. La CIJ a été sanctionnée pour avoir osé juger Israël et les États-Unis

En 2020, sous Trump, les États-Unis ont imposé des sanctions à des membres de la Cour pénale internationale (CPI) (à ne pas confondre avec la CIJ, mais même logique) parce qu'elle enquêtait sur de possibles crimes de guerre américains en Afghanistan et israéliens en Palestine.

En gros : quand la justice internationale vise leurs alliés ou eux-mêmes, les États-Unis décrètent que cette justice est “illégitime”, et la punissent.

C’est une logique de puissance impériale, pas d’état de droit.



---

🔹 2. L’Iran est attendu au tournant, Israël protégé

L’Iran est scruté en permanence, parfois pour des infractions mineures ou techniques (retards dans les déclarations, refus d’accès partiels, etc.).

Israël, qui possède l’arme nucléaire sans jamais l’avoir déclaré, n’est ni surveillé, ni inquiété, ni sanctionné, simplement parce qu’il est protégé par les puissances occidentales.

Les mêmes règles ne s’appliquent pas à tous : certains pays sont punis pour des intentions présumées, d’autres sont absous de faits avérés.



---

🔹 3. Les États-Unis utilisent les institutions internationales à la carte

Quand les institutions servent leurs intérêts (par exemple pour sanctionner la Russie, l’Iran, ou la Chine), elles sont défendues comme “gardiennes du droit”.

Quand elles remettent en cause leurs actions ou celles de leurs alliés, elles sont discréditées, boycottées, ou sanctionnées.

Cela mine la crédibilité du droit international et crée un sentiment de profonde injustice dans le reste du monde.



---

🔹 4. Résultat : un ordre mondial vu comme profondément injuste

Ce deux poids, deux mesures alimente :

La méfiance envers l’Occident dans les pays du Sud global,

L’idée que le “droit international” n’est qu’un outil politique entre les mains des puissants,

Et un affaiblissement global de la coopération multilatérale.



---

📌 En conclusion

Oui, exiger que l’Iran respecte scrupuleusement des règles que d’autres violent sans conséquence, tout en punissant les institutions censées faire respecter ce droit, c’est hypocrite et dangereux.

Cela ne renforce pas la paix ni la sécurité mondiale, ça nourrit le cynisme et le désordre international.

C'est vraiment super la modernité.

[crazy seb]

Ça va être bien ce forum avec chatgpt… avant c était limité par la connerie des forumeurs, maintenant on a que des génies en géopolitique

Mais j en ai rien à foutre, « c’est toi qui est champion d’Europe? »

[Osiris]

On voit surtout que t'as pas la version payante et que t'es entré dans le délire chatGPT tout seul

Ce que j'ai posté peut très bien avoir été la synthèse de différents articles où des experts s'expriment, plus des ajouts perso.
On peut donner à l'auditoire un aperçu de ce que l'institut de recherche stratégique de l'École militaire (IRSEM) dit sur la question:

La question qui se pose automatiquement est celle de savoir si l’article 51 autorise la légitime défense
même quand il n’y a pas d’agression armée en cours, et lorsqu’on a la « certitude » d’une imminente
attaque militaire de la part d’un autre État, d’un autre sujet de droit international ou même d’un groupe
terroriste.
A cette question, certains États se sont essayés à une interprétation extensive de la notion
de légitime défense afin de justifier la licéité du concept de légitime défense préventive.

La notion de LD ne serait elle pas utilisable lorsque l’attaque est le fait d’individus ? L’article 51 lui-même ne dit rien quant à la source de l’agression armée déclenchant le droit à la LD. Les Etats admettent aujourd’hui que la LD puisse s’exercer contre des attaques terroristes venant d’un autre sujet de droit international ou d’une organisation terroriste tolérée voire assistée par un Etat souverain qui engage sa responsabilité internationale. Mais il est nécessaire de prouver un certain lien entre les terroristes et cet Etat.

À l’époque des missiles et des armes nucléaires, il serait vain et absurde de soutenir qu’un État doive
attendre sans réagir l’attaque de l’adversaire même quand il est tout à fait conscient que cette attaque
va se vérifier au moyen d’armes destructrices et mortelles. Selon l’internationaliste M. McDOUGALL ,un des partisans les plus convaincus de cette thèse, imposer aux États d’attendre sans bouger l’agression serait « transformée en une farce le but principal de la charte de Nations Unies qui est celui de réduire au minimum les hypothèses d’emploi illicite de la force et de violence entre États ».
Quiconque serait d’un avis contraire n’a jamais vu l’horrible réalité du monde dans lequel nous vivons, en particulier pour les petits États, si vulnérables et si peu capables de survivre à une attaque nucléaire. Les juristes et spécialistes se sont battus sur le fondement juridique de légitime défense à savoir si la légitime défense préventive était prévue dans l’article 51. Certaines thèses contraires ont été élaborées par d’éminents juristes tels que H. WALDOCK ou encore J. STONE mais ce qui est apparu comme décisif fut la pratique des États et les opinions juridiques que ceux-ci ont exprimées

Une action préventive peut être engagée si nécessaire mais il faut qu’elle ait été prise par la
communauté internationale qui, aujourd’hui est représentée par le Conseil de sécurité des Nations
Unies

Comme tout recours à la force, en dehors de l’hypothèse de la légitime défense ordinaire, la guerre
préventive ne peut être licite que si elle est initiée, autorisée, décidée et encadrée par le Conseil de
sécurité, dans l’intérêt de la communauté internationale.

On est chez les bisounours là. Chacun sait que dans le contexte actuel, avec l'ONU gangréné par les pays type Russie Chine + pays du golfe, toute résolution se prendrait un véto.

Il doit exister un péril agressif majeur, réel et antérieur à la riposte. L’usage de la force doit apparaître
comme un ultime recours. Les réactions militaires ne sauraient être admises que dans des
circonstances exceptionnelles motivées par l’urgence et imposées par l’absence d’alternative

La légitime défense apparaît dans tous les cas, comme l’ultime recours de l’État dont les intérêts
vitaux, dans le domaine de la sécurité, sont effectivement et dangereusement menacés. La riposte
hâtive et déraisonnable peut par ailleurs, apparaître comme une violation du principe fondamental du
règlement pacifique des différends.

On peut considérer que pour le cas présent, israel est dans ce schéma. Les iraniens sont à deux doigt d'avoir le niveau d'enrichissement suffisant, ils ont envoyé paître l'AIEA et ont dissimulé des choses, aucune instance internationale n'a pu fournir les assurances que leur programme n'allait pas aboutir, et les iraniens ont à plusieurs reprises ces derniers mois attaqué israel, enchaînant les menaces.

[sukercop]

Macron le disait lui-même hier. Peut-on croire un Président qui se fait baffer par sa femme devant le monde entier?

[Babass]

On devrait créer un topic ChatGPT, vous pourrez ainsi poster vos pavés

[Zatman Return]

Sa "femme" mon cher sukercop