Topic Actualités, Faits divers & débats interminables Options

[Kaeliss]

0 Morts mais 170 milliards d'euros de dégats.

Des populations déplacés, des terres inexploitables pendant des années, un massacre sur la biodiversité, des cancers, des malformations de naissance etc... Les conséquences d'un accident nucléaire ne se résument pas au nombre de mort sur le coup.

[Parisian]

Des populations déplacés, des terres inexploitables pendant des années, un massacre sur la biodiversité, des cancers, des malformations de naissance etc... Les conséquences d'un accident nucléaire ne se résument pas au nombre de mort sur le coup.

Et donc c'est quoi la solution pour produire de l'énergie ?

[Nikos B.]

Sauf qu'il suffit d'un accident avec le nucléaire pour foutre un bordel monstrueux. Les centrales hyper sécurisés c'est vrai mais l'industrie nucléaire japonaise disait exactement la même chose et vu l'omerta permanente du nucléaire Français.

La vie à repris normalement au tour de tchernobyl ?

On peut lire ton post en concluant, arrêtons le greenwashing de merde avec l'energie verte et mettons le fric et la recherche dans les centrales nucléaires :
- comment traiter les déchèts nucléaires pour qu'ils ne soient plus radioactifs
- comment améliorer la sécurité
- comment assainir après un accident nucléaire.

[Oyé Sapapaya]

On peut lire ton post en concluant, arrêtons le greenwashing de merde avec l'energie verte et mettons le fric et la recherche dans les centrales nucléaires :
- comment traiter les déchèts nucléaires pour qu'ils ne soient plus radioactifs
- comment améliorer la sécurité
- comment assainir après un accident nucléaire.

Tu as le projet iter

Sauf que si ça marche ça ne viendra pas avant 2050, 2060...

[Alain Miamdelin]

Le rapport c'est que tu dis que quand on creuse la question de l'écologie, ça parle de contrôle des naissances etc. Tout ce que je dis c'est que le débat ne doit pas être réduit à ces positions extrêmes comme tu sembles le faire, au risque de voir les extinctions s'amplifier.



C'est pas vraiment ce qui est écrit dans le rapport que tu as mis en lien (j'ai pas lu les 180 pages, juste les constats d'introduction) :


Tu te doutes bien que l'enjeu n'est pas de les empêcher de devenir riche, mais bien de réfléchir à un modèle qui soit soutenable donc généralisable. Et vu que l'empreinte écologique par habitant des pays développés est 5 fois plus élevée que dans moins développés, tu te doutes bien que le modèle d'aujourd'hui n'est pas généralisable sans heurts.



Quand je dis X c'est nul aussi, c'est pas parce que je me la joue relativiste, c'est parce que sans son "environnement", l'humain ne peut pas exister. Et vu les constats du rapport que tu as mis toi-même en lien, t'as vraiment intérêt à te poser les bonnes questions des modes de vie soutenables si tu veux pas être forcé de prendre des décisions de ce type (que je n'ai défendu nul part) ou affronter les conséquences d'une généralisation de notre mode de vie occidental actuel dont l'impact écologique est énorme.

Oui, "may", en attendant la réalité d'après eux, c'est ça


Après comme tu le dis, c'est pas le sujet.

0 Morts mais 170 milliards d'euros de dégats.

Pas grand chose par rapport à ce qu'on entend qu'il faudrait investir dans les énergies renouvelables.
Mais je voudrais faire le lien sur ce que tu dis avant sur se poser des questions. Bien sûr qu'il faut le faire, pas de soucis.

Sur le nucléaire, t'as globalement 3 gros changements possibles :
- Filière thorium plutôt que Uranium. Ça a été mis de côtés parce qu'on fait pas de bombe avec du thorium donc il aurait fallu complètement séparer les champs de recherches. Des milliers d'années de réserves, beaucoup moins de risque d'accidents.
- Mini réacteurs Uranium, même principe, mais pas de risque d'emballement dû à la taille donc sécurité largement accrue. Beaucoup de recherches privées là-dessus -> production modulaire en série puis transportables partout dans le monde (bon l'inverse de notre recherche sur le gigantisme).
- Le graal de la fusion qu'on connait tous.

Comment penser que l'innovation continuerait si on stoppait intégralement la filiale ?

[Nikos B.]

On peut retourner ton argument. Si les Allemands sont tellement plus malins que nous et qu'ils le font, c'est peut être qu'on devrait le faire.

Si on suit les allemands, ça veut dire rien à foutre du CO2, le réchauffement climatique ce sont des conneries.

C'est une façon de voir le problème prioriser le réchauffement climatique ou les risques nucléaires.

[RegardZehef]

Tu as le projet iter

Sauf que si ça marche ça ne viendra pas avant 2050, 2060...

C'est peut etre le moment d'avoir une vision a long terme aussi.

Nucleaire = independance energetique de la France, pour moi c'est le plus important.

Les grands accidents nucleaires sont rares et dus a des circonstances particulieres, Tchernobyl c'est les normes de securite sovietiques parmi une avalanche de problemes, Fukushima c'est le Tsunami, evenement qui ne figure quand meme pas parmi les risques naturels majeurs en France.

[Kaeliss]

Eux sont passé de la théorie où c'était magnifique à la réalité beaucoup moins rose.

Il n'y avait pas besoin d'attendre la pratique pour se rendre compte que remettre en route les centrales à charbon ça allait polluer. Je ne sais pas si les Allemands ont fait le bon choix mais je ne suis pas sur que ce soit en 2020 qu'on puisse en juger.

Et puis entre fermer toutes les centrales et se remettre au charbon, habiter dans une cabane dans les bois sans électricité et repartir sur la construction de multiples EPR, il y a peut être des modèles entre les 3. Je ne prétends pas avoir de solution miracle, je dis que le débat mérite d'avoir lieu et que c'est pas juste une lubie des écologistes radicaux.

[Alain Miamdelin]

Des populations déplacés, des terres inexploitables pendant des années, un massacre sur la biodiversité, des cancers, des malformations de naissance etc... Les conséquences d'un accident nucléaire ne se résument pas au nombre de mort sur le coup.

T'as des sources ?
En plus la mode en ce moment c'est de dire que Tchernobyl c'est un paradis de biodiversité grâce à l'absence de l'Homme.

Après faudrait comparer les impacts de lignite allemande pour comparer...

[Nikos B.]

Il n'y avait pas besoin d'attendre la pratique pour se rendre compte que remettre en route les centrales à charbon ça allait polluer. Je ne sais pas si les Allemands ont fait le bon choix mais je ne suis pas sur que ce soir en 2020 qu'on puisse en juger.

Et puis entre fermer toutes les centrales et se remettre au charbon, habiter dans une cabane dans les bois sans électricité et repartir sur la construction de multiples EPR, il y a peut être des modèles entre les 3. Je ne prétends pas avoir de solution miracle, je dis que le débat mérite d'avoir lieu et que c'est pas juste une lubie des écologistes radicaux.

La lubie des écolos radicaux c'est surtout de vouloir fermer les centrales nucléaires AVANT d'avoir une alternative viable.
Il faut faire le débat trouver des solutions puis fermer les centrales.

[Alain Miamdelin]

Si on suit les allemands, ça veut dire rien à foutre du CO2, le réchauffement climatique ce sont des conneries.

C'est une façon de voir le problème prioriser le réchauffement climatique ou les risques nucléaires.

Et le CO2 doit même pas être en haut de la liste des problèmes de leur charbon dégueu.

La lubie des écolos radicaux c'est surtout de vouloir fermer les centrales nucléaires AVANT d'avoir une alternative viable.
Il faut faire le débat trouver des solutions puis fermer les centrales.

Et oublier que l'alternative à nos centrales actuelles pourrait très bien être nucléaire.

[Oyé Sapapaya]

C'est peut etre le moment d'avoir une vision a long terme aussi.

Nucleaire = independance energetique de la France, pour moi c'est le plus important.

Les grands accidents nucleaires sont rares et dus a des circonstances particulieres, Tchernobyl c'est les normes de securite sovietiques parmi une avalanche de problemes, Fukushima c'est le Tsunami, evenement qui ne figure quand meme pas parmi les risques naturels majeurs en France.

Je suis d'accord avec toi notre indépendance énergétique est capitale, juste que ce n''est pas en fermant une vielle centrale que tu remets forcément tout en cause.
Et pour Fukushima la centrale était aussi conçu pour résister à tout les scénarios catastrophes

[Kaeliss]

Comment penser que l'innovation continuerait si on stoppait intégralement la filiale ?

On peut aussi se demander si investir autant sur d'autres filiales ne permettrait pas de trouver des innovations pour permettre à l’éolien ou au solaire d'être une alternative bien plus crédible au nucléaire par exemple.

T'as des sources ?
En plus la mode en ce moment c'est de dire que Tchernobyl c'est un paradis de biodiversité grâce à l'absence de l'Homme.

Non justement les chiffres on ne les a pas, même pour Tchernobyl 30 ans après, donc affirmer que Fukushima c'est qu'1 mort ça me parait très hasardeux. C'est vrai que c'est un paradis de biodiversité, mais 30 ans après, et pour le moment on se sait pas si vivre avec cette nouvelle biodiversité aurait des conséquences néfastes sur nous.

[NewYorkSup]

Donc on veut se passer du moyen le plus ecologique de produire de l'elecrticite parce que si ca pete c'est grosse catastrophe? Alors que depuis que ca existe ca a pete deux fois sur des circonstances extremes? On arrete aussi les avions parce que c'est le moyen de transport le plus sur du monde mais quand ca tombe tout le monde meurt? C'est quoi ce genre de raisonnement debile?

[Parisian]

Il n'y avait pas besoin d'attendre la pratique pour se rendre compte que remettre en route les centrales à charbon ça allait polluer. Je ne sais pas si les Allemands ont fait le bon choix mais je ne suis pas sur que ce soir en 2020 qu'on puisse en juger.

Et puis entre fermer toutes les centrales et se remettre au charbon, habiter dans une cabane dans les bois sans électricité et repartir sur la construction de multiples EPR, il y a peut être des modèles entre les 3. Je ne prétends pas avoir de solution miracle, je dis que le débat mérite d'avoir lieu et que c'est pas juste une lubie des écologistes radicaux.

C'est justement le problème, il n'y a quasiment pas de débat éclairé, les choses ont semble-t-il déjà été décidées en fait.

[Alain Miamdelin]

Je suis d'accord avec toi notre indépendance énergétique est capitale, juste que ce n''est pas en fermant une vielle centrale que tu remets forcément tout en cause.
Et pour Fukushima la centrale était aussi conçu pour résister à tout les scénarios catastrophes

Le problème c'est qu'on a aussi globalement arrêté d'en construire.
Et on est dans une époque ou chaque sous compte, une époque où on est censé éviter le gaspillage, donc une centrale en état de marche, tu la conserves en toute logique.

On peut aussi se demander si investir autant sur d'autres filiales ne permettrait pas de trouver des innovations pour permettre à l’éolien ou au solaire d'être une alternative bien plus crédible au nucléaire par exemple.



Non justement les chiffres on ne les a pas, même pour Tchernobyl 30 ans après, donc affirmer que Fukushima c'est qu'1 mort ça me parait très hasardeux. C'est vrai que c'est un paradis de biodiversité, mais 30 ans après, et pour le moment on se sait pas si vivre avec cette nouvelle biodiversité aurait des conséquences néfastes sur nous.

1/ Oui, tu peux te demander si ça t'amuses. Mais les investissements à gauche sont pas mutuellement exclusif avec les investissements à droite, c'est le principe du marché. Recherchons dans les deux et gardons à terme le meilleur (et aucun humain de 2020 ne peut savoir lequel sera le meilleur en 2100). En attendant le nucléaire ça marche à l'échelle d'un pays et l'éolien/solaire non (en plus d'avoir des bilans co2 assez discutables même sans compter le gaz/charbon qu'il faut pour compenser).

2/ J'ai bien précisé officiellement (enfin je crois, j'ai le doute maintenant ). Et c'est pas pour minimiser, mais le tsunami on les a bien vu passer les plus de 20000 morts. On parle plus que de Fukushima, mais c'est bien la catastrophe naturelle en elle-même qui aura le bilan le plus lourd je pense. et même dans 30 ou 50 ans.

Mais dans le fond, je comprends. Le nucléaire ça fait peur, le côté invisible, les durées en milliers d'années, etc. Mais t'as quand même des gens qui bossent sur le sujet et qui estiment qu'on peut le faire de manière sûre (i.e. aussi sûr que d'autres industries, pas sans risque). Il y a un côté irrationnel à être contre, le nucléaire fera jamais autant de morts que la grippe ou la bagnole (ou le charbon), ça émet pas de co2, c'est soutenu par les scientifiques (qu'on suit à la carte visiblement de nos jours)...

[Oyé Sapapaya]

Euh on en construit, juste qu'elles fonctionnent pas, c'est quand même pas de la faute des écologistes si l'EPR ne fonctionne toujours pas chez nous.

[Kaeliss]

C'est justement le problème, il n'y a quasiment pas de débat éclairé, les choses ont semble-t-il déjà été décidées en fait.

Comme pour tout en fait. On a des effets d'annonces dans un sens ou dans l'autre selon les dirigeants en place et jamais on en débat ou on essaie de mettre en place un plan à moyen/long terme. C'est valable sur à peu près les sujets en France depuis des décennies.

Mais dans le fond, je comprends. Le nucléaire ça fait peur, le côté invisible, les durées en milliers d'années, etc. Mais t'as quand même des gens qui bossent sur le sujet et qui estiment qu'on peut le faire de manière sûre (i.e. aussi sûr que d'autres industries, pas sans risque). Il y a un côté irrationnel à être contre, le nucléaire fera jamais autant de morts que la grippe ou la bagnole (ou le charbon), ça émet pas de co2, c'est soutenu par les scientifiques (qu'on suit à la carte visiblement de nos jours)...

Mais le CO2 il fut un temps ou on nous affirmait aussi que ça ne serait pas un problème et que le réchauffement climatique c'était des conneries de conspirationnistes. On peut donc comprendre que les gens soient méfiants face à ce genre de positions à une époque ou la parole des politiques, experts et mêmes scientifiques est plus mise en doute que jamais. Et comme tu dis ce que les experts/scientifiques pensent savoir en 2020 n'est pas forcément vrai en 2100.

D'accord avec le reste sinon.

[Alain Miamdelin]

Euh on en construit, juste qu'elles fonctionnent pas, c'est quand même pas de la faute des écologistes si l'EPR ne fonctionne toujours pas chez nous.

Pour ça que je dis globalement. Combien de mises en chantier depuis 20 ans ? On est pas obligés de construire que des EPR.

[Jesé Rarien]

Euh on en construit, juste qu'elles fonctionnent pas, c'est quand même pas de la faute des écologistes si l'EPR ne fonctionne toujours pas chez nous.

evolution calendrier & coût EPR
ok pour les retards/surcoûts suite à des changements de normes, mais pour le reste...