Topic Actualités, Faits divers & débats interminables Options

[sukercop]

Ils ont retrouvé l'islamiste?

[Miles]

Ils n'ont rien trouvé

[Papa Crocodile]

Tu remarqueras que c'est toujours le jour où tu as du boulot important que tu es emmerdé par une connerie qui te prend tout ton temps. Bah voila

Mais ce n’est pas ça, ton taf important ?

Pour un mec de la sécurité, ce n’est pas très rassurant d’associer le mot connerie à un gars armé

[Houdini]

Ils ont retrouvé l'islamiste?

Il faut dire l’écologiste maintenant.

[yo_yo]

Mais ce n’est pas ça, ton taf important ?

Pour un mec de la sécurité, ce n’est pas très rassurant d’associer le mot connerie à un gars armé

Il avait une brève à faire pour les féminines.

[Alain Miamdelin]

La surpopulation est un immense problème malgré tout, Fessenheim ça gueule mais la centrale était en fin de vie.

La surpopulation c'était déjà une crainte quand l'humanité atteignait pas 1 milliards d'habitants.
Aujourd'hui tous les pays développés ont des populations en baisse en dehors de l'immigration, donc visiblement ça se régule. Le problème risque plutôt d'être comment s'occuper des vieux que comment nourrir les jeunes.

[Averell]

Tva a 16% a partir de demain

[Homer]

Mais ce n’est pas ça, ton taf important ?

Pour un mec de la sécurité, ce n’est pas très rassurant d’associer le mot connerie à un gars armé

Y'a tout un process à déclencher qui va avec. C'est ca le plus emmerdant.
Alerte suffisamment sérieuse pour déclencher une levée de doute avec militaires armés. Le nombre de fausses alertes sur le quartier est assez élevé.

Il avait une brève à faire pour les féminines.

Enfoiré. J'ai un audit certification AFNOR à préparer, déjà que ca me bouffe une grosse partie de mon temps.

[noa]

La surpopulation c'était déjà une crainte quand l'humanité atteignait pas 1 milliards d'habitants.
Aujourd'hui tous les pays développés ont des populations en baisse en dehors de l'immigration, donc visiblement ça se régule. Le problème risque plutôt d'être comment s'occuper des vieux que comment nourrir les jeunes.

Les chinois ont trouvé la solution (et avec les gros en prime)

[Parisian]

En fait c'est même pas le débat. A partir du moment où tu arrêtes le nucléaire tu es obligé de produire de l'énergie autrement.

Et à date on n'a aucune autre option réaliste prenant en compte l'ensemble des facteurs (production / rentabilité des projets / coût pour la population / climat)

+1

Les voisins Allemands ont tenté le coup, on voit le résultat (les gars nous polluent avec leur merde) mais on doit être plus malins en France c'est connu.

[Alain Miamdelin]

C'est sur que l'extinction des espèces vivantes hors bétail c'est beaucoup plus propre. Mais t'inquiète bientôt on pourra envoyer des drones pour polliniser donc tout va bien.

Je vois pas trop le rapport avec une supposée surpopulation.

Mais sinon, la biodiversité est plutôt à la hausse dans les pays développés et la population à la baisse. Les gros problèmes sont plutôt dans les pays pauvres et en voie de développement (https://www.worldwildlife.org/pages/living-planet-report-2014). Donc laissons les devenir riches.

Enfin, limiter la population humaine c'est génocide ou contrôle des naissances, donc quand tu commences à dire "Ah ouais, mais X c'est nul aussi", tout aussi vrai que ça puisse être, c'est une pente très très glissante. Surtout que si on veut se la jouer relativiste, le pire c'est des humains (tous ?) qui meurent. Donc tuer des humains ou les empêcher de naître pour éviter que des humains meurent, ça n'a pas vraiment d'intérêt.

[Parisian]

Le problème risque plutôt d'être comment s'occuper des vieux que comment nourrir les jeunes.

Y a bien une solution pour faire d'une pierre deux coups

[Rolit]

Bien que je comprenne ton raisonnement la raison d'être contre le nucléaire c'est la possibilité d'un accident. La question de l'urgence est difficile à évaluer vu que ça peut se produire demain ou jamais. Mais si ça se produit avant qu'on s'en occupe on aura quand même l'air con avec notre argument du "les pistes cyclables c'était quand même plus important"

C'est naze cet argument et clairement disproportionné.
Le risque 0 n'existera jamais pour n'importe quelle industrie
Il n'y a rien de plus sûr sur cette planète qu'une putain de centrale nucléaire, et évidemment d'autant plus post Fukushima

[Alain Miamdelin]

C'est naze cet argument et clairement disproportionné.
Le risque 0 n'existera jamais pour n'importe quelle industrie
Il n'y a rien de plus sûr sur cette planète qu'une putain de centrale nucléaire, et évidemment d'autant plus post Fukushima

Et même Fukushima qui a pris un tremblement de terre plus un tsunami dans la gueule, même si probablement mal évalués les dommages sont hyper limités (surtout comparés au tsunami par exemple).
C'est quoi 0 ou 1 mort lié directement à l'accident nucléaire ?

[Oyé Sapapaya]

Sauf qu'il suffit d'un accident avec le nucléaire pour foutre un bordel monstrueux. Les centrales hyper sécurisés c'est vrai mais l'industrie nucléaire japonaise disait exactement la même chose et vu l'omerta permanente du nucléaire Français.

La vie à repris normalement au tour de tchernobyl ?

[Rolit]

Sauf qu'il suffit d'un accident avec le nucléaire pour foutre un bordel monstrueux.
La vie à repris normalement au tour de tchernobyl ?

Ah ba c'est sûr que si t'es resté bloqué en 86 t'es pas prêt de voir des améliorations

[Oyé Sapapaya]

Ah ba c'est sûr que si t'es resté bloqué en 86 t'es pas prêt de voir des améliorations

2011 Fukushima

[Kaeliss]

Les voisins Allemands ont tenté le coup, on voit le résultat (les gars nous polluent avec leur merde) mais on doit être plus malins en France c'est connu.

On peut retourner ton argument. Si les Allemands sont tellement plus malins que nous et qu'ils le font, c'est peut être qu'on devrait le faire.

C'est naze cet argument et clairement disproportionné.
Le risque 0 n'existera jamais pour n'importe quelle industrie
Il n'y a rien de plus sûr sur cette planète qu'une putain de centrale nucléaire, et évidemment d'autant plus post Fukushima

Sauf que les conséquences pour un accident dans cette industrie sont sans communes mesures avec les autres.

Evidemment que c'est disproportionné c'était une boutade... Mais oui si un accident nucléaire arrive pendant qu'on se dit que la priorité est ailleurs, ça aura sûrement des conséquences catastrophiques et on se dira qu'on s'est trompé de priorité. C'est pour ça que si je comprends l'argument qui dit qu'il faut priorisé le CO2 au nucléaire, ce n'est pas suffisamment évident pour que l'on puisse dire que ceux qui veulent que le nucléaire soient considéré comme une priorité sont des imbéciles. D'autant que l'argument "ce n'est pas urgent" est bien connu des écologistes depuis des décennies, on a pour habitude d'attendre que le pire arrive pour se dire que peut être on devrait faire quelque chose, pas étonnant que certains soient méfiants.

Quand à ton affirmation sur la sécurité des centrales nucléaires, je doute que quelqu'un sur culture soit suffisamment informé sur la sécurité des centrales dans le monde pour faire ce genre d'affirmation. Et ça serait de toute façon très arrogant de penser qu'on a prévu l'imprévisible, l'Histoire est rempli de ces moments ou ce qui ne devrait pas arriver est arrivé, y compris sur le nucléaire.

[Ulukai]

Je vois pas trop le rapport avec une supposée surpopulation.

Le rapport c'est que tu dis que quand on creuse la question de l'écologie, ça parle de contrôle des naissances etc. Tout ce que je dis c'est que le débat ne doit pas être réduit à ces positions extrêmes comme tu sembles le faire, au risque de voir les extinctions s'amplifier.

Mais sinon, la biodiversité est plutôt à la hausse dans les pays développés et la population à la baisse. Les gros problèmes sont plutôt dans les pays pauvres et en voie de développement (https://www.worldwildlife.org/pages/living-planet-report-2014). Donc laissons les devenir riches.

C'est pas vraiment ce qui est écrit dans le rapport que tu as mis en lien (j'ai pas lu les 180 pages, juste les constats d'introduction) :

• The Ecological Footprint per capita of high-income countries remains about five times more than that of low-income countries.
• By importing resources, high-income countries in particular, may effectively be outsourcing biodiversity loss. While highincome countries appear to show an increase (10 per cent) in biodiversity, middle-income countries show declines (18 per cent), and low-income countries show dramatic and marked declines (58 per cent).

Tu te doutes bien que l'enjeu n'est pas de les empêcher de devenir riche, mais bien de réfléchir à un modèle qui soit soutenable donc généralisable. Et vu que l'empreinte écologique par habitant des pays développés est 5 fois plus élevée que dans moins développés, tu te doutes bien que le modèle d'aujourd'hui n'est pas généralisable sans heurts.

Enfin, limiter la population humaine c'est génocide ou contrôle des naissances, donc quand tu commences à dire "Ah ouais, mais X c'est nul aussi", tout aussi vrai que ça puisse être, c'est une pente très très glissante. Surtout que si on veut se la jouer relativiste, le pire c'est des humains (tous ?) qui meurent. Donc tuer des humains ou les empêcher de naître pour éviter que des humains meurent, ça n'a pas vraiment d'intérêt.

Quand je dis X c'est nul aussi, c'est pas parce que je me la joue relativiste, c'est parce que sans son "environnement", l'humain ne peut pas exister. Et vu les constats du rapport que tu as mis toi-même en lien, t'as vraiment intérêt à te poser les bonnes questions des modes de vie soutenables si tu veux pas être forcé de prendre des décisions de ce type (que je n'ai défendu nul part) ou affronter les conséquences d'une généralisation de notre mode de vie occidental actuel dont l'impact écologique est énorme.

Et même Fukushima qui a pris un tremblement de terre plus un tsunami dans la gueule, même si probablement mal évalués les dommages sont hyper limités (surtout comparés au tsunami par exemple).
C'est quoi 0 ou 1 mort lié directement à l'accident nucléaire ?

0 Morts mais 170 milliards d'euros de dégats.

[Parisian]

On peut retourner ton argument. Si les Allemands sont tellement plus malins que nous et qu'ils le font, c'est peut être qu'on devrait le faire.

Ca n'a aucun rapport.

Eux sont passé de la théorie où c'était magnifique à la réalité beaucoup moins rose. Donc un moment donné ressortir la même théorie risque fort de donner des résultats similaires. Quand je dis "plus malins" c'est penser qu'on va mettre en place des choses de manière plus efficace et qu'on éviterait donc les conséquences qui vont découler.

Qu'on se "trompe" (à quel point est ce une simple erreur est un autre débat) dans la théorie ça arrivera tout le temps, mais quand la pratique te met une claque dans la gueule, c'est peut être mieux de revoir sa copie plutot que de continuer dans le même raisonnement et vouloir faire les choses dans l'urgence parce qu'on a une fenêtre de 5 ans au pouvoir.