Topic Actualités, Faits divers & débats interminables Options

[Kaeliss]

Mais c'est quoi l'impact réel de 110 vs 130 sur les autoroutes de France ? Pendant ce temps on va importer plein de merdes de l'autre bout de la planète.

Ah mais je ne défend pas cette mesure, ni la convention citoyenne sur laquelle j'ai pour l'instant du mal à me faire une idée. Pour les 110, ce qui est dérangeant comme le dit niramo c'est de voir que pour certains un sacrifice de ce genre, qui est tout de même assez peu contraignant vu les enjeux, c'est déjà inacceptable. Après il est tout à fait possible que le ratio effort/résultat de cette mesure soit moins intéressant que d'autres.

Après comment juger cette convention? Un peu déçu aussi du manque d'innovations mais faut il y voir un manque d'imagination ou en tirer la conclusion que finalement, on sait déjà ce qui doit être fait? Faut il vraiment la juger dans son ensemble alors qu'on sait très bien qu'une fois dans les mains des politiques, seules quelques mesures mineurs au mieux iront jusqu'à un vote ou un projet de loi? Je pense qu'il y a peut être trop de mesures contraignantes que les Français ne sont pas prêts à prendre, aurait il mieux fallu se concentrer sur une poignée de mesures qui auraient obtenu un réelle soutien des masses? Appuyer plus sur les effets positifs de certaines mesures plutôt que sur les sacrifices à faire?

Il est aussi fort probable que cela ne débouche sur rien, que ce soit juste un coup de pub pour qu'on nous explique à quel point la France est démocratique, et qu'on aura juste le droit aux mesures que le gouvernement souhaitait déjà prendre avec un "vous avez vu, on vous a écouté".

[witchfinder]

Mais c'est quoi l'impact réel de 110 vs 130 sur les autoroutes de France ?

Environ 20% d'émissions en moins sur les voies rapides selon eux. Pourquoi 20% ? Bah parce que 20% ça représente en gros la différence entre 130 et 110

[Kaeliss]

Tu t'es bien fait laver le cerveau par les écolos toi

Je t'en prie, explique moi en quoi cela n'a rien à voir avec l'écologie.

[noa]

Vu que le monde entier se regarde en disant que c'est aux autres de faire des sacrifices et surtout pas à eux, on est foutu. Mais bon tranquille, on pourra rouler à 130.

On vient de détruire notre économie pour sauver 50000 vieux mais faut surtout pas sacrifier un point de PIB pour éviter les canicules, les catastrophes naturelles, les cancers, les épidémies, les millions de réfugiés climatiques etc. Logique.

[Homer]

Les 28h, c'était pas mal.

Payées 35H ?

[voolool]

Environ 20% d'émissions en moins sur les voies rapides selon eux. Pourquoi 20% ? Bah parce que 20% ça représente en gros la différence entre 130 et 110

Ça doit pas être trop loin de la réalité en plus.

[Homer]

Environ 20% d'émissions en moins sur les voies rapides selon eux. Pourquoi 20% ? Bah parce que 20% ça représente en gros la différence entre 130 et 110

Tu rigoles mais ca pourrait être la justification en plus...

Renault perd du pognon tous les ans (y'a que sa branche crédit qui rapporte), qu'on la sacrifie une bonne fois pour toutes et qu'on fasse de PSA le fleuron national avec obligation de développer une bagnole à moteur à hydrogène dans les 2 ans fabriquée à grande échelle (j'abuse sur le temps)

[VNR]

Vraie question, en quoi diminuer la vitesse (et non la distance du trajet) fait baisser la pollution ?

[Guilanboy]

4 milliards de personnes en Asie et bientôt 2 milliards en Afrique

Stérilisons les

[voolool]

Tu rigoles mais ca pourrait être la justification en plus...

Renault perd du pognon tous les ans (y'a que sa branche crédit qui rapporte), qu'on la sacrifie une bonne fois pour toutes et qu'on fasse de PSA le fleuron national avec obligation de développer une bagnole à moteur à hydrogène dans les 2 ans fabriquée à grande échelle (j'abuse sur le temps)

Si hydrogène par électrolyse alors aucun intérêt.
Soit on coupe tout soit on passé full nucléaire.

[guiclay]

Vraie question, en quoi diminuer la vitesse (et non la distance du trajet) fait baisser la pollution ?

La puissance perdue par frottement dans l'air est fonction du carré de la vitesse, donc passer de 130 à 110 fait diminuer de 30% l'énergie requise, donc ta conso et les émissions de CO2 associées. Sauf que ce n'est pas si évident : ce n'est pas la seule source de perte d'énergie, si ton moteur a un meilleur rendement à un régime proche du 130 que du 110... Ai final on serait plus proche des 10% si on regarde les conso des véhicules. Ca doit être une des seules mesures dont le gain énergétique est indiscutable, on ne va pas leur enlever, même si 10% de 10% que représentent les voyages sur autoroute de 10% des émissions que représente la voiture...

Stérilisons les

La bombe sur les chinois ça résoudrait pas mal de choses

Si hydrogène par électrolyse alors aucun intérêt.
Soit on coupe tout soit on passé full nucléaire.

Du coup tu relaches de la vapeur d'eau depuis les tour aerorefrigerantes des réacteurs et depuis ton moteur, vapeur d'eau qui semble-t-il participe au échauffement climatique. Le gain global pour le climat n'est peut-être pas si évident

Autant le nucléaire oui, et ça lutte contre l'artificialisation des sols (d'ailleurs leur mesure contre l'artificialisation les producteurs d'ENR vont pleurer ), autant le passage par l'hydrogène pas certain que le bilan total soit positif, surtout vu les pertes sur la chaîne.

[Homer]

Si hydrogène par électrolyse alors aucun intérêt.
Soit on coupe tout soit on passé full nucléaire.

Obtenu avec de l'eau, c'est pas polluant non ?

[Houdini]

La bombe sur les chinois ça résoudrait pas mal de choses

[voolool]

Du coup tu relaches de la vapeur d'eau depuis les tour aerorefrigerantes des réacteurs et depuis ton moteur, vapeur d'eau qui semble-t-il participe au échauffement climatique. Le gain global pour le climat n'est peut-être pas si évident

Autant le nucléaire oui, et ça lutte contre l'artificialisation des sols (d'ailleurs leur mesure contre l'artificialisation les producteurs d'ENR vont pleurer ), autant le passage par l'hydrogène pas certain que le bilan total soit positif, surtout vu les pertes sur la chaîne.

La terre est essentiellement un océan. La vapeur d’eau des centrales est négligeable. Leur contribution au gaz à effet de serre est quasi nulle le semble-t-il (?).
Pour l’hydrogène rien que la difficulté du stockage et les métaux rares des piles à combustible le mettent hors course.

Obtenu avec de l'eau, c'est pas polluant non ?

Il faut que l’électricité que tu utilises soit décarbonné (pour obtenir en bout de chaîne à nouveau de l’électricité).

[guiclay]

La terre est essentiellement un océan. La vapeur d’eau des centrales est négligeable. Leur contribution au gaz à effet de serre est quasi nulle le semble-t-il (?).

Effectivement, la vapeur est le principal gaz à effet de serre, mais les rejets humains sont négligeables.

[wil]

La bombe sur les chinois ça résoudrait pas mal de choses

Une seule ça risque d'être pas assez

et ils en ont aussi

[johncoltrane]

Stérilisons les

Franchement tu rigoles mais tant qu'on aura pas dépasser le tabou (au niveau mondial hein je nous mets dedans) sur la régulation des naissances tout le reste c'est du vent.

2 gosses maxi par famille déjà et que la population mondiale commence à baisser et pas de souci pour rouler à 180 sur l'autoroute.

Parce que bon les "changement de société" et autre "monde d'après" à base de double vitrage et de poubelles jaunes bof quoi.

[wil]

Franchement tu rigoles mais tant qu'on aura pas dépasser le tabou (au niveau mondial hein je nous mets dedans) sur la régulation des naissances tout le reste c'est du vent.

2 gosses maxi par famille déjà et que la population mondiale commence à baisser et pas de souci pour rouler à 180 sur l'autoroute.

Parce que bon les "changement de société" et autre "monde d'après" à base de double vitrage et de poubelles jaunes bof quoi.

Après si tu limites les naissances tu te retrouves avec une part d'inactifs trop importante par rapport aux actifs.

Mais c'est sûr que la surpopulation sera le problème mondial dans les années à venir.

[jorgevaldano56]

On a demandé à un panel de 150 personnes représentatives de réfléchir pendant 8 mois autour de la question des mesures à adopter pour atteindre une baisse de 40% de gaz à effet de serre d'ici 2030 et pour ça ils ont travaillé débattu autour de 5 thématiques(se loger,se déplacer, consommer, produire,travailler) avec de la documentation et des auditions d'experts et on fait une première série de proposition avant d'affiner définitivement ce week-end.

L'un des intérêts de cette convention c'est que les mesures ne viennent pas d'en haut mais de citoyens après sur le fond on sait qu'il faut changer nos modes de déplacement, de production,de consommation, on va rien apprendre si ce n'est ce qu'on voit déjà les réticences à changer quelque soit la source du message.

La conclusion de cette convention met en lumière 3 choses, d'abord des carences de l'information et des débats sur le sujet dans les masses médias et le pendant de cette carence c'est à dire de l'impréparation de nos sociétés pour mettre en route ce qu'il faudrait faire si on veut vraiment agir mais aussi ce cancer qu'on voit dans tout les débats où on va extirper un point polémique d'un tout et débattre de ce point pour éviter le vrai débat sur le tout.

[Roberto Sedinho]

Si tu abaisses la vitesse sur autoroute, derrière tu vas forcément toucher aux routes à 110 aussi.