[Club] Le Parc des Princes Options

[Varino]

L'hypothèse d'une complète destruction du Parc des Princes pour construction d'un tout nouveau stade à la place ne tient pas la route ne serait-ce que d'un point de vue timing.

Demolir plus refaire tout un stade en 3 ans et des poussières c'est juste impossible. A moins que les mecs bossent de nuit (kikoo les enculés de riverains de merde)

C'est faisable materiellement, une equipe que je suis est entrain de le faire et ne loupera qu'une saison (18 mois en gros, destruction puis reconstruction). L'accès au Parc est infiniment plus compliqué donc ca allongera les delais, mettons que l'objectif soit juin 2016, en commencant la construction courant 2013 ca doit quand même etre possible. Le problème viendra surtout qu'il faut toujours 15 ans pour se mettre d'accord avant de demarrer, a moins que les relations de QSI aident.

[Homer]

C'est faisable materiellement, une equipe que je suis est entrain de le faire et ne loupera qu'une saison (18 mois en gros, destruction puis reconstruction). L'accès au Parc est infiniment plus compliqué donc ca allongera les delais, mettons que l'objectif soit juin 2016, en commencant la construction courant 2013 ca doit quand même etre possible. Le problème viendra surtout qu'il faut toujours 15 ans pour se mettre d'accord avant de demarrer, a moins que les relations de QSI aident.

Les stades doivent être prêts au début de l'année 2016. Goasguen et Baguet préparent déjà les recours à mon avis.

[Playground]

C'est impossible de rentrer un stade grand comme le stade de france à la place du parc, meme en rasant le parking/Go sport et le stade Geo Andre...

Par contre il y a de la place du coté du bois de boulogne

Hier, j'entendais à la radio qu'un stade rentable fait autour de 50000/60000 places mais il faudrait connaître les motivations de nos propriétaires : politiques, économiques, passion...?

C'est un sujet hyper compliqué, on veut faire que du foot dans ce stade? On va être en concurrence avec d'autres projets en IDF? On va être propriétaire du stade ou avoir un simple bail?

Je n'ai aucune idée de ce qu'il va se passer mais personnellement mon choix serait de reconstruire un parc des princes n°2 au même endroit et qui soit la propriété du club, ce qui n'est peut-être pas faisable techniquement ou juridiquement.

D'un point de vue historique, j'ai déjà dit que çà ne me choquait pas de remplacer le parc si on construit un vrai stade de foot s'inspirant des lignes du parc des princes qui a un vrai caractère, l'important c'est que ce soit la maison du PSG et qu'on fasse le lien avec le passé tout en allant de l'avant. Après, je m'en fous que le parc ait révolutionné l'histoire du béton, si on fait un nouveau stade tout en verre on dira que c'est de l'art nouveau.

Il faut prendre tout ce que QSI est prêt à donner pendant qu'ils sont là, on sera peut-être bien content d'avoir un stade refait à neuf quand ils partiront dépenser leur fric ailleurs.

[Oyé Sapapaya]

Enfin cette partie, du 16eme est saturé d'équipement, jean bouin en travaux, nouveau central à Roland-garros... Et y a un nombre incalculable de recours à chaque fois.
Bref j y crois pas une seconde.

[PuceDeBarbesLaFa...]

Et si on faisait plus simple que tous ces projets et qu'on payerait quelques putes à Tallibert pour qu'il ferme sa gueule ?

[Axeloo]

C'est quoi ce délire de droit de l'architecte ? Il l'a pas payé le stade à ce que je sache.

[Homer]

C'est quoi ce délire de droit de l'architecte ? Il l'a pas payé le stade à ce que je sache.

C'est inscrit dans le contrat de construction des années 70. Tant qu'il n'est pas mort.

[Papa Crocodile]

C'est quoi ce délire de droit de l'architecte ? Il l'a pas payé le stade à ce que je sache.

Je ne sais pas comment est classé le parc mais je pense que l'auteur a toujours un droit de regard sur le monument.

[Homer]

Je ne sais pas comment est classé le parc mais je pense que l'auteur a toujours un droit de regard sur le monument.

Il est pas inscrit, ni classé comme Monument historique de Paris d'après le site du ministère de la Culture, mais il doit y avoir un recensement au niveaux des Bâtiments de France.

[Boleador]

Il est pas inscrit, ni classé comme Monument historique de Paris d'après le site du ministère de la Culture, mais il doit y avoir un recensement au niveaux des Bâtiments de France.

Toute construction non purement technique confère à l'architecte qui en est l'auteur un droit d'auteur justement. Ca date de 1902, mais est assez peu appliqué.

Sur le papier, une quelconque modification de l’entrée de votre pavillon de merde est supposée être entérinée par l'architecte.

Dans le même ordre d'idée, quelques décisions de justice tendent en ce sens pour des ouvrages comme des stades: "S’agissant de la commande publique, le conseil d’Etat a rendu en 2006 un arrêt remarqué à propos de travaux de modification des tribunes du stade de la Beaujoire (Nantes) dont l’architecte, Berdje Agopyan, était le concepteur, et la Ville de Nantes le maître d’ouvrage. Les travaux ont eu pour but d'augmenter la capacité d'accueil du stade de la Beaujoire, mais ils eurent pour effet de dénaturer le dessin de l'anneau intérieur des gradins et de porter ainsi atteinte à l'oeuvre de Berdje Agopyan. Dès lors, qui a raison, le maître d'ouvrage ou l’architecte?
Pour le Conseil d’Etat, il ne suffit pas de constater que la transformation du stade de la Beaujoire opérée par la ville de Nantes avait eu pour effet d'améliorer la sécurité de l'ouvrage. Encore faut-il, pour qu’il n’y ait pas atteinte au droit moral de l’architecte, que cette transformation ait été rendue strictement indispensable par des impératifs (exigences de l'organisation des matches de la coupe du monde de football, sécurité résultant de l'application des normes en vigueur) légitimés par les nécessités du service public. Le maître d'ouvrage doit prouver que cette atteinte est indispensable, et qu’il n’existe pas d’autre solution permettant d’accroître la capacité du stade sans dénaturer le dessin de l'anneau des gradins. Dès lors que d’autres solutions existaient, la Ville est condamnée à réparer le préjudice subi par l’architecte.

Cet arrêt organise un bon équilibre entre les impératifs liés aux nécessités du service public, justifiant les transformations, et la protection de l’œuvre architecturale. A quoi sert, en effet, de commander des projets originaux à des architectes si c’est pour les défigurer peu de temps après?

C’est dans le même esprit que la cour de cassation avait tranché entre un architecte et une société privée (la société Bull) en 1992. Elle pose en principe que la vocation utilitaire du bâtiment commandé à un architecte interdit à celui-ci de prétendre imposer une intangibilité absolue de son œuvre, à laquelle son propriétaire est en droit d'apporter des modifications lorsque se révèle la nécessité de l'adapter à des besoins nouveau. Mais elle impose son contrôle et apprécie si ces altérations de l'œuvre architecturale sont légitimées, eu égard à leur nature et à leur importance, par les circonstances qui ont contraint le propriétaire à y procéder. Ici, la façade est préservée, la création des deux salles nouvelles est "aussi peu perceptible que possible" et le besoin est jugé avéré. Dès lors, ces travaux ne portent pas une atteinte suffisamment grave à l'œuvre de l’architecte pour justifier la condamnation sollicitée.
De ces deux décisions, on déduit que si les modifications des œuvres architecturales ne sont pas interdites, encore faut-il qu’elles soient indispensables au but recherché, que ce but soit légitime et enfin qu’il n’existe pas d’alternative.
C’est à ce prix que le droit moral des architectes est aujourd’hui préservé.

Agnès Tricoire, avocat au barreau de Paris, spécialiste en propriété intellectuelle
"

[Marcooo]

Et sinon pourquoi ne pas construire le stade à St Germain ?

[PuceDeBarbesLaFa...]

Et sinon pourquoi ne pas construire le stade à St Germain ?

[Philo]

1. C'est à 20 bornes de Paris.
2. St Germain ne tient pas à avoir un stade avec tous les problèmes que ça engendre.
3. C'est pas spécialement bien desservi (1 RER et 1 ligne SNCF).

[Playground]

1. C'est à 20 bornes de Paris.
2. St Germain ne tient pas à avoir un stade avec tous les problèmes que ça engendre.
3. C'est pas spécialement bien desservi (1 RER et 1 ligne SNCF).

A la place du vieux château au pied du RER

[PuceDeBarbesLaFa...]

1. C'est à 20 bornes de Paris.
2. St Germain ne tient pas à avoir un stade avec tous les problèmes que ça engendre.
3. C'est pas spécialement bien desservi (1 RER et 1 ligne SNCF).

4. Les mecs galèrent à attribuer des terrains pour un simple centre d'entrainement... alors un stade

[ikki]

L'hypothèse d'une complète destruction du Parc des Princes pour construction d'un tout nouveau stade à la place ne tient pas la route ne serait-ce que d'un point de vue timing.

Demolir plus refaire tout un stade en 3 ans et des poussières c'est juste impossible. A moins que les mecs bossent de nuit (kikoo les enculés de riverains de merde)

Oui mais comme tu le dis, tout cela prend du temps (modif du PLU, concertation avec les habitants, dépôt des permis...).

C'est faisable. La concertation c'est du pipeau. Ça dure quelques semaines ou quelques mois et à la fin, quoi qu'il en soit, le conseil municipal vote selon son bon plaisir.Le projet est déjà ficelé au moment du processus de concertation.

Après pour les travaux, ça peu aller très vite, même en milieu urbain. Axeloo a cité les stades récent, et puis y a l'exemple des installations pour les JO de Londres qui sont pour la plupart dans les clous niveau temps de construction.

D'un point de vue déménagement, je préfère largement un stade neuf à l'emplacement du Parc qu'un déménagement au SDF, stade tout pété s'il en est.

[Marcooo]

1. C'est à 20 bornes de Paris.
2. St Germain ne tient pas à avoir un stade avec tous les problèmes que ça engendre.
3. C'est pas spécialement bien desservi (1 RER et 1 ligne SNCF).

Oui mais je prefere toujours sa a St Denis

[NewYorkSup]

Et puis les Qataris il savent faire travailler les mecs sur les chantiers. Ils recuperent les pakpak en face des galeries et hop, 6 mois plus tard tu l'as ton stade.
:culture:

[Mackay]

Faut pas oublier que niveau concours de bites les Qataris feront tout pour avoir le plus grand stade en France, c'est se mettre le doigt dansl oeil que de croire qu'on aura un stade plus petit que Marseille et Lyon

Le plus beau surtout

[Oyé Sapapaya]

PSG: quel avenir pour le Parc des Princes avant l'Euro-2016 ?
AFP

mar, 10 janv 18:08:08 2012


PARIS (AFP) - Le Paris SG, propriété de l'ambitieux Qatar Sports Investments (QSI) jouera-t-il toujours dans quelques années au Parc des Princes et quelle forme aura celui-ci ? Tour d'horizon des différentes possibilités autour d'un dossier politique sur fond d'Euro-2016 en France.

QUESTION: Où en est le bail emphytéotique ?
REPONSE: Paris s'étant mis sur les rangs pour accueillir quelques matches de l'Euro-2016, la ville a décidé d'accorder un bail emphytéotique pour mettre le stade aux normes d'un quart de finale.

Le principe est simple: en échange du paiement des travaux, le titulaire récupère la manne liée à l'exploitation du stade pendant plusieurs dizaines d'années.

D'abord en pointe dans le projet, l'ex-propriétaire du PSG, Colony Capital, est en perte de vitesse dans le groupement formé avec Vinci et le club car son projet a minima, estimé à 110 M EUR, ne prévoit pas d'augmenter la capacité actuelle (47.500 places).

Sensible à ce sujet, QSI a repris la main et n'entend pas se doter d'une enceinte de moins de 50.000 places. Sans garantie que cette barre symbolique soit suffisante car QSI ne verrait pas d'un bon oeil d'autres stades de L1 plus grands que le sien. Pour être homologué, le Parc a besoin de deux ans de travaux et doit être livré au plus tard mi-2015.

L'octroi du bail, prévu initialement début 2011, ne cesse de prendre du retard et, de sources proches de la municipalité, la procédure pourrait être abandonnée fin mars s'il n'est toujours pas attribué. A la mairie, certaines sources signalent qu'un Euro-2016 sans Paris serait plus grave pour Colony que pour la ville.

Outre les freins posés par les résidents autour du Parc, se pose celui de l'architecte du stade qui doit avaliser le projet. QSI a repris contact avec lui et pourrait obtenir son accord en échange d'une compensation financière.

Q: Quid d'un exode longue durée au Stade de France ?

R: Pendant les travaux, le PSG jouera à Saint-Denis. Mais la tentation existe de ne pas revenir ensuite au Parc, surtout si la question de la capacité n'est pas réglée. Certains acteurs des négociations avec Colony et la mairie soupçonnent QSI de faire traîner les discussions pour couler la procédure.

D'ailleurs, de sources concordantes, la mairie n'aurait formellement "aucune garantie contractuelle" d'un retour du PSG au Parc et doit se contenter de la parole donnée par le PDG du QSI, Nasser Al Khelaifi.

Cette solution d'un club résident est poussée par l'Etat, lassé de payer une indemnité annuelle de 15 millions d'euros au Consortium qui gère le SDF pour compenser le manque à gagner.

Des discussions doivent reprendre prochainement avec le Consortium pour trouver un nouvel accord plus favorable à l'Etat.

Les relations entre le gestionnaire et les fédérations de football et de rugby sont mauvaises et un club résident réglerait une partie du problème.

Mais le dossier est éminemment politique et le temps presse avant la présidentielle. Car Paris et Saint-Denis sont à gauche alors que QSI, qui réfute mardi vouloir "racheter" le consortium, et l'Elysée entretiennent d'excellents rapports.

Q: Peut-on créer un nouveau stade ?

R: "Pour l'instant, on ne travaille que sur la solution Parc des Princes, explique une source au PSG. On espère que tous les éléments vont s'imbriquer. C'est une équation complexe avec un timing restreint et des intérêts divergents".

Un haut fonctionnaire proche du pouvoir a pourtant entendu que QSI aimerait une nouvelle enceinte de 70.000 places et être seul maître à bord. A Paris de préférence, mais pourquoi pas en proche banlieue même si le tissu urbain serré pose problème.

"Ce projet était dans les cartons de QSI avant même son arrivée à Paris", corroborait en novembre depuis Doha une source proche du Cheikh Al-Thani, prince héritier, sans savoir s'il était toujours d'actualité.

Les possibilités de destruction du Parc suivie d'une reconstruction sur le même emplacement semblent limitées par la présence du périphérique sous l'enceinte et celle du stade Jean-Bouin juste à côté.

Préoccupée par cette question, la mairie a fait promettre en décembre au DG du club Jean-Claude Blanc que QSI ne voulait pas édifier un nouveau stade, a-t-on appris de source proche du dossier. Prudente, la municipalité garde néanmoins un joker juridique au cas où le PSG n'évoluerait plus à Paris.

http://fr.sports.yahoo.com/10012012/1/10012012170841.html