[Club] Le Parc des Princes Options

[Edji]

Il me semble que Inaman avait expliqué que même un accord écrit aurait pu se faire sauter par le clan Mbappé car signe sous la pression ou quelque chose dans le genre.

Je pense de mon côté que des l’été 2022 quand on lui donne ce contrat hors sol (pour les raisons qu’on connaît) qu’on est condamné et destiné à se faire baiser par ce clan de fdp.

Cela aurait pu, oui, vice du consentement dit de violence, mais c'est admis de manière rarissime en matière contractuelle, et quand l'un des contractants a le poids d'un Mbappé, bon courage à lui, avec les conseils juridiques dont il peut bénéficier, pour démontrer qu'il a été acculé à signer contre sa volonté.

On aurait clairement été dans une position beaucoup plus confortable ; après, pas évident qu'il aurait signé ça...

Peu importe de toute façon, la note positive est qu'on ait su en tirer des leçons de manière durable.

[Philo]

Mais ce n'est pas un argument cette histoire de "reins solides". Les choses se sont passées comme elles se sont passées parce qu'on a les reins solides.

Pour Mbappé, il y avait une question d'image plus que de rentabilité financière.

Mais il y a des règles de contrôle assez strictes dans le football, c'est pas du tout open bar.

Chaque erreur grave de gestion que tu fais, tu la payes en liberté d'action à moyen terme. Dans le cas du PSG, il n'y a pas vraiment la contrainte financière, heureusement vu certaines acquisitions, mais t'as un poids dans les comptes qui est quand même présent.

[Ozzy Ryss]

C'est assez fantastique de dire on avait aucune marge de manoeuvre, fallait accepter l'offre fin aout 2021, etc.

On peut pas anticiper mieux que ça pour LE joueur du club ? Mettre ça sur le dos de la fatalité alors que ça été géré avec les pieds du début à la fin ... Et utiliser l'argument fonds illimité comme totem d'immunité contre Nasser. Cool dans ce cas là il n'y a rien à dire si on s'en fout de l'argent (l'UEFA n'est pas d'accord par contre)

Il y a nécessairement une fatalité dans la mesure où Mbappé avait un CDD et qu'il s'était mis d'accord il y a plusieurs années avec Florentino Perez pour venir libre contre une énorme prime à la signature. Tes seuls leviers sont : être constructif et lui donner ce qu'il souhaite (thune, projet sportif...) pour le garder, ou dans l'autre sens jouer le coup de force et le foutre sur le banc/en tribune pour le faire dégager. On a tenté les deux et ce n'était pas si simple en pratique, dans un cas comme dans l'autre.

Je crois que ça peut s'entendre de prolonger le joueur de deux ans en se disant que la situation peut changer, que le Real va peut-être changer d'avis et recruter un autre crack à prix d'or, ou que Mbappé lui-même va changer d'avis. Ce n'est pas une décision forcément mauvaise à l'instant t, même si elle le devient deux ans plus tard (et encore).

Je ne sais pas trop ce que tu es censé "anticiper" ou "mieux gérer", peut-être que tu as des pistes vu que tu as l'air d'avoir un avis très déterminé sur le sujet.

Quant à la question de l'argent et du FPF, on a pas eu à en souffrir dans les mercatos qui ont suivi, vu qu'on a refait notre équipe et le banc de fond en comble malgré le manque à gagner dû au cas Mbappé. A l'été 2023, on balance 450M sur le mercato (avec une balance déficitaire de 240M). J'en conclus donc qu'on avait pris nos précautions.

[Ozzy Ryss]

Le souci et on en revient toujours à là, c'est la non-formalisation écrite du prétendu accord d'août 2023. Tu as face à toi un mec qui t'a quand même écrit une lettre pour se barrer quelques semaines après avoir prolongé, tu sais qu'il n'a aucune parole mais "Wakatépé Baboune".

Tu te doutes bien que si ils ne l'ont pas formalisé, c'est qu'il doit y avoir une raison. Bon déjà, renoncer à certaines primes qui te dont dues contractuellement, je ne sais même pas si c'est légal dans la mesure où ça a été obtenu via une forme de chantage. Il faudrait l'avis d'un spécialiste.

En tout cas je pense qu'on a tenté le coup de l'accord oral en connaissance de cause.

Et bien sûr que ça peut couler un club, de la même manière que le transfert de David Luiz fait à la hâte a plombé le PSG pendant 2 mercatos par exemple. Le FPF existe.

Je suis d'accord pour David Luiz qui était une vraie faute de gestion, parce qu'il y a eu des conséquences au niveau FPF et qu'on a dû se serrer la ceinture pendant deux ans. Mais là, on a fait des mercatos très dispendieux les années qui ont suivi, donc j'ai l'impression qu'on a appris de cette erreur et que la dérobade de Mbappé a été anticipée. En tout cas, on a pas senti de conséquences similaires.

[Inaman]

Cela aurait pu, oui, vice du consentement dit de violence, mais c'est admis de manière rarissime en matière contractuelle, et quand l'un des contractants a le poids d'un Mbappé, bon courage à lui, avec les conseils juridiques dont il peut bénéficier, pour démontrer qu'il a été acculé à signer contre sa volonté.

On aurait clairement été dans une position beaucoup plus confortable ; après, pas évident qu'il aurait signé ça...

Peu importe de toute façon, la note positive est qu'on ait su en tirer des leçons de manière durable.

On peut difficilement qualifier cela de rarissime dans la mesure où il existe peu de données permettant de l’affirmer. Le vice du consentement demeure un mécanisme classique de nullité, et, pour avoir suffisamment fréquenté les tribunaux depuis 25 ans, je ne le crois pas esseptionnel.

En revanche, oui, la démonstration est exigeante : le vice doit être caractérisé, ainsi que son caractère déterminant dans la signature de l’avenant.

Or la base de mon raisonnement consistait à prendre au sérieux la justification avancée par la Delphine : selon elle, il n’aurait pas réellement eu d’autre choix que de signer pour obtenir la fin de ce qu’il dénonçait comme du harcèlement, de la mise à l’écart et, sous réserve de pouvoir l’imputer au PSG, d’une pression ou d’une campagne de haine sur les réseaux (je ne sais plus exactement les termes)..

À partir du moment où l’on retient cette justification pour expliquer la signature de l’avenant, il devient difficile de présenter cet avenant comme l’expression d’un consentement parfaitement libre et serein. Ce ne sont pas des preuves automatiques, c’est certain, mais ce sont autant d’éléments susceptibles d’établir qu’il a accepté un avenant défavorable sous une pression déterminante.

C’est pour cela que je trouvais très risqué, pour le PSG, de formaliser un tel avenant : le document aurait pu matérialiser le lien entre la mise à l’écart dénoncée et la concession financière demandée au joueur.

Le statut, la puissance ou l’entourage juridique de Mbappé ne font pas disparaître cette question. Ils peuvent naturellement être discutés parmi les circonstances de l’espèce et le juge pourra considérer qu’il était plus averti et mieux conseillé qu’un salarié lambda. Mais ils ne créent aucune présomption selon laquelle son consentement ne pourrait pas être vicié.

Au final, tout aurait relevé de l’appréciation du juge du fond, à partir de la chronologie des évènements, du contenu de l’avenant, des échanges entre les parties et de la réalité de la pression alléguée.

[Ozzy Ryss]

C’est pour cela que je trouvais très risqué, pour le PSG, de formaliser un tel avenant : le document aurait pu matérialiser le lien entre la mise à l’écart dénoncée et la concession financière demandée au joueur.

Merci pour ton post très éclairant. L'argument du passage que je cite me parait beaucoup plus vraisemblable que juste dire que Nasser est débile d'avoir oublié de formaliser.

Il n'est finalement pas si étonnant qu'on ait tenté le coup de l'accord oral.