Les transports en commun, GTranspiration, Odeurs, Cas sociaux... Options

[Homer]

Faire croire à un régime général universel alors qu'il y a des fonctionnaires dépendant que de l'état, des libéraux et des salariés du privé, c'est de la merde.
S'ils veulent revenir sur les régimes spéciaux, soit, mais faut au moins en garder trois. Même les patrons le disent.
Concernant les sommes, ils se foutent de la gueule du monde depuis le début, peu de personnes ont évoqué les réserves mises en place sous Jospin. Ils veut passer le régime à points, dans le but de dévaluer le point et baisser les pensions (cf les déclarations de Fillon).

[Alain Miamdelin]

Je crois qu'il va falloir que tu sortes un traducteur ou remette les mots dans l'ordre

C'est bien dans l'ordre, mais comme le système fiscal français est compliqué...

En gros la part des cotisations patronales qui allait aux cotisations retraite pour le salarié disparaît au profit de l'entreprise.

edit : Pour être précis plus de la moitié est versé par l'employeur. Donc au-delà de 120k, les salariés ne cotisent plus que les presque 3% de solidarité et sur les environ 27% qu'ils cotisaient, 16 restent dans les poches de l'employeur et donc les salariés les perdent en plus des droits de retraites qu'ils avaient auparavant. Seul le reliquat va venir augmenter leur salaire.

[Slip]

Faire croire à un régime général universel alors qu'il y a des fonctionnaires dépendant que de l'état, des libéraux et des salariés du privé, c'est de la merde.
S'ils veulent revenir sur les régimes spéciaux, soit, mais faut au moins en garder trois. Même les patrons le disent.
Concernant les sommes, ils se foutent de la gueule du monde depuis le début, peu de personnes ont évoqué les réserves mises en place sous Jospin. Ils veut passer le régime à points, dans le but de dévaluer le point et baisser les pensions (cf les déclarations de Fillon).

Tu parles, entre autres, de la CADES ?

Sinon, je serai curieux de savoir comment sera fixé la valeur du point ? il sera ajusté manuellement ou indexé sur un indicateur en particulier ?

[Jesé Rarien]

Sinon, je serai curieux de savoir comment sera fixé la valeur du point ? il sera ajusté manuellement ou indexé sur un indicateur en particulier ?

De toute façon même s'il est indexé sur autre chose, dans 5/10/15 ans un gouvernement pourra toujours décider de le geler etc.

[Parisian]

C'est bien dans l'ordre, mais comme le système fiscal français est compliqué...

En gros la part des cotisations patronales qui allait aux cotisations retraite pour le salarié disparaît au profit de l'entreprise.

edit : Pour être précis plus de la moitié est versé par l'employeur. Donc au-delà de 120k, les salariés ne cotisent plus que les presque 3% de solidarité et sur les environ 27% qu'ils cotisaient, 16 restent dans les poches de l'employeur et donc les salariés les perdent en plus des droits de retraites qu'ils avaient auparavant. Seul le reliquat va venir augmenter leur salaire.

Oui je vois ce que tu veux dire. Après c'est censé rendre le cout du travaill moins élevé pour les gros salaires et donc encourager certaines augmentations et embauches… bon on connait le résultat final habituel de ce genre de truc, bénef aux entreprises, dividendes taxés seulement en flat rate à 30%.

[Alain Miamdelin]

Oui je vois ce que tu veux dire. Après c'est censé rendre le cout du travaill moins élevé pour les gros salaires et donc encourager certaines augmentations et embauches… bon on connait le résultat final habituel de ce genre de truc, bénef aux entreprises, dividendes taxés seulement en flat rate à 30%.

Je vais même pas jusqu'au conséquences là. On pourra toujours dire que ça touche les gens qui sont au-delà des 1% des meilleurs salaires et que peut-être c'est une bonne chose.

Mais ça prouve l'importance du salaire complet. Là le gouvernement peut arbitrairement baisser ou augmenter les salaires dans des boîtes privées. Mais tranquille faut faire gaffe à l'ultralibéralisme.

[NewYorkSup]

Oui je vois ce que tu veux dire. Après c'est censé rendre le cout du travaill moins élevé pour les gros salaires et donc encourager certaines augmentations et embauches… bon on connait le résultat final habituel de ce genre de truc, bénef aux entreprises, dividendes taxés seulement en flat rate à 30%.

Ca fait 30 ans ou plus qu’on nous bassine avec le coût du travail trop cher et que sans ça, y aurait plus de chômage et tout le monde serait mieux payé. Ça fait 30 ans que les entreprises récupèrent exonérations sur exonérations sur les retraites et la sécu. T’as l'impression que le chômage a diminué en 30 ans? chaque exonération de charge patronale est une baisse de salaire déguisée mais bon, c’est bon pour la santé économique de nos entreprises ©.

[Parisian]

Ca fait 30 ans ou plus qu’on nous bassine avec le coût du travail trop cher et que sans ça, y aurait plus de chômage et tout le monde serait mieux payé. Ça fait 30 ans que les entreprises récupèrent exonérations sur exonérations sur les retraites et la sécu. T’as l'impression que le chômage a diminué en 30 ans? chaque exonération de charge patronale est une baisse de salaire déguisée mais bon, c’est bon pour la santé économique de nos entreprises ©.

Heu t’as pas l’impression que je dénonce également le truc comme du foutage de gueule ?

[NewYorkSup]

Heu t’as pas l’impression que je dénonce également le truc comme du foutage de gueule ?

Si si, j’enfonçais juste le clou. J’arrive encore à lire, merci .

[mest]

Putain t'es devenu un allemand soumis en faites.


La démocratie c'est le choix de la majorité, la majorité est contre selon leurs sondages malgré la propagande de masse,en sachant que c'est surtout ceux qui ne sont pas touchés qui sont pour.

Si ce gouvernement avait une once de respect pour la démocratie , on vivrait encore dans un état de droit et il demanderait par référendum si on veut la fin de notre système de retraite solidaire par répartition.

Soutien à l'intersyndicale qui continue de demander le retrait malgré les tentatives du gouvernement de les acheter.

Pas vraiment non.

On est dans une démocratie représentative dans laquelle on demande à la majorité de choisir des mecs qui vont diriger un pays pendant un certain nombre d'années.

Pas d'élire des mecs qui devront, à chaque fois qu'ils proposent un truc, de faire un référendum pour savoir si le peuple est pour ou contre.

[witchfinder]

(cf les déclarations de Fillon).

Merci

[Tonio]

Pas vraiment non.

On est dans une démocratie représentative dans laquelle on demande à la majorité de choisir des mecs qui vont diriger un pays pendant un certain nombre d'années.

Pas d'élire des mecs qui devront, à chaque fois qu'ils proposent un truc, de faire un référendum pour savoir si le peuple est pour ou contre.

Ca marche du tonnerre votre plan

[mest]

Ca marche du tonnerre votre plan

J'ai pas dit que c'était bien ou pas bien.

Juste que tu inventes des définitions.

[Tonio]

J'ai pas dit que c'était bien ou pas bien.

Juste que tu inventes des définitions.

Et toi des propos tenus.

[Putamadre]

Pas vraiment non.

On est dans une démocratie représentative dans laquelle on demande à la majorité de choisir des mecs qui vont diriger un pays pendant un certain nombre d'années.

Pas d'élire des mecs qui devront, à chaque fois qu'ils proposent un truc, de faire un référendum pour savoir si le peuple est pour ou contre.

D'accord mais ils sont élus sur un programme qu'ils ne respectent jamais, du coup ça enlève toute légitimité à la chose.

[Averell]

D'accord mais ils sont élus sur un programme qu'ils ne respectent jamais, du coup ça enlève toute légitimité à la chose.

Cet argument je l'entends et c'est problématique mais dans la vie réelle même quand ils se font élire sur des réformes, les gens vont quand même dans la rue. Les politiciens ne respectent rien mais les français non plus. La représentation est plutôt cohérente du coup.

[jorgevaldano56]

Pas vraiment non.

On est dans une démocratie représentative dans laquelle on demande à la majorité de choisir des mecs qui vont diriger un pays pendant un certain nombre d'années.

Pas d'élire des mecs qui devront, à chaque fois qu'ils proposent un truc, de faire un référendum pour savoir si le peuple est pour ou contre.

Sur l'argument il a été élu pour appliquer son programme, un petit rappel :

Moment du choix et motivations du vote : Emmanuel Macron, un président loin d’être choisi par conviction

18% seulement de ses électeurs déclarent aujourd’hui avoir voté pour lui par adhésion à son projet, contre 30% parce que c’est le candidat le moins éloigné de leurs convictions et enfin, un électeur sur deux (52%), pour faire barrage à Marine Le Pen.

https://www.bva-group.com/sondages/presiden...e-des-francais/

Le vote d’adhésion est néanmoins présent, un tiers des électeurs d’Emmanuel Macron ayant d’abord été sensibles « au renouvellement politique qu’il représente », 16% « à son programme », 8% « à sa personnalité »
https://www.ipsos.com/fr-fr/2nd-tour-presid...te-des-francais

Et les plus motivés pourront s'amuser à intégrer ceux qui n'ont pas voté pour connaitre le vrai chiffre.

On vit en France et plus généralement dans le monde , des crises de régime et vu ce qui nous attend comme défis si on veut avoir un pays qui tire dans le même sens avec acceptation de la décision , il faut une refonte démocratique dans la prise de décision parce que ce système de représentativité où une minorité corruptible et corrompue prend des décisions non pas dans l’intérêt collectif mais d'une caste , il ne marche plus et personnellement pour les grandes décisions je ne vois pas mieux que le référendum.

[Maboune]

Je vois pas trop ce que changerait un référendum ici. Parce que si tu demandes au Français s'ils veulent une réforme du système de retraite pour un système universel plus juste, t'auras possiblement un "oui". Mais ça n'empêchera pas celui qui mettra en oeuvre cette réforme d'aborder certains points précis d'une manière qui ne plaira pas à certains.

[jorgevaldano56]

Je vois pas trop ce que changerait un référendum ici. Parce que si tu demandes au Français s'ils veulent une réforme du système de retraite pour un système universel plus juste, t'auras possiblement un "oui". Mais ça n'empêchera pas celui qui mettra en oeuvre cette réforme d'aborder certains points précis d'une manière qui ne plaira pas à certains.

T'étais peut être trop jeune mais on a eu un référendum sur le TCE qui a été probablement le moment le plus politique que j'ai connu sur internet.

Je demande pas un référendum sur la novlangue et les mensonges de notre gouvernement, je demande que le gouvernement ponde leur texte de loi et qu'après un débat de plusieurs mois on vote dessus.

[Alain Miamdelin]

On vit en France et plus généralement dans le monde , des crises de régime et vu ce qui nous attend comme défis si on veut avoir un pays qui tire dans le même sens avec acceptation de la décision , il faut une refonte démocratique dans la prise de décision parce que ce système de représentativité où une minorité corruptible et corrompue prend des décisions non pas dans l’intérêt collectif mais d'une caste , il ne marche plus et personnellement pour les grandes décisions je ne vois pas mieux que le référendum.

C'est même plus compliqué que ça. T'auras toujours d'énormes minorités, voire la majorité qui ne seront pas d'accord vu que c'est la plus grosse minorité qui décide. Et ce quelque soit le sujet.
Faudra intégrer un jour qu'on ne peut pas imposer des décisions sur tous les sujets, surtout quand les décisions des uns n'impactent pas les autres.

Je recommande vraiment le court bouquin dépasser la démocratie qui apporte un regard vraiment intéressant sur ce genre de questions.