Les transports en commun, GTranspiration, Odeurs, Cas sociaux... Options

[Miles]

C'est probablement âge et annuités à valider. S'il t'en manque un t'auras une décote.
Après dans le cas que tu décris ça change rien le recul de l'âge du départ à la retraite à 64.

Calcul sur toute la carrière au lieu des 25 meilleures années quand même. Tu pars taux plein à 64 ans mais avec moins.

[Babou1]

C'est probablement âge et annuités à valider. S'il t'en manque un t'auras une décote.
Après dans le cas que tu décris ça change rien le recul de l'âge du départ à la retraite à 64.

Oui mais si t'as les deux et que t'es 4 annees au dessus de l'age d'equilibre ?
Vu comment c'est (mal) expliqué ca me parait pas incongru de penser que tu aura le bonus

[parizien]

Donc cheminot = roulant ?

Mais tu cherches à en venir où en fait ?

La grève la elle fait chier tout le monde et elle dure parce que 70% des conducteurs la font, ce sont bien les roulants là le noeud du problème non ?

[guiclay]

Juste une question, avec le peu d'elements qu'on a aujourdhui, sur l'aspect age pivot/equilibre a 64 ans, y'a pas une majorité des futurs actifs qui y gagnerait ?
Apres etudes, cesure, branlette, stages, erasmus en gros ca commence a taffer a 25 ans donc avec les 43 annuités ca faisait deja 68 ans, la ca ferait un teau plein a 64 ans et majoré chaque annee jusqu'a 68 ans si on garde le meme age de depart ?

Sauf que ta retraite est en fonction de ton nombre de points, et là en 39ans tu n'as pas beaucoup de points.
Les gagnants ce sont ceux qui auront travaillé toute leur vie sans évolution de salaire significative. Pour eux le fait de moyenner sur toute la carrière et pas sur les 25 meilleures années ne change pas grand chose, et le taux de recouvrement sur ce "salaire moyen" calculé semble bien meilleur qu'avant : avec les éléments donnés, pour 42ans, point à 10€, qui rapporte 55cts, et des cotisations retraite qui représentent 37% du net, on a un recouvrement de 85%, loin des 70% (de mémoire) actuels.

Calcul sur toute la carrière au lieu des 25 meilleures années quand même. Tu pars taux plein à 64 ans mais avec moins.

Comme décrit ci-dessus cet argument ne veut rien dire. On calcule un salaire moyen et en appliquant un taux on obtient le montant de la retraite. Sauf que la le taux semble plus élevé qu'avant, donc pour les personnes avec de faibles évolutions de carrière ça va s'améliorer. Par contre pour les cadres c'est la merde.

[witchfinder]

Juste une question, avec le peu d'elements qu'on a aujourdhui, sur l'aspect age pivot/equilibre a 64 ans, y'a pas une majorité des futurs actifs qui y gagnerait ?
Apres etudes, cesure, branlette, stages, erasmus en gros ca commence a taffer a 25 ans donc avec les 43 annuités ca faisait deja 68 ans, la ca ferait un teau plein a 64 ans et majoré chaque annee jusqu'a 68 ans si on garde le meme age de depart ?

Seule bonne question.

Sauf que ta retraite est en fonction de ton nombre de points, et là en 39ans tu n'as pas beaucoup de points.

Ca dépend puisqu'on nous dit que les deux changements ne sont pas couplés. Ce qui veut (peut-être) dire que les gens non concernés par la réforme/retraite à points seront quand même concernés par l'âge pivot et si l'hypothèse Babou1 est exacte c'est un super plan pour les 1975+

ça a déjà été dit mais ça ne doit pas être inscrit dans le contrat de travail l'age de départ à la retraite.

Evidemment puisque c'est pas le même payeur.

[Alain Miamdelin]

Calcul sur toute la carrière au lieu des 25 meilleures années quand même. Tu pars taux plein à 64 ans mais avec moins.

Ouais, j'avais zappé ça.

Oui mais si t'as les deux et que t'es 4 annees au dessus de l'age d'equilibre ?
Vu comment c'est (mal) expliqué ca me parait pas incongru de penser que tu aura le bonus

Ce qui me paraît incongru c'est que de penser que tu puisses être gagnant avec un profil classe moyenne +

Sauf que ta retraite est en fonction de ton nombre de points, et là en 39ans tu n'as pas beaucoup de points.
Les gagnants ce sont ceux qui auront travaillé toute leur vie sans évolution de salaire significative. Pour eux le fait de moyenner sur toute la carrière et pas sur les 25 meilleures années ne change pas grand chose, et le taux de recouvrement sur ce "salaire moyen" calculé semble bien meilleur qu'avant : avec les éléments donnés, pour 42ans, point à 10€, qui rapporte 55cts, et des cotisations retraite qui représentent 37% du net, on a un recouvrement de 85%, loin des 70% (de mémoire) actuels.

A ceci prêt que l'inflation va démonter les retraites avec ce genre de règles. Si tu repars 40 ans en arrière, le salaire moyen il fait x2,5 ou x3 avec l'inflation. Donc en début de carrière tu cotisais trois fois moins, même sans "évolution" de salaire.

[witchfinder]

Le coup des flics c'est un putain de scandale, même les mecs qui foutent jamais un pied dans la rue vont rester à 57 ans, cette douille

Les mecs qui bossent sur des chantiers été comme hiver doivent être tellement écoeurés. C'est les seuls pour qui j'aurais pas sourciller à ce qu'on me ponctionne, tous les autres peuvent aller se faire enculer.

[Jesé Rarien]

lapolicenationalerecrute
Une bonne alternative pour tous ceux qui vont renoncer à postuler à la SNCF/RATP après la réforme.

[guiclay]

A ceci prêt que l'inflation va démonter les retraites avec ce genre de règles. Si tu repars 40 ans en arrière, le salaire moyen il fait x2,5 ou x3 avec l'inflation. Donc en début de carrière tu cotisais trois fois moins, même sans "évolution" de salaire.

Le prix du point et son rendement vont être indexés sur la hausse des salaires, donc le problème ne sera pas à ce niveau là. C'est la démographie qui va poser le problème, comme c'est déjà le cas. Et comme on refuse tout système permettant d'absorber les variations de démographie...

[Alain Miamdelin]

Le prix du point et son rendement vont être indexés sur la hausse des salaires, donc le problème ne sera pas à ce niveau là. C'est la démographie qui va poser le problème, comme c'est déjà le cas. Et comme on refuse tout système permettant d'absorber les variations de démographie...

Ils ont pris la peine de préciser que la valeur du point ne pourra pas baisser. A mon avis, ce sera pas indexé directement. Même si ça va plus ou moins suivre ça restera le moyen le plus simple de baisser les retraites sur le long terme.

[William-10]

Ba ils ont signés un contrat de travail. Le mec il a peut-être signé pour ça. Encore une fois je parle pas du conducteur de TGV mais du mec en brigade à la gare du Nord qui touche pas plus que 1300-1400... toi tu lui dit qu'il va devoir gratter jusqu'à 64 ans alors que le mec à signé pour 55 ans, faut pas s'étonner que le mec soit en grève.

L'âge de départ légal en retraite ne figure pas sur le Contrat de Travail. Ni aucune modalité pour la retraite en fait. C'est un régime spécial entre les mains de l'Etat.


Par contre effectivement dans le principe, changer en cours de route, ça peut passer mal.

C'est pour ça qu'il y a une longue période de transition. Un truc dont les syndicalistes (sauf CFDT) ne parlent pas dans le ferroviaire : ouverture à la concurrence, convention collective qui s'annonce avantageuse, et des salaires qui seront en hausse importante pour les roulants. Mais ça encore une fois, ça sera pour les gens qui ne seront pas au statut. Ils perdront sans doute 4 ou 5 années pour la retraite, mais ils gagneront des salaires plus confortables.

Le coup des flics c'est un putain de scandale, même les mecs qui foutent jamais un pied dans la rue vont rester à 57 ans, cette douille

Les mecs qui bossent sur des chantiers été comme hiver doivent être tellement écoeurés. C'est les seuls pour qui j'aurais pas sourciller à ce qu'on me ponctionne, tous les autres peuvent aller se faire enculer.

Effectivement c'est anormal et injuste. Un sérieux coup de canif au régime universel.

[Lask]

C'est surtout le taux de chômage des séniors qui inquiéte.
Passé 58 ans dans pas mal de secteurs (communication, marketing par exemple), si tu n'as pas monté ta boîte t'as intérêt à t'accrocher car tu coutes très cher et des risques que tu sois à la traîne. 22% de chômage il me semble.

[romano]

C'est surtout le taux de chômage des séniors qui inquiéte.
Passé 58 ans dans pas mal de secteurs (communication, marketing par exemple), si tu n'as pas monté ta boîte t'as intérêt à t'accrocher car tu coutes très cher et des risques que tu sois à la traîne. 22% de chômage il me semble.

Ils peuvent faire un autre métier

[mest]

Ba ils ont signés un contrat de travail. Le mec il a peut-être signé pour ça. Encore une fois je parle pas du conducteur de TGV mais du mec en brigade à la gare du Nord qui touche pas plus que 1300-1400... toi tu lui dit qu'il va devoir gratter jusqu'à 64 ans alors que le mec à signé pour 55 ans, faut pas s'étonner que le mec soit en grève.

L'âge de la retraite n'est pas indiqué sur un contrat de travail.

Et pour le coup, les mecs se retrouvent dans la même situation que tous les autres.

Je bosse dans le privé, et l'âge auquel je prendrai ma retraite ne sera certainement pas celui qui était la norme au moment où j'ai commencé à bosser.

Je vois pas en quoi ça choque en fait...

On vit globalement plus longtemps et en meilleure santé. Ca paraît logique de bosser un peu plus longtemps.
Ou alors faut qu'on arrête de faire progresser la médecine.

[Vinz]

De toute façon avec l’arrêt du recrutement au statut le régime SNCF va s’éteindre de lui même

[ikki]

L'âge de la retraite n'est pas indiqué sur un contrat de travail.

Ton contrat de travail est lié à une convention collective. La convention collective fixe dans certains secteurs, entre autre, les conditions de départ à la retraite.

Et pour le coup, les mecs se retrouvent dans la même situation que tous les autres.

Je bosse dans le privé, et l'âge auquel je prendrai ma retraite ne sera certainement pas celui qui était la norme au moment où j'ai commencé à bosser.

Je vois pas en quoi ça choque en fait...

On vit globalement plus longtemps et en meilleure santé. Ca paraît logique de bosser un peu plus longtemps.
Ou alors faut qu'on arrête de faire progresser la médecine.

Il est marrant ton globalement :
L’espérance de vie s’accroît, les inégalités sociales face à la mort demeurent
Et les progrès de la médecine ne sont plus un facteur determinant dans l'allongement de la durée de vie depuis pas mal de temps en occident :
L’espérance de vie progresse moins vite
Où on apprend notamment que :

De très nombreux facteurs contribuent à l’allongement de la vie. Sur longue période, les conditions de vie s’améliorent, le travail est moins pénible physiquement et le nombre d’heures de travail baisse. Plus qualifiés, les individus sont de plus en plus attentifs à leur santé et à leur corps en particulier (hygiène, alimentation, etc.). L’accès aux soins progresse. La qualité des soins et l’innovation en matière de santé jouent mais on constate peu de relations au plan international entre le système de soins lui-même et l’espérance de vie.

Si on vit plus longtemps c'est JUSTEMENT parce qu'au cours du dernier siècle on (les salariés) a obtenu la diminution du temps de travail, l'encadrement des métiers dangereux, la prise en compte de la pénibilité pour partir en retraite. Donc non y a rien de logique à dire "on vit plus vieux, travaillons plus et plus vieux". On relancerait juste un cycle de régression (qui est déjà à l’œuvre parmi les classes populaires).

C'est toujours la même histoire. C'est des cadres sups et des bourgeois qui font des lois et établissent des règles pour les prolos en leur demandant encore et encore et encore des efforts sans en vivre aucunement les effets eux même mais en faisant bien bien la leçon.
Delevoye meilleurs exemple.
Les retraites sont financées pour des années encore, et vu que la productivité du pays est en constante augmentation, il n'y aura pas de soucis à financer nos services publics et nos solidarités dans le futurs. A moins que...où va l'argent?

[Parisian]

Si on vit plus longtemps c'est JUSTEMENT parce qu'au cours du dernier siècle on (les salariés) a obtenu la diminution du temps de travail, l'encadrement des métiers dangereux, la prise en compte de la pénibilité pour partir en retraite. Donc non y a rien de logique à dire "on vit plus vieux, travaillons plus et plus vieux". On relancerait juste un cycle de régression (qui est déjà à l’œuvre parmi les classes populaires).

Bah ouais ça commence à travailler à 23 ans, ça part à la retraite à 62, ça vit jusqu'à 82 et donc avec 39 ans de travail faut financer 43 ans d'improductivité plus la solidarité, mais y a aucune logique dans tout ça

[Alain Miamdelin]

C'est toujours la même histoire. C'est des cadres sups et des bourgeois qui font des lois et établissent des règles pour les prolos en leur demandant encore et encore et encore des efforts sans en vivre aucunement les effets eux même mais en faisant bien bien la leçon.

Tu dis ça dans un fauteuil de cadre ou de prolo ?
J'ai rien contre ce discours, mais aujourd'hui les pauvres ont toujours plus de voix que les bourgeois aux élections (on peut certes le regretter), donc faudrait peut-être un peu étayer.

[Maboune]

Je n'ai aucun problème à voir les personnes qui font des métiers pénibles partir plutôt que les autres, mais il faut que tout le monde soit concerné, et pas seulement quelques élus qui ont un régime spécifique.
Ces régimes spéciaux doivent disparaître, parce qu'injustes. Par contre ça n'empêche pas d'intégrer un facteur pénibilité dans le nouveau régime global.

[Herbert]

bon les RER A ça annonce quoi Lundi ?