Le topic de ikki, Touriste et miam, Pour qu'ils arrêtent les pavés dans le topic Actualités Options

[yo_yo]

Euh... non

Mais si ça te rassure au moment de voter Hamon et de gueuler pendant 5 ans contre le libre marché qui nous dépouille, c'est déjà ça.

Quelle répartie !

T'en a des dizaines d'exemple de pays qu'on a ouvert à la liberté économique et qui se sont largement appauvris, rackettés par les grands pays dont la France. Je te conseille le livre "La grande désillusion" (Globalization and Its Discontents) d'un dangereux communiste, Joseph Stiglitz, économiste en chef à la Banque Mondiale à la fin des années 90.

[Alain Miamdelin]

Pourtant la France ne me paraît pas mal lotis concernant le libre échange

Haut du panier mondial. Bas du panier des pays développés. Ça dépend avec quoi on veut se comparer.

[Alain Miamdelin]

Quelle répartie !

T'en a des dizaines d'exemple de pays qu'on a ouvert à la liberté économique et qui se sont largement appauvris, rackettés par les grands pays dont la France. Je te conseille le livre "La grande désillusion" (Globalization and Its Discontents) d'un dangereux communiste, Joseph Stiglitz, économiste en chef à la Banque Mondiale à la fin des années 90.

Mais c'est pas une question de répartie. Le mec pour qui t'as voté la dernière fois à été élu. Donc à priori t'es pas en opposition fondamentale avec le système qu'on nous propose.

Stiglitz est social démocrate, c'est justement le modèle que je critique le plus.
Mais au lieu de me renvoyer à un livre, à quels pays tu penses ? Et quels sont ceux qui ne se sont pas ouverts et qui vont mieux.

On sort à peine d'une période où l'Europe exploitait le monde à son profit. Tu me dis que l'ouverture économique leur a causé un plus grand pillage que la colonisation ?

Mais je suis curieux d'avoir des exemples en espérant que ce ne soit pas des pays avecdes gouvernements autocratiques/corrompus qui ont pour ainsi dire vendu leur pays à leur profit.

D'ailleurs Krugman le grand pote de Stiglitz qui est vraiment dans le même courant à écrit "la mondialisation n'est pas coupable".

[Tourista-chan]

Quelle répartie !

T'en a des dizaines d'exemple de pays qu'on a ouvert à la liberté économique et qui se sont largement appauvris, rackettés par les grands pays dont la France. Je te conseille le livre "La grande désillusion" (Globalization and Its Discontents) d'un dangereux communiste, Joseph Stiglitz, économiste en chef à la Banque Mondiale à la fin des années 90.

Quand vous discutez avec Miam, faut garder en tête que sa conception du libéralisme est bien plus large que la votre. Monsanto et Greenpeace sont au même titre des émanations du libéralisme. Il parle juste de la liberté d'entreprendre mais ça n'implique pas forcément l'appât du gain, on peut aussi "entreprendre" pour défendre certaines causes ou porter certains combats.

En revanche, là où ça devient marrant c'est que Greenpeace, comme beaucoup d'autres ONG, reçoivent des financements privés via des fondations de grands noms du libéralisme comme Rockfeller ou Paul Getty (le pétrole c'est sale mais l'argent du pétrole c'est propre), Ted Turner (Greenpeace est curieusement un très bon client de CNN), Général Motors, etc...

[Parisian]

Haut du panier mondial. Bas du panier des pays développés. Ça dépend avec quoi on veut se comparer.

On est aussi dans le haut du panier économiquement.

Il ne te vient jamais non plus à l'esprit que certaines situations sont favorable à la mise en place de libre échange et d'autres non ?

Si je compare le Ghana a certains pays qui ont plus de liberté économique, il me semble autrement mieux géré. On compare les Philippines a certains pays d'Asie moins ouverts économiquement ?

En revanche, là où ça devient marrant c'est que Greenpeace, comme beaucoup d'autres ONG, reçoivent des financements privés via des fondations de grands noms du libéralisme comme Rockfeller ou Paul Getty (le pétrole c'est sale mais l'argent du pétrole c'est propre), Ted Turner (Greenpeace est curieusement un très bon client de CNN), Général Motors, etc...

Et est complètement noyauté par la CIA

[Alain Miamdelin]

Quand vous discutez avec Miam, faut garder en tête que sa conception du libéralisme est bien plus large que la votre. Monsanto et Greenpeace sont au même titre des émanations du libéralisme. Il parle juste de la liberté d'entreprendre mais ça n'implique pas forcément l'appât du gain, on peut aussi "entreprendre" pour défendre certaines causes ou porter certains combats.

En revanche, là où ça devient marrant c'est que Greenpeace, comme beaucoup d'autres ONG, reçoivent des financements privés via des fondations de grands noms du libéralisme comme Rockfeller ou Paul Getty (le pétrole c'est sale mais l'argent du pétrole c'est propre), Ted Turner (Greenpeace est curieusement un très bon client de CNN), Général Motors, etc...

Pourquoi c'est rigolo ?

[Le Trépied]

Ce topic prend son envol.
Parfait

[Tourista-chan]

Pourquoi c'est rigolo ?

Bah ça démontre la complexité de porter un jugement moral sur les uns ou les autres.

[Alain Miamdelin]

On est aussi dans le haut du panier économiquement.

Il ne te vient jamais non plus à l'esprit que certaines situations sont favorable à la mise en place de libre échange et d'autres non ?

Si je compare le Ghana a certains pays qui ont plus de liberté économique, il me semble autrement mieux géré. On compare les Philippines a certains pays d'Asie moins ouverts économiquement ?

La dessus je suis d'accord. C'est des processus, rien ne peut être immédiat.

Je pense même que la première étape c'est l'état de droit et des institutions justes et efficaces.

[Tourista-chan]

Ce topic prend son envol.
Parfait

Pas encore eu le temps de me mettre à niveau sur le topic actu pour relancer quelques débats claqués.

[yo_yo]

Mais c'est pas une question de répartie. Le mec pour qui t'as voté la dernière fois à été élu. Donc à priori t'es pas en opposition fondamentale avec le système qu'on nous propose.

Stiglitz est social démocrate, c'est justement le modèle que je critique le plus.
Mais au lieu de me renvoyer à un livre, à quels pays tu penses ? Et quels sont ceux qui ne se sont pas ouverts et qui vont mieux.

On sort à peine d'une période où l'Europe exploitait le monde à son profit. Tu me dis que l'ouverture économique leur a causé un plus grand pillage que la colonisation ?

Mais je suis curieux d'avoir des exemples en espérant que ce ne soit pas des pays avecdes gouvernements autocratiques/corrompus qui ont pour ainsi dire vendu leur pays à leur profit.

D'ailleurs Krugman le grand pote de Stiglitz qui est vraiment dans le même courant à écrit "la mondialisation n'est pas coupable".

Par exemple, l'Indonésie a appliqué les recommandations du FMI qui demandait de libéraliser à tout va alors que la Chine a refusé d'appliquer l'ensemble des idées du consensus de Washington.

=> Crise asiatique de 1997

[Parisian]

Ce topic prend son envol.
Parfait

Et on peut enfin laisser le topic à la vraie actu, avec les provocs de Lago, POA qui insulte tout le monde en s'imaginant dans un forum du KKK, Philo qui post des News de mecs bourrés du fin fond de la France, les retweet du bot psgmat2t, basta et Nibra en mode bourgeois anarcho rebel, Tourista et ses cassoces, Niko qui relativiserait un genocide, etc...

[Kaionedirection]

C'est moi ou t'es tendu sur les topics d'info en ce moment Miam?

C'est parce qu'il envie Ikki.

[Parisian]

Trump qui va remettre une couche sur la dérégulation bancaire (mesures donc liberales = allant dans le sens des libertés économiques). En gros il risque de nous tricoter la prochaine crise. Après on va avoir les discours "le libéralisme n'est jamais appliqué"... tu m'étonnes chaque lest lache est vu comme une occasion de s'en foutre plein les poches au plus vite et foutre tout le monde dans la merde tel un dictateur africain de base.

[ikki]

C'est parce qu'il envie Ikki.

Pourquoi ?

[Alain Miamdelin]

Trump qui va remettre une couche sur la dérégulation bancaire (mesures donc liberales = allant dans le sens des libertés économiques). En gros il risque de nous tricoter la prochaine crise. Après on va avoir les discours "le libéralisme n'est jamais appliqué"... tu m'étonnes chaque lest lache est vu comme une occasion de s'en foutre plein les poches au plus vite et foutre tout le monde dans la merde tel un dictateur africain de base.

Tu peux pas considérer une mesure seule comme étant libérale ou pas.

Il y a toujours les volets de responsabilité et de concurrences qui doivent être regardés en même temps que le volet relatif à la liberté.


Lâcher du lest à des banques dans un système organisé en cartel (très très compliqué de créer une nouvelle banque ou nouvelle offre bancaire), où les mecs en place savent qu'ils sont backupé par le pognon public, et que même en cas de fraudes, ils ne verront pas leur responsabilité pénale engagée.

Une théorie c'est un ensemble une cohérence. Vu l'état du système bancaire américain, on est bien plus près d'un cadeau au copain (oligarchie) qu'une mesure visant à définir une "organisation libérale" du système bancaire américain.

Cheminement classique :
1/ On se démerde pour éviter toute nouvelle concurrence en demandant une régulation tordue.
2/ Devenu indispensable faute de concurrence, on s'assure de pas avoir à assumer les responsabilités de nos conneries.
3/ On demande l'assouplissement/retrait des règles demandées en 1.

Et il faut se méfier des termes. Je ne sais pas quelles sont les mesures prévus, mais faire du paramétrique (genre baisser les seuils de fonds propres par exemple), c'est pas une dérégulation à strictement parler.

[Parisian]

Oui enfin en l'occurrence les banques, y en a une multitude, tu peux pas dire qu'il n'y a pas de concurrence. Je vois pas bien ce que vient faire ton histoire de libre concurrence dans le cas present tout du moins. Pas loin de 7000 banques aux US, ca suffit pas a ton gout ?

[Alain Miamdelin]

Oui enfin en l'occurrence les banques, y en a une multitude, tu peux pas dire qu'il n'y a pas de concurrence. Je vois pas bien ce que vient faire ton histoire de libre concurrence dans le cas present tout du moins. Pas loin de 7000 banques aux US, ca suffit pas a ton gout ?

Il faut une licence bancaire, donc montrer patte blanche et être approuvé par les gens en place.

Tu définis la concurrence plus efficacement en regardant la facilité d'un nouvel acteur à entrer sur le marché qu'au nombre d'acteurs présents.

Mais ce n'était qu'un aspect de mon post. En l'occurrence, la partie responsabilité me semble plus importante. Au moins à court terme.

[Parisian]

Il faut une licence bancaire, donc montrer patte blanche et être approuvé par les gens en place.

Tu définis la concurrence plus efficacement en regardant la facilité d'un nouvel acteur à entrer sur le marché qu'au nombre d'acteurs présents.

Mais ce n'était qu'un aspect de mon post. En l'occurrence, la partie responsabilité me semble plus importante. Au moins à court terme.

Bof c'est tiré par les cheveux ton raisonnement, on parle de 7000 banques, je pense pas qu'on ait trop entrave l'ouverture de banques aux US, (beaucoup ont d'ailleurs disparu aussi), et manifestement ca ne les empeche pas de faire de la grosse merde. Apres oui il y a la parti responsabilité, mais preuve que la libre concurrence est tout sauf un remède idéal a l'enculerie des gens grace a l'equilibrage naturelle des choses.

[Tourista-chan]

Une théorie c'est un ensemble une cohérence. Vu l'état du système bancaire américain, on est bien plus près d'un cadeau au copain (oligarchie) qu'une mesure visant à définir une "organisation libérale" du système bancaire américain.

Ce que je trouve drôle c'est que ta théorie ne peut s'appliquer qu'avec une intervention énergique des états qui sera jugée comme liberticide