Arrivées éventuelles, tous postes, Ça va bouger demain. Options

[Dubdadda]

C'est assez inimaginable de prêter un joueur qui a une telle valeur marchande. Il vaut facile 15 à 20M€ et n'est pas en situation d'échec. C'est comme Marquinhos, on n'a aucun intérêt à le faire.
S'il se brise sa carrière pendant le prêt avec une blessure grave, on fait comment ?

+1 avec Noreaga sur Edouard, évidemment.

Concernant les choix de Rodrigues, c'est la bonne vieille méthode du "les meilleurs sur le terrain, peu importe qu'ils soient complémentaires ou pas."

Je ne dis pas que le PSG va le faire mais je pense que cela pourrait lui être bénéfique car il faudrait un entraîneur qui lui rentre dedans et qu'il puisse être en difficultés sans venir chouiner sur son contrat. A l'époque, j'aurais bien aimé qu'il aille à Tottenham.

Concernant Edouard, je suis bien entendu d'accord avec Noreaga même si il réalise une année particulière et je ne suis pas sûr que l'année de négo soit étrangère à cela (Brafon pointe tout de même du doigts quelques axes de progression réels sur ses mouvements et par moment l'impression d'un manque de détermination).

[brafon]

C'est la même chose pour Aréola. La Juve n'arrête pas de prêter ses jeunes pour les reprendre après, ex Berardi, Sturaro, Zaza...

Ça n'a rien à voir, les gardiens ne tournent pas. Il y a une hiérarchie. Regardes le temps de jeu de Rabiot, il a beaucoup joué. Par exemple, s'il était prêté dans un club qui jouait pas la coupe d' Europe il n'aurait pas autant joué. On a besoin de lui. Berardi c'est une copropriété non? Chez pas il y a un truc bizarre en Italie avec les copropriété j'ai jamais trop compris le principe.

[nestor.burma]

Tu veux dire entre les générations ? Je pense que c'est propre au foot et même en sélections tu vois qu'il y a des générations qui sont moins bonnes et moins fournies que d'autres. L'encadrement s'est amélioré, cela joue sans doute sur la progression même si les entraîneurs en place sont les mêmes. Je remarque que sur les dernières générations 99/2000, il y a des profils intéressants (loin du cliché grand black costaud) mais il faudra être patient avec eux car je doute qu'ils percent vite (Nkunku avait un profil similaire, pas nécessairement très au-dessus en U17/U19 mais techniquement très juste).

Après, ce que je remarque au fil des ans, c'est qu'il est impossible de se prononcer rapidement sur l'avenir d'un joueur (notamment en U17) car lorsque les difficultés apparaissent en U19 c'est vraiment à ce moment là que jouent les facteurs entourage/mental et ces derniers me semblent primordiaux pour réussir aujourd'hui. Le talent ne fait pas tout.

Oui je parlais de la variation de qualité entre les générations et je te remercie pour tes réponses

[Ozzy Ryss]

Ça n'a rien à voir, les gardiens ne tournent pas. Il y a une hiérarchie. Regardes le temps de jeu de Rabiot, il a beaucoup joué.

Je réponds à l'argument de la blessure de Philo. Faut suivre un peu mon ami.

[Philo]

C'est la même chose pour Aréola. La Juve n'arrête pas de prêter ses jeunes pour les reprendre après, ex Berardi, Sturaro, Zaza...

Les gardiens sont moins sujets aux blessures pour moi et c'est un poste un peu particulier où tu es obligé de prendre des risques (dans tes choix) pour avoir du temps de jeu.

[brafon]

Tu veux dire entre les générations ? Je pense que c'est propre au foot et même en sélections tu vois qu'il y a des générations qui sont moins bonnes et moins fournies que d'autres. L'encadrement s'est amélioré, cela joue sans doute sur la progression même si les entraîneurs en place sont les mêmes. Je remarque que sur les dernières générations 99/2000, il y a des profils intéressants (loin du cliché grand black costaud) mais il faudra être patient avec eux car je doute qu'ils percent vite (Nkunku avait un profil similaire, pas nécessairement très au-dessus en U17/U19 mais techniquement très juste).

Après, ce que je remarque au fil des ans, c'est qu'il est impossible de se prononcer rapidement sur l'avenir d'un joueur (notamment en U17) car lorsque les difficultés apparaissent en U19 c'est vraiment à ce moment là que jouent les facteurs entourage/mental et ces derniers me semblent primordiaux pour réussir aujourd'hui. Le talent ne fait pas tout.

Ce que tu dis est ultra juste, j'ai moins de connaissance que vous sur les équipes de jeunes du PSG, en revanche depuis des années j'ai souvent eu l'habitude de regarder les compétitions internationales, que ce soit les coupes du monde U17 et U20 et justement j'ai remarqué que souvent les champions du monde U17 disparaissant avec le temps quelques soit les pays alors que en U20 c'est déjà nettement moins le cas.

On a l'exemple en France, on a été champion du monde U17 en 2001 et champion du monde U20 en 2013. De la génération champion du monde U17, un seul joueur est devenu international A français c'est Sinama-Pongolle qui n'aura fait qu'une sélection. Alors que les U20 on a déjà Pogba, Kondogba, Zouma ou encore Digne et évidemment il y en aura peut être 2 ou 3 de + sachant que Varane avait loupé le mondial U20 pour blessure, il me semble.

Mais c'est le cas pour d'autre pays par exemple la Suisse avait un duo d'attaque incroyable en U17 avec Seferovic et Ben Khalifah et franchement ils n'ont pas confirmé. Pareil Benzia quand il était en U17 était un phénomène et puis derrière il n'a pas encore confirmé son potentiel. On a plein plein d'exemple Yahiaoui, Franck Songo'o, Le Tallec,....

Je réponds à l'argument de la blessure de Philo. Faut suivre un peu mon ami.

Ah pardon excuse moi, j'avoue je suis un peu perdu je découvre ce site et j'ai même l'impression que je suis pas dans le sujet du topic ! Oui mais avec Sirigu et Douchez c'était pas vraiment un risque de le prêter. Ça reste particulier un gardien

[Noreaga]

J'ai tendance à te croire parce qe il y a un mec sur le site du PSG qui a vu que j'aimais bien me renseigner sur les petits jeunes et il m'a donné ton pseudo en me disant que tu était un vrai connaisseur de nos jeunes titis et de toute façon même si j'avais pas eu ton pseudo j'aurais pris avec attention ton post c'est très détaillé et t'as l'air de mieux maîtrisé le sujet que moi. Du coup je suis content d'échanger avec toi, d'une part ce que tu dit est hyper rassurant et de deux je pense que j'aurais l'occasion d'apprendre plein de chose et de te poser des questions lorsque j'ai des interrogations si tu le veux bien.

Mais du coup comment tu explique que en Youth league il n'arrive pas à hausser son niveau et surtout tu trouves pas que Rodrigues se trompe en mettant Augustin en pointe et Edouard à gauche, bon même si ça a pas mal permuté entre les 3 en 2ème, je trouve que justement avec ses qualités de vitesse et compte tenu du fait que Edouard est quand même moins percutant que Augustin ça m'aurait parru plus logique de faire jouer Edouard en 9.

Moi perso mercredi je l'ai trouvé vraiment perdu sur son placement lorsque ses coéquipier avaient le ballon et notamment Ballo-Touré (d'ailleurs je l'ai bien aimé celui-ci aussi), j'ai trouvé que Edourd était perdu. Tu trouves pas?

Pas de souci, après bon, je peux dire des conneries aussi
En Youth League, comme je l'ai dit, je trouve qu'il subit l'influence de Augustin et dans une moindre mesure Meité qui ont un impact plus prononcé et qui sont déjà rodés à la CFA (même si Meité ne fait pas une saison de l'ordre de l'an passé). Surtout Augustin qui est quand même très actif et qui en dépit de ses imperfections dans les prises de balle ou les choix de jeu, pèse énormément, et à ce titre je comprends qu'on le fasse jouer en attaque car il peut faire des différences dans des matchs fermés, sur un coup de rein. Ils n'ont pas le même statut, Edouard est en apprentissage, Augustin a déjà les qualités pour faire des différences en pro. Après, être prêt plus ou moins jeune, c'est pas ce qui m'intéresse le plus, je préfère regarder la marge de progression, les prémices de qualités au niveau pro. Faut déjà voir si Edouard signe chez nous, mais si Blanc veut réellement favoriser sa progression en le prenant dans le groupe, je pense qu'il peut vite franchir des paliers. Et je trouve que le faire jouer à gauche est vraiment pas con, ça lui permet de toucher davantage de ballons (pas beaucoup face à Boro) et de gagner en influence, en implication dans le jeu. J'ai par exemple bien aimé ce qu'il avait pu montrer face à Alençon en Gambardella, quand il partait de plus loin pour prendre de la vitesse et provoquer balle au pied. Après quand le jeu se resserre, il a encore un peu de mal à se montrer disponible pour ses partenaires, c'est un point sur lequel il doit progresser et j'ai souvent entendu François Rodrigues le lui dire.

Je remarque que sur les dernières générations 99/2000, il y a des profils intéressants (loin du cliché grand black costaud) mais il faudra être patient avec eux car je doute qu'ils percent vite (Nkunku avait un profil similaire, pas nécessairement très au-dessus en U17/U19 mais techniquement très juste).

Tout à fait d'accord, quand on les regarde on voit peut-être moins d'individualités à l'instant T, mais je pense que ça pourra se révéler payant dans le futur, à l'instar d'un Nkunku qu'on aurait peut-être pas imaginé si tôt en pros. Et c'est quelque chose qui se voit aussi du côté des 2001 et des 2002, avec plusieurs joueurs très intéressants sur le plan footballistique mais qui peuvent souffrir des disparités sur le plan athlétique actuellement. Bon, tu as toujours des éléments qui arrivent à conjuguer les deux mais ils sont moins nombreux qu'auparavant.

[Philo]

L'Euro U17 ne valait pas grand chose et on était plusieurs à avoir maté la compétition à arriver à cette conclusion (Dubi, Noreaga, moi mais aussi quelques agents/recruteurs). Je revois le match contre l'Italie en quart, à part Donnarumma dans les buts, c'était très moyen. L'Allemagne en finale idem à part Passlack. Le PSG U17 en forme prenait sans souci les Allemands en finale par exemple (déjà qu'on a la moitié de l'équipe de France U17...)

La Coupe du Monde U17, c'est un peu pareil, c'est la foire aux présus, suffit de regarder qui la gagne depuis des années. Tu cites la victoire en 2001 mais ça vaut pas grand chose. Samuel Piètre, il suffisait de le voir une fois pour savoir ce qu'il valait, à savoir pas grand chose. Il courait juste vite.

Une fois que t'as dit ça, tu peux quand même nuancer un peu et voir un peu la façon dont le joueur évolue. On a vu des joueurs ultra dominants en s'appuyant sur leur physique mais c'est pas vraiment le cas d'Edouard, bien au contraire. Il a un gros gabarit mais ne s'en sert pas, c'est d'ailleurs qui le dessert pour le moment en CFA où les mecs lui rentrent vraiment dedans. C'est bien pour ça qu'on est plusieurs à dire qu'il n'est pas prêt pour jouer en pros actuellement (s'entraîner en revanche...).

Quand tu compares à un Augustin, tu fais fausse route parce que JK est déjà prêt physiquement. Il sait que sa vitesse ou son accélération sont des points forts chez lui et les utilisent logiquement. Edouard, il a un gabarit très impressionnant de près mais il se comporte encore comme un joueur frêle.

Tu veux dire entre les générations ? Je pense que c'est propre au foot et même en sélections tu vois qu'il y a des générations qui sont moins bonnes et moins fournies que d'autres. L'encadrement s'est amélioré, cela joue sans doute sur la progression même si les entraîneurs en place sont les mêmes. Je remarque que sur les dernières générations 99/2000, il y a des profils intéressants (loin du cliché grand black costaud) mais il faudra être patient avec eux car je doute qu'ils percent vite (Nkunku avait un profil similaire, pas nécessairement très au-dessus en U17/U19 mais techniquement très juste).

Après, ce que je remarque au fil des ans, c'est qu'il est impossible de se prononcer rapidement sur l'avenir d'un joueur (notamment en U17) car lorsque les difficultés apparaissent en U19 c'est vraiment à ce moment là que jouent les facteurs entourage/mental et ces derniers me semblent primordiaux pour réussir aujourd'hui. Le talent ne fait pas tout.

Hannnnnnnnnnnnnn comment tu parles de la légende Timothy Weah qui a marqué un quintuplé contre les terribles chinois de Shangai Shenhua

[Alain Miamdelin]

C'est assez inimaginable de prêter un joueur qui a une telle valeur marchande. Il vaut facile 15 à 20M€ et n'est pas en situation d'échec. C'est comme Marquinhos, on n'a aucun intérêt à le faire.
S'il se brise sa carrière pendant le prêt avec une blessure grave, on fait comment ?

Je comprends pas trop l'argument de la blessure. Enfin si, mais ça dépend des cas.
Quel est l'objectif du prêt ?

Le prêt classique d'un très jeune joueur ?
Donner de la visibilité pour une vente ? Sous entendu on ne crois pas le joueur capable d'atteindre un jour le niveau de l'équipe.
Permettre au joueur de progresser ? Sous entendu le joueur n'a pas le niveau de l'équipe, mais on lui fait confiance pour l'atteindre. On estime qu'il progressera plus vite ailleurs.

Sur un Rabiot on est dans le troisième cas. On peut voir le prêt comme partie intégrante de son cursus de progression au PSG. Dans ce cas les risques de blessures sont les mêmes à Paris ou ailleurs. L'objectif du prêt étant de renforcer le club, prendre le risque me semble pas déconnant.

Marquinhos c'est encore différent. Il apporte déjà à l'équipe et joue assez pour progresser. Son prêt serait en effet risqué et sans grand intérêt.

[Philo]

Tu prêtes un jeune, il se pète, c'est pas de bol mais il vaut pas forcément super cher.
Tu prêtes un joueur en échec (soit la majorité des prêts), il se pète, bon, c'est pas de bol mais t'avais peu de chances de le vendre.
Tu prêtes un joueur sur lequel tu comptes déjà pour le présent, qui vaut un bon paquet et sur lequel t'as investi du temps et de l'argent, il se pète, t'as juste tes yeux pour pleurer.

Rabiot ne progressera pas beaucoup plus en jouant ailleurs qu'au PSG. Quel club qui pourrait le prendre en prêt lui fera jouer des grosses rencontres de C1 ou au moins 30 matches dans l'année ? Cette saison, il a joué 28 matches dont 21 comme titulaire.

Prêter Rabiot, c'est un peu comme prêter Marquinhos, ça n'a aucun sens, tu mets déjà en danger ton présent.

[Alain Miamdelin]

Tu prêtes un jeune, il se pète, c'est pas de bol mais il vaut pas forcément super cher.
Tu prêtes un joueur en échec (soit la majorité des prêts), il se pète, bon, c'est pas de bol mais t'avais peu de chances de le vendre.
Tu prêtes un joueur sur lequel tu comptes déjà pour le présent, qui vaut un bon paquet et sur lequel t'as investi du temps et de l'argent, il se pète, t'as juste tes yeux pour pleurer.

Rabiot ne progressera pas beaucoup plus en jouant ailleurs qu'au PSG. Quel club qui pourrait le prendre en prêt lui fera jouer des grosses rencontres de C1 ou au moins 30 matches dans l'année ? Cette saison, il a joué 28 matches dont 21 comme titulaire.

Prêter Rabiot, c'est un peu comme prêter Marquinhos, ça n'a aucun sens, tu mets déjà en danger ton présent.

On est d'accord sur le fond. Le débat est sur ta dernière phrase. Rabiot la saison dernière aurait certainement dû être prêté. Cette année, c'est vrai qu'il a déjà apporté.

[nestor.burma]

Tu prêtes un jeune, il se pète, c'est pas de bol mais il vaut pas forcément super cher.
Tu prêtes un joueur en échec (soit la majorité des prêts), il se pète, bon, c'est pas de bol mais t'avais peu de chances de le vendre.
Tu prêtes un joueur sur lequel tu comptes déjà pour le présent, qui vaut un bon paquet et sur lequel t'as investi du temps et de l'argent, il se pète, t'as juste tes yeux pour pleurer.

Rabiot ne progressera pas beaucoup plus en jouant ailleurs qu'au PSG. Quel club qui pourrait le prendre en prêt lui fera jouer des grosses rencontres de C1 ou au moins 30 matches dans l'année ? Cette saison, il a joué 28 matches dont 21 comme titulaire.

Prêter Rabiot, c'est un peu comme prêter Marquinhos, ça n'a aucun sens, tu mets déjà en danger ton présent.

Je te rejoins.

Et du coup pour moi on en revient toujours à une même difficulté selon moi. Dans le foot aujourd'hui, avec l'hyperconcentration des moyens, si tu veux gagner la C1, il te faut 18 joueurs de champ de niveau quasi homogène, avec certains qui s’assiéront sur le banc pour les matchs à fort enjeu.

Toute la difficulté du psg c'est de trouver des mecs assez forts mais qui veulent quand même bien être considéré comme remplaçants.

Pour l'instant on a Stambouli, Kurzawa, Lucas et VDW qui semblent l'accepter. Rabiot, Marquinhos, Pastore et Cavani j'ai l'impression que le rôle de remplacants pour les gros matchs les font chier. Et pourtant on a bien besoin de joueurs de leur qualité pour notre banc si on veut gagner la C1.

[ouzm]

Quel intérêt de prêter Rabiot alors qu'il enchaine une 3ème saison à + de 30 matches avec nous ? Non seulement il le prendrait super mal mais c'est pas ça qui en ferait un titulaire indiscutable.

C'est beaucoup plus important de le faire jouer à Paris pour qu'il développe des automatismes avec les autres et la tactique plutôt que de l'envoyer faire 10 matches de plus en Premier League.

Toute la difficulté du psg c'est de trouver des mecs assez forts mais qui veulent quand même bien être considéré comme remplaçants.

C'est un peu la misère en ce moment, mais c'est typiquement le genre de profil qu'on peut trouver en L1.

[Kaeliss]

L'autre problème avec le prêt de Rabiot c'est que c'est quasiment le seul joueur de la rotation qui puisse faire partie des 4 joueurs formés au club pour la liste de la LDC. Si on le prête et qu'on le remplace par un autre, on risque de devoir laisser un pro hors de la liste.

[Zul]

L'autre problème avec le prêt de Rabiot c'est que c'est quasiment le seul joueur de la rotation qui puisse faire partie des 4 joueurs formés au club pour la liste de la LDC. Si on le prête et qu'on le remplace par un autre, on risque de devoir laisser un pro hors de la liste.

Ou alors tu rapatries coman ou sakho pour le remplacer

[Philo]

L'autre problème avec le prêt de Rabiot c'est que c'est quasiment le seul joueur de la rotation qui puisse faire partie des 4 joueurs formés au club pour la liste de la LDC. Si on le prête et qu'on le remplace par un autre, on risque de devoir laisser un pro hors de la liste.

On a de la marge dans ses quotas à la con.

[brafon]

On a de la marge dans ses quotas à la con.

Je suis d'accord avec toi, on en fait toute une montagne de ces quotas alors que jusqu'à maintenant on n'a jamais "sacrifié" un seul joueur de l'effectif puisque nous avons une stratégie d'un groupe plutôt affiné en quantité.
Cette année nous avons constitué une liste sans joueurs formés au club et oui Rabiot est un trompe l'oeil puisqu'il pouvait être encore inscrit en liste B cette saison.

Donc je ne vois pas une grande importance sur ces quotas, quand bien même tu as un groupe plus étoffé en quantité, je pense qu'une liste de 21 joueurs + tes titis de la liste B est largement suffisante.

Qu'on se le dise si Rabiot est au PSG ce n'est pas à cause des quotas de la liste c'est juste que c'est un joueur très utile en plus d'être un joueur avec encore une forte marge de progression notamment sur le plan mental ce qui lui permettra peut être d'être plus régulier.

[gandjao]

C'est assez inimaginable de prêter un joueur qui a une telle valeur marchande. Il vaut facile 15 à 20M€ et n'est pas en situation d'échec.

Vu les tarifs actuels et le fait que le PSG ne soit pas spécialement vendeur, je pense que tu peux facilement en tirer 45 millions cet été en Angleterre.

[brafon]

Vu les tarifs actuels et le fait que le PSG ne soit pas spécialement vendeur, je pense que tu peux facilement en tirer 45 millions cet été en Angleterre.

Bonjour,

De toute façon à part Ancelotti le PSG n'a cédé personne sous contrat qu'il ne voulait pas lâcher, donc le club acheteur va forcément devoir montrer un intérêt largement au dessus de la valeur réel du joueur pour l'avoir.

Pour moi Rabiot ne vaut pas 45M mais je ne suis même pas sûr que notre club céderait à 45M, ça se trouve faut encore +. Donc il sera difficile de trouver un acheteur suffisamment déterminer et déraisonnable pour nous arracher Rabiot. Je pense que Rabiot continuera au minimum jusqu'en 2017 (1 an avant la fin de son contrat et ensuite le PSG va s'assoir autour d'une table et décidé si ça vaut le coup de le prolonger aux nouveaux salaire exorbitant que Maman Rabiot va exiger. Mais celui qui est souvent en position de force c'est le PSG qu'on ne s'y trompe pas. Le PSG peut décider aussi de le refoutre 1 an à ne pas jouer s'il ne prolonge pas comme beaucoup d'autres club font également.

Nous sommes presque comme l' Athletic Bilbao, nous ne sommes pas un club vendeur. A Bilbao si tu veux un joueur tu paye la clause et au PSG si tu veux un joueur tu attends que celui ci termine son contrat ou alors que le PSG ne le veut plus. C'est presque ça et ça fait du bien, ça change!

[elcuervo]

Bonjour,

De toute façon à part Ancelotti le PSG n'a cédé personne sous contrat qu'il ne voulait pas lâcher, donc le club acheteur va forcément devoir montrer un intérêt largement au dessus de la valeur réel du joueur pour l'avoir.

Pour moi Rabiot ne vaut pas 45M mais je ne suis même pas sûr que notre club céderait à 45M, ça se trouve faut encore +. Donc il sera difficile de trouver un acheteur suffisamment déterminer et déraisonnable pour nous arracher Rabiot. Je pense que Rabiot continuera au minimum jusqu'en 2017 (1 an avant la fin de son contrat et ensuite le PSG va s'assoir autour d'une table et décidé si ça vaut le coup de le prolonger aux nouveaux salaire exorbitant que Maman Rabiot va exiger. Mais celui qui est souvent en position de force c'est le PSG qu'on ne s'y trompe pas. Le PSG peut décider aussi de le refoutre 1 an à ne pas jouer s'il ne prolonge pas comme beaucoup d'autres club font également.

Nous sommes presque comme l' Athletic Bilbao, nous ne sommes pas un club vendeur. A Bilbao si tu veux un joueur tu paye la clause et au PSG si tu veux un joueur tu attends que celui ci termine son contrat ou alors que le PSG ne le veut plus. C'est presque ça et ça fait du bien, ça change!

Entierement d'accord.