Vie De Merde, Parce que c'est pas rose tous les jours Options

[Vasco]

A ce propos, vu que de mémoire certains d'entre vous ici bossent aux impôts, quelle est la fréquence de contrôle d'une profession libérale ?

Quels sont les risques si les revenus déclarés ne représentent que 50 à 60% des revenus réels ?
Comment ça peut se prouver ?

C'est pour un pote. ©

A mon avis, il ne doit pas y avoir grand risque vu que la plupart des commerçants triche. Tellement facile de ne pas déclarer ce qu'on touche en liquide, voire même en chèque. Plus facile à mon avis que des paiements en carte bleu qui sont directement crédités sur le compte en banque.

[Tachyon]

A mon avis, il ne doit pas y avoir grand risque vu que la plupart des commerçants triche. Tellement facile de ne pas déclarer ce qu'on touche en liquide, voire même en chèque. Plus facile à mon avis que des paiements en carte bleu qui sont directement crédités sur le compte en banque.

Vrai d'un côté mais de l'autre : attention au train de vie constaté par rapport aux revenus officiels...

[Vinz]

Vrai d'un côté mais de l'autre : attention au train de vie constaté par rapport aux revenus officiels...

Pas faux, pour le reste je me cache derrière la déontologie ......
Puis pourquoi tricher quand l'état t'offre une multitude de possibilité de défiscaliser

[Talko]

Admettons que le commerçant en question ait un jour écrit noir sur blanc (un moment d'égarement) ce qu'il déclarait, et ce qu'il ne déclarait pas sur une année complète (2013 par exemple). Et que le déclaré représente 60% du total.

Si les impôts tombent sur cet écrit, que risque le commerçant ?

Toujours pour un pote ©

[Vasco]

Vrai d'un côté mais de l'autre : attention au train de vie constaté par rapport aux revenus officiels...

Evidemment, si tu construis un piscine et roules en Audi pour un CA de 20k par an, il y a un pb. Après, il faut, à mon avis, ne pas être trop con pour ne pas se faire avoir.

Je prends le bête exemple de ma boulangère qui a deux caisses enregistreuses. La seconde est toujours éteinte avec le tiroir ouvert.

Admettons que le commerçant en question ait un jour écrit noir sur blanc (un moment d'égarement) ce qu'il déclarait, et ce qu'il ne déclarait pas sur une année complète (2013 par exemple). Et que le déclaré représente 60% du total.

Si les impôts tombent sur cet écrit, que risque le commerçant ?

Toujours pour un pote ©

Faudra qu'il arrive à justifier la perte de revenu. "c'est la crise, mon bon môssieur".

Mais 40%, ça fait bcp d'une année sur l'autre, faut de sacrés arguments.

[Talko]

Ah non, là je parle d'un écrit explicite où il y a écrit:
- bénéfice déclaré: 14000 €
- bénéfice non déclaré direct in ze pocket: 12000 €
et ce pour l'année civile 2013.

toujours pour un pote ©
et un commerçant très con ©

J'aimerais bien avoir l'avis de Naka sur la question (en MP si ça dérange).

[Tachyon]

Admettons que le commerçant en question ait un jour écrit noir sur blanc (un moment d'égarement) ce qu'il déclarait, et ce qu'il ne déclarait pas sur une année complète (2013 par exemple). Et que le déclaré représente 60% du total.

Si les impôts tombent sur cet écrit, que risque le commerçant ?

Toujours pour un pote ©

Je suis pas spécialiste des impôts mais déjà sache que le délai de prescription est de 3 ans. Donc pour l'exemple en 2013, une des options serait d'attendre fin 2016 en serrant les fesses.

Ensuite le cas du redressement fiscal. La pénalité dépend de la nature de la fraude (volontaire, involontaire, ...) et consiste en une majoration de l'impôt du + une amende forfaitaire.
Pour plus de détails, vas sur des sites spécialisés où les cas et les montants sont bien expliqués.

Le risque supplémentaire est de voir d'autres exercices comptables décortiquer (hors période prescrite). Dans tous les cas, ça fait mal au cul et la seule chose que tu gagnes sont des cheveux blancs.

A étudier le compromis entre le risque de rien dire et se faire controler avant la precription et celui de declarer volontairement la fraude pour alléger la pénalité.

[Vinz]

Majoration sur l'impôt à payer

10% bonne foi
40% mauvaise foi

Plus intérêt de retard 0,4 % par mois

Les sommes elles sont réelles ? Car pour Naka t'es un trop petit poisson.....

[Talko]

Les sommes sont true story.

La commerçante palpe par mois:
- 1200€ déclaré, donc non imposable
- 1000€ au black
- 500€ de pension pour deux enfants en garde alternée (pension qui explose tous les barêmes soit dit en passant)

2700€ par mois non imposable, pendant que mon pote © a le seum d'être à découvert le 15 de chaque mois car pour lui pension + traite + assurances + impôts = 1900 €.

D'où la question de savoir si ça vaut le coup de mettre un petit coup de pression pour renégocier la pension "à l'amiable" vu les preuves dont dispose le fameux pote grâce à la candeur de la commercante en question .

[yo_yo]

Les sommes sont true story.

La commerçante palpe par mois:
- 1200€ déclaré, donc non imposable
- 1000€ au black
- 500€ de pension pour deux enfants en garde alternée (pension qui explose tous les barêmes soit dit en passant)

2700€ par mois non imposable, pendant que mon pote © a le seum d'être à découvert le 15 de chaque mois car pour lui pension + traite + assurances + impôts = 1900 €.

D'où la question de savoir si ça vaut le coup de mettre un petit coup de pression pour renégocier la pension "à l'amiable":ph34r: vu les preuves dont dispose le fameux pote grâce à la candeur de la commercante en question .

[Vasco]

Les sommes sont true story.

La commerçante palpe par mois:
- 1200€ déclaré, donc non imposable
- 1000€ au black
- 500€ de pension pour deux enfants en garde alternée (pension qui explose tous les barêmes soit dit en passant)

2700€ par mois non imposable, pendant que mon pote © a le seum d'être à découvert le 15 de chaque mois car pour lui pension + traite + assurances + impôts = 1900 €.

D'où la question de savoir si ça vaut le coup de mettre un petit coup de pression pour renégocier la pension "à l'amiable":ph34r: vu les preuves dont dispose le fameux pote grâce à la candeur de la commercante en question .

c'est pas beau la délation

[Talko]

Je resors le montage ??

c'est pas beau la délation

Un anus défoncé non plus.

[Nikos B.]

Ah non, là je parle d'un écrit explicite où il y a écrit:
- bénéfice déclaré: 14000 €
- bénéfice non déclaré direct in ze pocket: 12000 €
et ce pour l'année civile 2013.

toujours pour un pote ©
et un commerçant très con ©

J'aimerais bien avoir l'avis de Naka sur la question (en MP si ça dérange).

Ton pote aurait écrit aux impots qu'ils faisait 60% de black?

[Vinz]

C'est ton pote qui verse la pension

[Tachyon]

Les sommes sont true story.

La commerçante palpe par mois:
- 1200€ déclaré, donc non imposable
- 1000€ au black
- 500€ de pension pour deux enfants en garde alternée (pension qui explose tous les barêmes soit dit en passant)

2700€ par mois non imposable, pendant que mon pote © a le seum d'être à découvert le 15 de chaque mois car pour lui pension + traite + assurances + impôts = 1900 €.

D'où la question de savoir si ça vaut le coup de mettre un petit coup de pression pour renégocier la pension "à l'amiable". Vu les preuves dont dispose le fameux pote grâce à la candeur de la ommercante en question.

C'est plus la même histoire là...
D'une simple affaire de pognons, tu passes à une affaire de couple! Quid des enfantes notamment?

A première vue, la solution à l'amiable semble la meilleure. Elle peut amener un résultat acceptable sur le plan financier et sauvegarder la relation avec les gamins qui pourraient devenir une monnaie d'échange.

Il n'y aurait pas les gamins, une petite dénonciation crapuleuse aurait fait l'affaire

[yo_yo]

Je resors le montage ??

Sale race, les chimères nazies.

[Talko]

Non mais clairement, jamais "mon pote" ne la balancera.
Mais la situation financière n'est pas viable. A moins de partir à 15 bornes de là pour payer moins cher en logement et auquel cas, fin de la garde alternée ce qui est inenvisageable.

Donc tous le moyens sont à explorer pour revenir à une pension plus acceptable car la juge a vraiment craqué sur le montant. Selon le barême ce devrait être 300.

[basta]

Non mais clairement, jamais "mon pote" ne la balancera.
Mais la situation financière n'est pas viable. A moins de partir à 15 bornes de là pour payer moins cher en logement et auquel cas, fin de la garde alternée ce qui est inenvisageable.

Donc tous le moyens sont à explorer pour revenir à une pension plus acceptable car la juge a vraiment craqué sur le montant. Selon le barême ce devrait être 300.

Tu lui fous la pression en la menaçant de la balancer même si tu ne le feras jamais. Au pire, si elle te dit "je te crois pas" , là tu demandes que ta pension soit réévaluée en présentant les éléments que tu as au juge. Je pense pas que le juge se fasse chier à transmettre au fisc (risque à prendre).

[Tachyon]

Non mais clairement, jamais "mon pote" ne la balancera.
Mais la situation financière n'est pas viable. A moins de partir à 15 bornes de là pour payer moins cher en logement et auquel cas, fin de la garde alternée ce qui est inenvisageable.

Donc tous le moyens sont à explorer pour revenir à une pension plus acceptable car la juge a vraiment craqué sur le montant. Selon le barême ce devrait être 300.

Ton pote a t'il déjà adressé une requête au juge pour renégocier la pension?
Compte tenu de ses difficultés financières, une simple demande pour revenir, ne serait ce que sur la base du barême pourrait aboutir.
En parallèle à cette demande, ton pote pourrait prévenir son ex de cette démarche en disant qu'il est au bout financièrement et qu'il ne sait plus comment s'en sortir. Histoire d'afficher un profil instable propice à des actions inconsidérées...
Dernier ressort : le coup de bluff comme expliqué par basta. Soit pour que son ex appuie la demande auprès du juge, soit après un éventuel refus du juge en prétextant que c'est sa seule solution.

[Talko]

Pour en revenir au sujet du topic "VDM".
Il y a deux mois, je me pointe chez une avocate près de chez moi, un plus batailleuse que ma précédente avec justement les éléments dont je viens de parler (et que je ne voulais pas utiliser pour l'audience du JAF).
L'idée était de demander une ré-évaluation de la pension.

Au bout de 30 minutes de consultation, l'avocate qui se rend compte qu'elle a défendu les intérêts de mon ex au début de notre séparation, avant qu'elle ne se tourne vers la fameuse féministe Caroline Mécary.

"J'ai cessé de défendre votre ex car c'est une tarée et que je me suis engueulée avec sa mère au téléphone".

Cool, mais en attendant, le code de déontologie l'empêchait de traiter ma demande.
J'ai eu la consult' à moitié prix, mais j'ai quand même perdu 100 boules dans l'affaire.

True VDM ©