[Média] Canal + / Canal + Sport / Canalsat, Actu et questions/réponses sur l'autre chaîne du foot Options

[Guest_Ashura_supprimé]

Les qataris se sont fait chier dessus pendant des années, c'est tout juste si le sort de la L1 est pas entre leurs mains et ça se permet encore de faire les fous devant eux

[NumeroStar]

Tribune intéressante mais peu rassurante de Jean-Pascal Gayant est économiste du sport, professeur à l'université du Mans et chercheur associé à l'université de Rennes-I

Les Echos Opinion | Droits TV : l'appel d'offres « kamikaze » du football français

La Ligue de football professionnel (LFP) vient de lancer un appel d'offres « express » pour les droits de diffusion des matchs professionnels (Ligue 1 et Ligue 2), à la suite de la défaillance du groupe Mediapro. La LFP a décidé de lancer cet appel d'offres pour les seuls lots qui avaient été acquis par Mediapro, choisissant de ne pas remettre en jeu le lot acquis par bein sports pour 330 millions d'euros annuels. Or ce lot avait été sous-licencié à Canal +, qui souhaite désormais se dégager de cette charge, estimant le prix du lot « artificiellement élevé ». Canal + désire activer une clause de désengagement signée avec BeIN Sport, mais il est difficile de savoir si les conditions de ce désengagement sont pleinement réunies.

Le lot en question (lot 3) correspond à la retransmission de 76 matchs par an (dont 28 des 38 meilleures affiches), mais assorti de l'inconvénient de ne pas offrir le match du dimanche soir, « Graal » des diffuseurs. Dès lors, les 330 millions acquittés pour ce lot semblent excessifs, artificiellement gonflés par la participation au processus d'enchères d'un acteur qui s'est avéré inconséquent (Mediapro). Cette volonté de Canal + de voir relancer un appel d'offres global est, bien entendu, une façon de se repositionner sur les meilleurs créneaux en espérant les obtenir à prix discount. De son côté, la LFP, obnubilée par la volonté de régler ses comptes avec la chaîne cryptée, considère la position de cette dernière comme une déclaration de guerre et s'engage dans ce nouvel appel d'offres partiel comme dans une partie de poker à très haut risque.

La LFP semble ne pas avoir tiré les enseignements du désastre du précédent appel d'offres. D'une part elle a, avec Canal +, plus d'intérêts convergents que divergents ; d'autre part, elle a construit son nouvel appel d'offres en conservant un logiciel de constitution des lots obsolète.

Quant à ses intérêts convergents avec Canal +, d'abord. La croissance du marché du football professionnel français lors de ces 35 dernières années est le produit conjoint de sa médiatisation par Canal + et de l'accroissement de ses ressources issues des droits TV. Canal + et la Ligue ont formé un binôme dans lequel chacun s'appuie sur l'activité de l'autre. La scénarisation du feuilleton de la Ligue 1 est un ingrédient indispensable à l'attractivité des rencontres. Canal + « sait faire » et s'appuie sur un écosystème permettant d'être le seul acteur crédible à court terme (or la question est bien celle de l'urgence pour la LFP, endettée et devant faire face à de lourdes échéances dès le mois de février 2021). De plus, Canal + a acheté les droits de la Ligue des champions pour la période 2021-2024, qui est le produit complémentaire par excellence (aux yeux du consommateur de football télévisé).

L'un des enseignements du fiasco Mediapro est que les téléspectateurs ne veulent pas payer plusieurs abonnements ; ils acceptent de payer un abonnement et peuvent envisager, le cas échéant, de payer épisodiquement des matchs à l'unité. Mais ils ne s'engageront pas sur 2 ou 3 abonnements. Ainsi, même si l'appel d'offres de la LFP débouche sur un résultat favorable, les gagnants autres que Canal + seront sujets à une forme de malédiction du vainqueur.

Quant à la constitution des lots, ensuite. Didier Quillot, l'ancien directeur exécutif de la LFP, s'enorgueillissait, en 2018, d'avoir réussi un remarquable double saucissonnage. Le premier saucissonnage concernait le découpage des journées de Ligue 1. Ce découpage maximisait le nombre de créneaux (7 sur le week-end pour 10 rencontres au total), dont le créneau du dimanche de 13 heures à 15 heures pour une exposition sur le marché chinois. Le second saucissonnage, rendu possible par le premier, concernait les lots de droits de diffusion mis aux enchères en 2018 (7 également).

Si le premier saucissonnage indispose principalement les spectateurs et supporteurs fidèles des équipes de Ligue 1, le second saucissonnage crée un ressentiment chez les téléspectateurs : grossièrement, ce que souhaite le téléspectateur est la possibilité d'assister chaque week-end au match de son équipe favorite et à l'affiche du dimanche soir. Ce qui le révulse est de devoir souscrire 2 ou 3 abonnements pour avoir la garantie de pouvoir suivre tous les matchs de son équipe préférée.

Cet enseignement a déjà été oublié par Vincent Labrune et les équipes de la LFP. Le nouvel appel d'offres se décompose en un lot A contenant « 1 match par journée de championnat, dont 10 matchs de 1er choix » (le lot construit sur mesure pour une possible entrée d'Amazon dans les enchères), un lot B pour « 7 autres matchs de championnat par week-end » et un lot C pour trois multiplexes et quelques broutilles. Si on y ajoute le fameux « Lot 3 » décrit ci-dessus, on retrouve tous les ingrédients du morcellement qui indispose le consommateur.

La Ligue s'appuie sur un logiciel obsolète. Il existe sans doute une demande pour des produits mieux calibrés (par exemple les 38 matchs d'une équipe donnée ou ses seuls 19 matchs « à l'extérieur », les matchs d'un sous-ensemble donné d'équipes, les seuls matchs diffusés à certains créneaux horaires, un droit de tirage pour 5 ou 10 matchs sur une période de deux mois payé à un tarif attractif,…).

Les lots tels qu'ils sont proposés dans l'appel d'offres de la LFP ne permettent pas de faire évoluer l'offre des diffuseurs. Ces derniers ont toutes les raisons de se montrer frileux, d'autant qu'ils sont supposés s'engager pour 3 ans et demi, dont 6 premiers mois dans l'atmosphère glaciale des huis clos. Pour achever de convaincre les diffuseurs, les vainqueurs des lots devront payer immédiatement les 6 mois en question (la Ligue n'a plus un sou !).

La Ligue de football professionnel, aveuglée par son différend avec Canal +, s'est lancée dans un appel d'offres kamikaze qui, même s'il obtient un certain succès, ne la protégera pas d'un éventuel nouveau fiasco, économique ou judiciaire. Sa capacité à tirer les enseignements des erreurs passées semble moindre que sa promptitude à s'engager dans un combat de coqs quasiment perdu d'avance. S'il y a bien un point sur lequel on peut donner raison à Nathalie Boy de la Tour, l'ancienne présidente de la Ligue, c'est que l'on est en effet « dans un milieu où il y a beaucoup de testostérone ».

[Philo]

Droits TV : l'appel d'offres très probablement lancé cette semaine



Le culot.

Même si ce serait la merde pour le PSG, les qataris auraient raison de ragequit et de laisser ces cons entre eux.

C'est en partie grâce à la France qu'ils ont eu le Mondial, ils peuvent pas trop faire ça.

[Oyé Sapapaya]

C'est en partie grâce à la France qu'ils ont eu le Mondial, ils peuvent pas trop faire ça.

Tu penses que Bein va mettre du pognon ?

[mest]

Tellement vrai le truc des découpages des lots.

Payer plusieurs abonnements, même si c'est le même prix en cumul que d'en payer un seul, psychologiquement ça ne passe pas auprès de plein de gens.

Bon évidemment c'est encore pire quand les chaînes ne proposent que du foot (Canal a au moins l'avantage de proposer du cinéma, des séries, etc.).

Le foot français est vraiment dirigé par des incapables. Et les présidents des clubs n'ont pas l'air d'être redescendus sur terre malgré le fiasco Mediapro.

Quand je pense qu'à 50m de moins c'est Canal qui récupérait tout en 2018...

[Zelgadis36]

Tellement vrai le truc des découpages des lots.

Payer plusieurs abonnements, même si c'est le même prix en cumul que d'en payer un seul, psychologiquement ça ne passe pas auprès de plein de gens.

Bon évidemment c'est encore pire quand les chaînes ne proposent que du foot (Canal a au moins l'avantage de proposer du cinéma, des séries, etc.).

Le foot français est vraiment dirigé par des incapables. Et les présidents des clubs n'ont pas l'air d'être redescendus sur terre malgré le fiasco Mediapro.

Quand je pense qu'à 50m de moins c'est Canal qui récupérait tout en 2018...

Je crois que c'est le truc qui me le trou le plus ... Comment on peut envoyer paître ton diffuseur histoire pour quasi rien, vu le montant du contrat, c'est ubuesque.

[Maboune]

Je crois que c'est le truc qui me le trou le plus ... Comment on peut envoyer paître ton diffuseur histoire pour quasi rien, vu le montant du contrat, c'est ubuesque.

Quand tu fais un appel d'offre t'es pas obligé de prendre la meilleur offre ?

[wil]

Quand tu fais un appel d'offre t'es pas obligé de prendre la meilleur offre ?

Bah oui.

[Zelgadis36]

Bah oui.

Vu la réputation sur les marchés de l'actionnaire de mediapro et le peu d'écart qu'il y avait entre les offres, si la LFP avait voulu , ils auraient pu gicler mediapro, et s'arranger avec canal, ce qui est ubuesque c'est le peu de renseignement qu'a pris la LFP à propos de l'actionnaire de media pro et mediapro lui meme, aveuglés une offre un peu supérieure à leur diffuseur historique ( Meme si , on est surement d'accord là dessus, Canal est devenu un groupe à gerber ).

[Philo]

Quand tu fais un appel d'offre t'es pas obligé de prendre la meilleur offre ?

L'UEFA avait mis une douille à Mediapro qui était la meilleure offre sur la C1 avec un critère de visibilité de mémoire

[Zelgadis36]

L'UEFA avait mis une douille à Mediapro qui était la meilleure offre sur la C1 avec un critère de visibilité de mémoire

Ca doit quand meme dépendre du cahier des charges j'imagine... Mais c'est loin d'etre stupide , la visibilité joue forcement sur la valeur de tes prochains contrats.

[Philo]

Je ne sais pas mais Mediapro a attaqué l'UEFA en justice.

[ASD]

Quand tu fais un appel d'offre t'es pas obligé de prendre la meilleur offre ?

Dans un appel d'offre, "meilleure" n'est pas que "financier".

[VNR]

Tu peux mettre des conditions dans l'appel d'offres. Genre demander des garanties. GENRE LA GARANTIE BANCAIRE

[Miles]

Je ne sais pas mais Mediapro a attaqué l'UEFA en justice.

Bonne chance

[Maboune]

L'UEFA avait mis une douille à Mediapro qui était la meilleure offre sur la C1 avec un critère de visibilité de mémoire

J'imagine qu'il y a toujours moyen de magouiller oui. Mais sur le principe...

Dans un appel d'offre, "meilleure" n'est pas que "financier".

Genre quoi concrètement ici ?

Tu peux mettre des conditions dans l'appel d'offres. Genre demander des garanties. GENRE LA GARANTIE BANCAIRE

C'est sûr, mais c'est un autre sujet.

[Ulukai]

J'imagine qu'il y a toujours moyen de magouiller oui. Mais sur le principe...


Genre quoi concrètement ici ?


C'est sûr, mais c'est un autre sujet.

Ben genre si le dispositif de diffusion présenté lors de la réponse à l'appel d'offre est foireux.

[Rsf191]

Dans un AO, t'as une grille de notation où tu priorises ou pas le prix avec des critères techniques/réputation/santé financière/contractuel....

[Azel]

Dans un AO, t'as une grille de notation où tu priorises ou pas le prix avec des critères techniques/réputation/santé financière/contractuel....

Je crois que lors de précédents appels d'offres tu avais un système de bonification en fonction de l'exposition que tu vas donner au produit et des moyens mise en place.
Mediapro avait peut-être sortie l'artillerie lourde pour ce mettre au niveau de Canal.

[ManoCornuta]

Tribune intéressante mais peu rassurante de Jean-Pascal Gayant est économiste du sport, professeur à l'université du Mans et chercheur associé à l'université de Rennes-I

Les Echos Opinion | Droits TV : l'appel d'offres « kamikaze » du football français

Le niveau d'incompetence