Le topic de la Banque, Ou du "sous matelas" pour Averell Options

[john doe]

Tu as perdu combien en résiliant (%) ? ou tu as conserver et fait un arbitrage?

[Guest_jopha14_supprimé]

J'étais en gestion sous Mandat risquée Rothschild chez ING, j'aii perdu 7-8 % en un an et demi.

J'ai décidé d'arrêter le massacre et mettre dans LDD

Je m'en remettrai jamais

[Alain Miamdelin]

Le fond Euro est présenté comme étant sans risque tant au niveau du capital que des intérêts parce que l'argent investi sur ce fond est dans 90% des cas celui qui est prêté aux Etats de l'UE et donc indirectement garanti par la BCE.

Si l'économie européenne se crache que la France et l'Allemagne ne parviennent plus à payer leurs dettes alors oui dans ce cas, il y'a un risque de perdre de l'argent , mais même cette situation suppose que la banque qui gère le compte a fait banqueroute etc...

Bref, il n' y'a jamais 0 risque mais dans ce cas le risque est tellement proche de 0, que les contrats d'assurance vie sur support euro sont vendus sans risque.

D'ailleurs la solution la plus rapide pour rembourser la dette de la France serait de saisir toutes les assurances vie détenues par les Français sur ce type de support. Adios la dette.

Ca reste des promesses qui n'engagent que ceux qui y croient. En cas de faillite de banques ou de chyprage, on verra ce qu'il en est.
C'est sûrement ce qu'il y a de plus safe actuellement, mais de là à dire 0 risque... Surtout que comme le dit Ommak, les fondamentaux sont pires qu'avant la crise 2008. Donc quand on voit ce qu'il s'est passé à l'époque...

[RUICOSTA]

C'est un placement à X années, inutile de t'inquiéter de sa perf au jour le jour.

Gestion libre ou sous mandat ?

Oui c'est sur du 10 ans mais si au bout de la 5 ème année le taux est supérieur à 5% je peux clôturer le compte et bénéficier d'un taux de 25% sur le capital.

J'ai 70% sur l'euro et 30 % en obligation.

[Dragosteadintei1...]

Tu as perdu combien en résiliant (%) ? ou tu as conserver et fait un arbitrage?

Rachat total. J'ai rien perdu je crois, vu que je suis en déficit. J'ai d'abord fait un arbitrage en gestion libre sur un fond euro, puis rachat total.
Tous les matins, je perdais 100 € dans leur fond de fils de pute, mais ce qui me rendait dingue c'était leur bilans trimestrielles ou rien n'apparaissait

Je m'en remettrai jamais

Pour moi risqué ça voulait dire de -5 à 10 % sur une année, euh ils blaguaient mêmes pas j'ai tapé des -10 % en un mois.

[Kaionedirection]

Zorglub a perdu 10 millions d'euros sur Quintero.
Personne ne pourra faire pire sur ce topic.

[john doe]

Ca reste des promesses qui n'engagent que ceux qui y croient. En cas de faillite de banques ou de chyprage, on verra ce qu'il en est.
C'est sûrement ce qu'il y a de plus safe actuellement, mais de là à dire 0 risque... Surtout que comme le dit Ommak, les fondamentaux sont pires qu'avant la crise 2008. Donc quand on voit ce qu'il s'est passé à l'époque...

C'est écrit sur la majorité des contrats

mais je suis d'accord avec toi même si dans ton hypothèse, tu perds aussi l'argent que tu as sur ton compte courant...

Parce que si les banques font faillites, à part les gros malins qui thésaurisent à fond sous leur lit, les vielles pièces en or de mamie, ça va sentir le roussi pour tout le monde

[Alain Miamdelin]

C'est écrit sur la majorité des contrats

mais je suis d'accord avec toi même si dans ton hypothèse, tu perds aussi l'argent que tu as sur ton compte courant...

Parce que si les banques font faillites, à part les gros malins qui théorisent à fond sous leur lit, les vielles pièces en or de mamie, ça va sentir le roussi pour tout le monde

Oui, c'est pas faux.

Après politiquement ça va être plus compliqué de taper les comptes courants/livrets A que les assurances vies je pense. Les médias se feront un plaisir de pointer du doigt les vilains riches qui peuvent se le permettre.

[psgmat92i]

Je voulais savoir si tu as encore d'autres concepts pétés à partager avec nous ? On dirait le banquier de ma femme.

Pour ton info, le monétaires a une rentabilité négatives, car le rendement avant frais de gestion est quasi nul, et les frais de gestion de ton contrat te font basculer de l'autre côté de la ligne rouge.

Pour les actions, on est peut être en train de vivre le début d'un crash boursier international qui durera plusieurs mois / années. Préviens nous avant d'acheter surtout que l'on suive ca avec grande attention.

il parlait de sans risque pour le capital c'est sûr si tu veux faire du rendement, tu prend pas du monétaire. Mais si tu veux garder tes sous sans perte sauf par rapport à l'inflation, tu choisis le monétaire car les perfs OPCVM monétaires des SDG doivent être flat donc ils baissent leurs FDG pour que ca soit le cas.

Sinon je sais qu'on est au bord d'un krach, mais par exemple il y a quelque temps le CA était à 3€ il est remonté à 14/15€ donc tu pouvais faire une bonne bascule. Ca peut le refaire. Vu les résultats inattendus de la BNP.

Il faut voir aussi ce que va faire la FED avec la remontée des taux.

[john doe]

Mais actuellement aucune BC n'a intérêt à ce qu'il y'ait un nouveau Krach, ni les chinois, ni les américains et surtout pas les européens. Les marchés peuvent encore tenir sur cette base pendant longtemps. Les Gros feront de la régul.

[psgmat92i]

je parle par rapport aux PEG, il vaut mieux mettre sur du monétaire si tu ne veux pas débloquer pour être tranquille lors du paiement des impôts, et si tu ne veux pas que ton capital diminue bcp

[psgmat92i]

Patrick Artus : «Tous les marchés financiers sont gavés de liquidités»


L’économiste promet une crise plus sévère encore que celle des subprimes de 2008. L’irresponsabilité des banques centrales est en cause. En maintenant des taux excessivement bas, via la planche à billets, ces dernières ont dopé les marchés obligataires qui grossissent sans aucun contrôle.

Patrick Artus : «Tous les marchés financiers sont gavés de liquidités»

Au début leur intention était louable : éviter au monde un désastre encore plus grave que celui de 1929. Inconnus hier, les Mario Draghi (zone euro), Mark Carney (Angleterre), Janet Yellen (Etats-Unis) et quelques autres, tous banquiers centraux, ont été érigés en maîtres du monde et jouissent, depuis la crise des subprimes, d’un pouvoir fou. En continuant à déverser des flots de liquidités dans le système financier plus de sept ans après l’éclatement de la crise, ils alimentent des bulles au potentiel dévastateur. Une politique monétaire au nom barbare de «quantitative easing», qui n’est autre qu’une version moderne de la planche à billets. Mais ils ont échoué à faire redémarrer la machine. Pire : en inondant de liquidités les marchés financiers, ils jouent un jeu dangereux. «La crise de 2008 pourrait être une aimable répétition.» C’est le cri d’alarme que lancent le patron de la recherche économique de la banque Natixis Patrick Artus, et la journaliste Marie-Paule Virard dans leur dernier ouvrage La folie des banques centrales : pourquoi la prochaine crise sera pire (Fayard, 15 euros).
Patrick Artus, à Lyon, en 2010. Dire des responsables de la Banque centrale européenne (BCE) qu’ils sont des «pousse-au-crime» et que leur politique monétaire ne fait que nous «rapprocher de la falaise», avec en prime une crise qui sera «pire» que la précédente… n’êtes-vous trop pessimiste ?

Je suis simplement réaliste. J’observe un tableau clinique inquiétant et j’en déduis que les folies des banquiers centraux sont en train de mettre l’économie mondiale à feu et à sang. J’en conclus que l’issue des politiques monétaires adoptées par ces banquiers pourrait bien faire de la crise de 2008 une aimable répétition avant un prochain accident qui, lui, sera bien plus dévastateur. Nous avons d’ailleurs quelques signes avant-coureurs de cette crise générale qui couve.
Vous pensez aux pays émergents ?

On ne cesse de voir des capitaux quitter brutalement des pays asiatiques ou sud-américains au point de provoquer de violentes dépréciations de leurs monnaies. Des dépréciations qui ne font qu’affaiblir plus encore les économies de ces pays. Bien sûr, cette instabilité financière mondiale trouve quelques racines dans l’économie réelle. Une baisse du régime de croissance de la Chine, ou encore les récessions russe ou brésilienne. Mais ce qui est frappant, c’est qu’à la moindre alerte, des centaines de milliards de dollars, ou d’euros, se déplacent d’un pays à l’autre, d’un actif financier à l’autre, et sans crier gare. Lorsqu’on cherche à comprendre ce tableau clinique, on constate que tous les marchés financiers du monde sont gavés de liquidité… et que c’est une première dans l’histoire économique récente. Rien à voir avec l’optimisme ou le pessimisme.
C’est là qu’entre en scène la folie des banquiers centraux ?

Oui, mais pour comprendre le présent, il nous faut remonter le temps. Nous sommes en 2008, la crise des subprimes a éclaté aux Etats-Unis et se propage un peu partout. Le monde est confronté à une crise de liquidité bancaire, le risque de blocage est réel. Si rien n’est fait, ça pourrait être pire que 1929. Taux d’intérêt proches de zéro, création monétaire, prime de risque au plus bas : les politiques monétaires de la plupart des pays de l’OCDE deviennent alors fortement expansionnistes. Il est indéniable qu’en créant et en injectant alors des milliers de milliards de dollars, ou d’euros, dans les tuyaux de la finance, ces banquiers centraux, qui apparaissent soudainement comme les nouveaux maîtres du monde, ont sauvé la planète finance et l’économie mondiale du pire.
Mais vous dites que depuis 2010, ces politiques ne se justifient plus…

Que ce soit Janet Yellen, à la tête de la banque centrale des Etats-Unis, Mario Draghi pour la BCE, Mark Carney à la Bank of England ou encore le gouverneur de la banque du Japon, Haruhiko Kuroda… tous ont laissé grandes ouvertes les vannes de la liquidité, toujours déçus de ne pas faire repartir le crédit et la croissance. Mais, la potion qu’on imaginait magique ne marche pas.
En quoi est-ce une folie ?

Il faut bien comprendre que la liquidité mondiale, la monnaie créée par les banques centrales, représente près de 30 % du PIB mondial, soit environ 20 000 milliards de dollars, contre 6 % à la fin des années 90. Or, lorsque l’argent ne coûte rien, comme c’est le cas aujourd’hui, on ne peut que faire des bêtises et former des bulles qui finiront inévitablement par exploser. Pour saisir cette menace, il faut rappeler comment fonctionne cette politique monétaire ultra-expansionniste qui se confond, depuis peu, avec l’expression de «quantitative easing». Elle revient à acheter de la dette obligataire émise par des Etats ou des entreprises.
Concrètement…

Eh bien, ces rachats de dette ou d’obligations, ce qui est la même chose, par les banques centrales se réalisent auprès des banques commerciales, mais surtout auprès des compagnies d’assurances ou des fonds d’investissement. En rachetant ces obligations, les banques centrales les paient en créant de la monnaie. C’est ainsi qu’elles mettent de l’argent en circulation. Cet argent frais sert à acheter de nouvelles obligations avec un résultat mécanique : une augmentation du prix des obligations sous l’effet d’une hausse de la demande et une baisse des taux d’intérêt. En effet, plus une obligation est demandée à l’achat, plus son prix augmente, et plus son taux d’intérêt baisse.
Ce sont les politiques monétaires expansionnistes qui nous ont plongées dans cet univers-là ?

La création monétaire est telle qu’il s’est formé une bulle obligataire. Avec une autre aberration, qui elle aussi doit susciter l’inquiétude : la disparition des primes de risque. Celles sur les dettes des Etats et des banques, comme en Europe (Espagne, Italie ou Portugal), ont tout simplement disparu. C’est une aberration, car une prime de risque représente, théoriquement, le rendement supplémentaire censé rémunérer l’investisseur pour sa prise de risque par rapport à celui qu’il aurait encaissé s’il avait investi dans l’actif sans risque par excellence, par exemple, une obligation souveraine allemande. Or, ces primes de risques se sont évaporées. Dit autrement, les investisseurs ont cessé d’être rémunérés en proportion du risque qu’ils prennent.
Comment pourrait se déclencher une crise ?

Pour l’instant, toute lucidité semble anesthésiée grâce à l’argent qui coule à flots. Mais le réveil pourrait être violent. Le risque, c’est une explosion des bulles qui se sont formées sur la plupart des marchés obligataires. Il est évidemment difficile de dire quel sera le moment de la prochaine crise financière. Mais les points de fragilité de l’économie mondiale sont nombreux. Il y a les pays émergents, dont il faut craindre le pire sur le plan économique, les marchés actions ou encore les marchés immobiliers… Au Royaume-Uni, au Japon, au Canada, en Chine, en Australie… ces marchés ont repris leur ascension vers le ciel.
Comment peut éclater la bulle obligataire ?

Pour qu’elle éclate, il faut une conjonction d’une situation fondamentalement déséquilibrée et d’une prise de conscience des marchés de l’existence d’un déséquilibre désormais intenable. Certes, pour l’instant, les Etats s’endettent à peu de frais. Certes, jusqu’ici, la sphère financière semblait ignorer magistralement la sphère de l’économie réelle. Comme si l’une était déconnectée de l’autre. Mais lorsque le réel de l’économie reprend la main sur la finance et refait irruption dans la sphère financière, alors, c’est la crise qui se déclare. Et nous y allons...
C’est ce qui s’est passé en 2008…

Et, c’est ce qui se passera, inévitablement, dans un avenir plus ou moins proche. Mais la prochaine crise sera plus violente, car plus la liquidité mondiale est abondante plus les mouvements de capitaux seront violents. Lorsque les investisseurs prendront peur, ce sera le début de la panique. Et lorsque la bulle obligataire explosera, elle décimera les assureurs et les emprunteurs. D’un seul coup, les premiers auront dans leurs portefeuilles des obligations achetées hier, mais qui ne rapporteront plus rien comparées à celles dont les taux d’intérêt augmenteront en flèche du fait de l’éclatement de la bulle obligataire. Les seconds, endettés à taux variables, verront s’envoler le montant de leur remboursement immobilier. Ce n’est pas le cas du marché immobilier français. Mais, c’est le cas de la plupart des autres marchés étrangers…
Que restera-t-il alors comme moyens d’actions aux banques centrales ?

Rien, puisque les taux sont déjà à zéro. Face à une telle situation, les banques centrales se retrouveront à court de munitions. Elles le savent, et c’est pour cette raison qu’elles sont contraintes de mettre toujours plus de liquidités dans les rouages de l’économie mondiale. Elles savent qu’arrêter la politique de gavage monétaire, c’est prendre le risque de mettre fin à l’anesthésie générale. Personne, pas même le FMI, dont ce devrait être une des missions, ne se préoccupe de regarder l’effet produit par ces politiques menées en ordre dispersé sur la liquidité mondiale.
Mais vous oubliez de dire que les banques centrales ont adopté ces politiques d’assouplissement monétaires pour éviter de tomber en territoire déflationniste…

En vain. Les politiques monétaires laxistes ne font pas remonter l’inflation. Si l’inflation est faible, c’est pour des raisons structurelles, cela n’a rien à voir avec des histoires monétaires de banques centrales, ou de crédit ! Le monde est déjà très endetté, que ce soit du côté des ménages, ou des Etats. Il y a une erreur de diagnostic. Les problèmes que nous rencontrons sont issus de l’économie réelle : goulets d’étranglement nombreux dans les pays émergents, excès d’investissements en Chine, partage des revenus inefficaces au Japon, sous-investissement en zone euro, salaires bloqués dans la plupart des pays avancés, crise du secteur pétrolier aux Etats-Unis, et pays exportateurs de matières premières à l’arrêt, à cause de la chute des cours.
Comment éviter le pire ?

Les banques centrales n’osent pas sortir de ces politiques expansionnistes qui deviennent de plus en plus irréversibles. Toutes redoutent les effets d’une remontée des taux. Pensez à tous ces ménages endettés à taux variables pour l’achat d’un bien immobilier. Elles craignent aussi les effets délétères d’un retournement à la baisse des prix d’actifs financiers en cas de remontée de taux. Elles répugnent donc à prendre le moindre risque. Pour éviter le pire, il nous faudrait faire des réformes institutionnelles. Les banques centrales doivent abandonner leurs obsessions d’inflation pour veiller davantage de stabilité financière. Faire en sorte que le FMI soit un coordinateur des politiques monétaires et surveiller l’évolution de la liquidité mondiale. Mais il faut craindre qu’on ne change pas une politique monétaire qui perd.

libé

[Happy_Culture]

il parlait de sans risque pour le capital c'est sûr si tu veux faire du rendement, tu prend pas du monétaire. Mais si tu veux garder tes sous sans perte sauf par rapport à l'inflation, tu choisis le monétaire car les perfs OPCVM monétaires des SDG doivent être flat donc ils baissent leurs FDG pour que ca soit le cas.

Sinon je sais qu'on est au bord d'un krach, mais par exemple il y a quelque temps le CA était à 3€ il est remonté à 14/15€ donc tu pouvais faire une bonne bascule. Ca peut le refaire. Vu les résultats inattendus de la BNP.

Il faut voir aussi ce que va faire la FED avec la remontée des taux.

En quoi ils sont inattendus?
C'est depuis des années la banque qui fait les plus gros bénéfices. Même l'année où ils se prennent 9 milliards d'amendes aux US, ils arrivent à finir positifs.

[Babass]

Je le remets ici mais il vaut mieux payer les impôts au tiers ou mensuel ? Vu que ça approche

Perso, je fais un virement vers un livret mensuellement avant le 15 du mois en sachant à l'avance ce que je vais devoir. Quand arrive l'échéance du tiers, je refais un virement dans l'autre sens après le 15 puisque le prelevement se fait autour du 25.

Ca fait pas gagner grand chose mais ca permet d'avoir tous les bons côtés, impôts "indolores" + intérêts

[tomysg]

Perso, je fais un virement vers un livret mensuellement avant le 15 du mois en sachant à l'avance ce que je vais devoir. Quand arrive l'échéance du tiers, je refais un virement dans l'autre sens après le 15 puisque le prelevement se fait autour du 25.

Ca fait pas gagner grand chose mais ca permet d'avoir tous les bons côtés, impôts "indolores" + intérêts

Encore une fois, si tu fais vraiment le calcul, tu verras que l'impact est absolument nul sur l'année en terme d'intérêts...

[Happy_Culture]

Perso, je fais un virement vers un livret mensuellement avant le 15 du mois en sachant à l'avance ce que je vais devoir. Quand arrive l'échéance du tiers, je refais un virement dans l'autre sens après le 15 puisque le prelevement se fait autour du 25.

Ca fait pas gagner grand chose mais ca permet d'avoir tous les bons côtés, impôts "indolores" + intérêts

Sur quel type de livret tu fais ça?
Si c'est le livret A ou LDD, cette technique rapporte exactement 0 euro d'intérêt.

[Miles]

Bien sûr que si, ça te rapporte la 1ère quinzaine

Après le fait que les taux soient tellement faibles que ça limite l'intérêt, c'est une autre chose

[tomysg]

Bien sûr que si, ça te rapporte la 1ère quinzaine

Après le fait que les taux soient tellement faibles que ça limite l'intérêt, c'est une autre chose

Non absolument aucune différence sur l'année, cf un de mes post précédent....

[RUICOSTA]

Sur quel type de livret tu fais ça?
Si c'est le livret A ou LDD, cette technique rapporte exactement 0 euro d'intérêt.

Je connais pas d'autre livret ou l'on peut virer ou retirer comme cela nous chante.

Un tuto sur votre technique serait la bien venue.

[Miles]

Non absolument aucune différence sur l'année, cf un de mes post précédent....

Ton post précédent il est par mois et pas par quinzaines si je vois bien duquel tu parles