Cinéma, Le topic du 7e art Options

[succo]

Sinon Jim Carrey a pris un mickey Rourke dans chaque narines...

Ah bon tu trouves ?

Sinon pas mal du tout Le Rêve américain avec Zadi et Quenard.

[RegardZehef]

Enfin vu 2 films pour blaireaux:

Civil War: faire un film sur le photojournalisme pendant une guerre civile aux USA et montrer que tu comprends rien au photojournalisme, a la guerre civile et aux USA c'est vraiment un joli triple exploit . Juste l'eclaircie Jesse Plimmons a retenir.

OBAA: la forme est superbe, comme toujours avec PTA mais alors le fond
- Chaque personnage est une caricature complete. La depiction de Perfidia Beverly Hills faut quand meme se rendre compte que c'est une cumulation de cliches racistes classiques sur les femmes noires americaines. La premiere demi-heure du film qui tourne autour d'elle c'est Malaise TV, voire Malsain TV type La Vie d'Adele avec l'insistance du realisateur sur le corps de la femme qui dit beaucoup sur son regard et absolument rien sur le personnage. A la limite de l'abus de confiance envers Teyana Taylor, aucune actrice mainstream n'aurait accepte ce role.

- L'ecriture, mon dieu. Le petit chef d'oeuvre de Thomas Pynchon transforme en aberration scenaristique. La trame principale n'a aucun sens, les personnages prennent des decisions qui defient la logique juste pour faire avancer l'histoire. Ca commence a la premiere scene du film d'ailleurs ou y'a un seul garde pendant que tout le monde dort, centre de detention avec une securite moindre que le Franprix de Porte de la Chapelle juste pour servir le propose autour de la non-violence des protagonistes. Je passe les coincidences magiques et les grosses ficelles qui finissent par enlever toute tension ou tout interet qu'on pourrait porter a l'intrigue.

- Le propos: encore une fois, trahison du materiel de depart. Vineland c'est une reflexion dense, ambigue et subversive sur l'autosabotage d'une generation de revolutionnaires. On devine l'envie pas tres subtile d'en faire un manifeste trendy engage et actuel pour spectateur de Quotidien, avec d'ailleurs un timing parfait. Mais un film politique qui cherche a ne froisser personne par manque de courage devient une posture et du virtue signaling en VistaVision. Ca se donne une esthetique de film de resistance radicale, tout en refusant d'en accepter les consequences morales. Les personnages tirent avec la mitrailleuse de Rambo dans le desert mais ne tuent personne a part (grosse ficelle) un garde de securite noir. Manicheisme total, engagement creux et decoratif.

Dur de voir un film aussi superbe et un realisateur aussi talentueux se planter sur tout ce qu'il tente dans ce film.

[sukercop]

Super critique et bien entendu immense déception. Le film est d'une vulgarité et d'une immaturité incompréhensible de la part PTA.

[Zul]

Super critique et bien entendu immense déception. Le film est d'une vulgarité et d'une immaturité incompréhensible de la part PTA.

Touriste a bien aimé le film et il était bourré, c'est dire le niveau, comme dit Zehef c'est une sorte de caricature, je ne comprends pas les critiques positives, c'est même gênant pour les acteurs et le réal.

Vu Hurlevents (merci madame), si vous aimez margot robbie allez-y. pour le reste... fan du roman abstenez vous.

Spoiler :

C'est une adaptation comment dire très libre du roman (que j'ai lu il y a fort longtemps), une sorte de film erotico-chic, de beaux acteurs, une belle photographie avec des tons de couleurs assez stylés (très kitch en fait, je dirai presque del toroien), une histoire d'amour toxique, bref dans le fond ce n'est pas si mal juste un peu banal une fois qu'on a enlevé l'enrobage. Le gros point noir c'est que ça n'a pas de vrai rapport avec le livre, ni sur la forme ni dans le fond. Pêle mêle :

-comme le titre en français le film est coupé à la moitié, bizarrement le film se termine sur la mort de cathy, ce qui rate totalement le propos du roman avec la suite et le développement d'heathcliff et des descendants, j’imagine que la real veut se focaliser sur la relation des 2 héros (vivants) et rien d'autre, c'est superficiel mais soit.

-remplissage sensuel et sexuel hors propos mais je pense que la real voulait montrer la passion dévorante par l'image donc le sexe, en 2026, un choix facile et en plus c'est mal foutu.

-les personnages sont mal dépeints, margot robbie a toujours le même jeu (bon après je déteste cette actrice, je la trouve nulle), l'acteur qui joue heathcliff ne ressemble pas à heathcliff du roman et n'est pas plus convaincant dans son jeu, il a plus été choisi pour son physique que pour son talent (je regarde sa bio, origine basque, j'imagine que Zehef or Florian doivent être aussi hot, tiens mais c'est le frankenstein de deltoro, je me disais bien ce manque d'épaisseur émotionelle me disais quelque chose), pas très progressiste en 2026. Edgar qui représente le white english power est joué par un acteur paki au demeurant plutôt bon mais hors propos, ils ont switch l’apparence avec heathcliff du coup tout le volet racisme (ethnique) tombe à l'eau. Là encore pourquoi ce choix qui tue le propos du roman ? J'imagine que la real s'est autoinsert dans une romance personnelle fantasmée et interdite (avec un erzast de beau ténébreux basque toxique et macho mais pas trop poilu hein). On appréciera aussi la cohérence des âges de jeunes adultes joués par des trentenaires, ça manque de fraicheur, là encore j'imagine que la real dépeint plus un fantasme de son âge plus que celui du livre (ou alors simplement les acteurs bankables sont préférables et ils sont trentenaires malheureusement). Bon je suis peut être mesquin je ne me souviens plus trop des âges dans le bouquin mais ils me semblaient plus jeunes. Et puis mais où est passé le fréro nazi de cathy ? Je suppose (encore) que pour des raisons scénaristiques (pas de sequel ce qui renforce la fin de la romance), la real a fusionné le père et le frère... tout comme la non naissance de sa fille de catherine, prénommée catherine comme sa mère pour les raisons qu'on subodore (cf la seconde partie du roman)... en fait y'a plein de petites retouches sur les personnages pour coller au mieux à la vision de la real, on peut s'en offusquer mais c'est difficile d'adapter un roman avec les enjeux et les limitations d'un siècle qui paraissent désuets aujourd'hui, après était ce nécessaire de bidouiller le bousin à ce point sur l'autel de la relation toxique ? parce que la lutte des classes, le racisme, les tabous, la vengeance, les psychopathes ça existe encore à notre époque.

-Le rythme est pataud, y'a des longueurs, et des dialogues dispensables comme les scènes de sexes, on a du mal a éprouver de la sympathie ou du dégout pour les personnages (même effet que le dernier frankenstein, les couleurs surement), la scène du chien par exemple bon, y'avait mieux à faire mais je suppose qu'on ne pouvait pas faire détester le beau heathcliff plus que ça, fallait qu'il reste toxique mais sexy un peu comme grey le sado, l'impression de regarder les feux de l'amour (ma grand mère adorait cette série j'en ai regardé des tonnes en vacances avec elle dans mon enfance, victor newman tellement plus classe que jr ewing) en version adulte, je n'étais pas super investi je dois dire, on pourrait dire aussi que je suis jaloux de ce heathcliff (argument facile vu la différence ethnique), mouais il est bien gaulé le salaud j'avoue.

Bref j'arrête là, j'aurai bien aimé une sorte de montecristo qui tourne mal mais visiblement ce n'est pas le propos du film, la real a du lire le roman sur une fiche de lecture faite par une petite hystérique quarantenaire frustrée en manque de cul, je ne peux pas dire que j'ai détesté non plus, tout n'est pas à jeter, ça reste acceptable voire fascinant (pas de le bon sens parfois). Une simple histoire d'amour avec un bad boy (mais justifié !) et pas si mauvais dans le fond, l'amour fait faire n'importe quoi comme aller perdre son temps au cinema voir cette bouse hysterico-féministe romance impossible vintage vu de 2026. Pionce hard with a vengeance.

[RegardZehef]

Super critique et bien entendu immense déception. Le film est d'une vulgarité et d'une immaturité incompréhensible de la part PTA.

C’est malheureusement la constante des réalisateurs qui choisissent de faire un film pour prouver un point plutôt que de prouver un point en faisant un film

[Oni]

C’est malheureusement la constante des réalisateurs qui choisissent de faire un film pour prouver un point plutôt que de prouver un point en faisant un film

C'est quoi la différence ?

[RegardZehef]

C'est quoi la différence ?

en relisant, je me suis moi même fait un noeud au cerveau

La différence, je dirais que c’est de savoir si la priorité est de faire un film ou de prouver un point.

C’est la différence par exemple entre don’t look up et there will be blood

Idéalement la thèse doit émerger de l’œuvre.

[jp.sorin]

en relisant, je me suis moi même fait un noeud au cerveau

La différence, je dirais que c’est de savoir si la priorité est de faire un film ou de prouver un point.

C’est la différence par exemple entre don’t look up et there will be blood

Idéalement la thèse doit émerger de l’œuvre.

Plutot prouver un point pour faire un film du coup?

[sukercop]

en relisant, je me suis moi même fait un noeud au cerveau

La différence, je dirais que c’est de savoir si la priorité est de faire un film ou de prouver un point.

C’est la différence par exemple entre don’t look up et there will be blood

Idéalement la thèse doit émerger de l’œuvre.

Les 2 films que tu cites sont excellents

[RegardZehef]

Les 2 films que tu cites sont excellents

Oui Don’t Look up est un exemple plutôt réussi du cinéma clé en main

[Rjay]

Lequel est bien du coup ?

Tu m'as autant vrillé le cerveau que succo qui essaie d'expliquer que la nouvelle règle c'est le fait de plus appliquer l'ancienne

Beaucoup aimé Don't Look Up, belle satire.

[succo]

Tu m'as autant vrillé le cerveau que succo qui essaie d'expliquer que la nouvelle règle c'est le fait de plus appliquer l'ancienne

La critique de RZ sur Une Bataille après l'autre est très bonne mais il s'est perdu avec ses posts suivants en voulant la jouer Henry Chapier. Á l'image de nos attaquants qui dribblent toute la défense pour finalement la foutre au dessus.

[RegardZehef]

La critique de RZ sur Une Bataille après l'autre est très bonne mais il s'est perdu avec ses posts suivants en voulant la jouer Henry Chapier. Á l'image de nos attaquants qui dribblent toute la défense pour finalement la foutre au dessus.

dans ma tete les choses sont claires

[doll]

dans ma tete les choses sont claires

Faire la passe Mayulu, jamais...