Cinéma, Le topic du 7e art Options

[TrappACouilles]

Chacun son truc. J'ai trouvé ça chiant et le genre de film qui met ton cerveau sur off, ce qui m'intéresse pas.
Les critiques de cinéma c'est un peu comme les critiques d'art, il regarde le réalisateur et ensuite ils critiquent.

[VNR]

Le film a eu d'excellentes critiques un peu partout, c'est qu'il a quelques qualités, vous êtes un peu durs, cette recherche d'exactitude dans les moindres détails d'un film, c'est très 2025, on scrute toutes les informations pour les remettre en question. C'est du cinéma, un vecteur d'émotions avant tout, pas forcément un champ de recherche, je ne suis pas Michel Goya (ce qu'il dit peut tout à fait être intéressant), j'ai trouvé tous les personnages crédibles et attachants, et ça c'est l'écriture et la direction d'acteur, il va falloir définir ce que tu entends par écriture paresseuse, pour moi, des personnages bien écrits c'est lorsque 1) en quelques plans, tu situes très vite qui ils sont, quelle est leur vie, leurs dilemmes, ce qui suscitera rapidement l'empathie/l'identification 2) Que tu apprends à les connaître au travers de l'avancement du récit, contrairement à ces films/séries débordant de dialogues et scène explicatives, c'est la marque des grands metteurs en scène. C'est pour ça qu'elle aurait pu répéter 10 fois la scène, j'aurais trouvé ça pareillement captivant.

Pour le filmage nerveux, c'est fatiguant c'est vrai, mais comme Paul Greengrass, ce n'est pas un artifice de mise en scène et cela épouse parfaitement la tension souhaitée accompagnement le récit, comme Greengrass encore, la caméra bouge mais sait ce qu'elle filme, ce n'est pas un tâcheron qui agite sa caméra inutilement. Et surtout, ça tranche net avec cette fin abrupte que j'ai trouvé couillu dans le contexte d'un film de divertissement, qui ne peut que interpeller voir questionner sur l'issue (si tu as aimé le film bien sûr).

Les critiques franchement

Le film te hurle qu'il souhaite te faire entrer dans un scénario catastrophe en conditions réelles, évidemment que le spectateur va juger le réalisme. Quand je regarde un Lynch ou un Gondry le film me demande pas de juger le réalisme, je ne fais que suivre le postulat du film.

La paresse d'écriture c'est quand tu demandes à tes personnages de ne pas arrêter un missile nucléaire visant la 3ème plus grosse ville des USA pour une raison ridicule (le film aurait dû s'arrêter là, la catastrophe est forcée), quand tous les personnages secondaires sans exception acceptent sans broncher (allez, 2-3 larmichettes) cette décision absurde, quand tu inventes une sous-intrigue inutile sur une riposte dans le vide, quand tu grappilles des minutes de "tension" artificielle parce que "toutes les lignes sont occupées vu qu'on essaye tous de s'appeler en même temps lol", quand le président des USA compare le handbook à un menu chinois et demande au petit jeune de prendre une décision de riposte nucléaire à sa place (même Bush junior l'aurait pas osé), etc.

Si tu trouves ces personnages attachants et bien écrits tant mieux mais c'est un énorme nivellement vers le bas, perso la famille Tuche m'inspire un poil plus de compassion que les personnages de ce téléfilm dont je n'ai retenu aucun trait caractéristique à part le caca-culotte du président.

Et désolé mais le filmage nerveux dès les premières secondes du film quand il ne se passe rien et qu'il faut juste filmer un mec assis dans le métro en train de scroller sur instagram ou tiktok, ça ne raconte absolument rien, il n'y a aucune tension et, pire, ça désamorce en partie la tension future lorsque l'évènement perturbateur intervient puisque la caméra avait déjà Parkinson quand tout allait bien. Tout est forcé.

Encore une fois les téléfilms de TF1 du mardi 23h10 ont le même budget et les mêmes gimmicks, c'est le créneau des productions Netflix, pour un "Killers of the flower moon" t'as 50 téléfilms du type sans décors et sans scénario (mais avec 1-2 acteurs bankable qui permettent aux affiches de pas faire tâche sur la page d'accueil).

[TrappACouilles]

Tu as oublié le :

"On peut pas connecter le ministre des affaires étrangères russe au Président US parceque c'est des systèmes différents du coup on va laisser un noname discuter et négocier"

[succo]

Les critiques franchement

Sauf eux

[TrappACouilles]

Sauf eux

En fait tu refais le même film avec les frères Coen et le côté absurde de toute l'élite dirigeante - le président qui est perdu et regarde les options comme un menu en demandant son avis a un gamin, la première dame qui fait joujou, les gars qui n'en vient que deux missiles, le général gros beauf avec son baseball, le noname qui est le seul qui sait de quoi il parle, etc - ça serait génial. Mais là ça se veut tellement réaliste que j'ai du mal une seconde a voir ça comme une satire

[Houdini]

Chacun son truc. J'ai trouvé ça chiant et le genre de film qui met ton cerveau sur off, ce qui m'intéresse pas.
Les critiques de cinéma c'est un peu comme les critiques d'art, il regarde le réalisateur et ensuite ils critiquent.

Bah oui.

[VNR]

En fait tu refais le même film avec les frères Coen et le côté absurde de toute l'élite dirigeante - le président qui est perdu et regarde les options comme un menu en demandant son avis a un gamin, la première dame qui fait joujou, les gars qui n'en vient que deux missiles, le général gros beauf avec son baseball, le noname qui est le seul qui sait de quoi il parle, etc - ça serait génial. Mais là ça se veut tellement réaliste que j'ai du mal une seconde a voir ça comme une satire

Exactement, il y a un décalage insupportable entre la volonté réaliste et l'absurdité de l'écriture qui aurait beaucoup mieux marché dans une comédie à la Dr Folamour.

[sukercop]

Les critiques franchement

Le film te hurle qu'il souhaite te faire entrer dans un scénario catastrophe en conditions réelles, évidemment que le spectateur va juger le réalisme. Quand je regarde un Lynch ou un Gondry le film me demande pas de juger le réalisme, je ne fais que suivre le postulat du film.

La paresse d'écriture c'est quand tu demandes à tes personnages de ne pas arrêter un missile nucléaire visant la 3ème plus grosse ville des USA pour une raison ridicule (le film aurait dû s'arrêter là, la catastrophe est forcée), quand tous les personnages secondaires sans exception acceptent sans broncher (allez, 2-3 larmichettes) cette décision absurde, quand tu inventes une sous-intrigue inutile sur une riposte dans le vide, quand tu grappilles des minutes de "tension" artificielle parce que "toutes les lignes sont occupées vu qu'on essaye tous de s'appeler en même temps lol", quand le président des USA compare le handbook à un menu chinois et demande au petit jeune de prendre une décision de riposte nucléaire à sa place (même Bush junior l'aurait pas osé), etc.

Si tu trouves ces personnages attachants et bien écrits tant mieux mais c'est un énorme nivellement vers le bas, perso la famille Tuche m'inspire un poil plus de compassion que les personnages de ce téléfilm dont je n'ai retenu aucun trait caractéristique à part le caca-culotte du président.

Et désolé mais le filmage nerveux dès les premières secondes du film quand il ne se passe rien et qu'il faut juste filmer un mec assis dans le métro en train de scroller sur instagram ou tiktok, ça ne raconte absolument rien, il n'y a aucune tension et, pire, ça désamorce en partie la tension future lorsque l'évènement perturbateur intervient puisque la caméra avait déjà Parkinson quand tout allait bien. Tout est forcé.

Encore une fois les téléfilms de TF1 du mardi 23h10 ont le même budget et les mêmes gimmicks, c'est le créneau des productions Netflix, pour un "Killers of the flower moon" t'as 50 téléfilms du type sans décors et sans scénario (mais avec 1-2 acteurs bankable qui permettent aux affiches de pas faire tâche sur la page d'accueil).

C'est une "facilité" scénaristique plus qu'une paresse dans l'écriture. Je trouve le film bien écrit parce que je crois aux personnages, la femme militaire qui craque en pensant à son gosse, le patron de la CIA dépressif, le Président égocentrique. Mais on parle d'un film d'action, tu peux tout à fait être insensible au genre, mais si il faut chercher les facilités scénaristiques dans tous les films d'action, il n'y en a aucun que tu trouveras crédible, tous sont prétextes à des scènes d'action et des envolées de mise en scène.

J'ai bien aimé observer ces gens se croyant parfaitement préparés (c'est ce que dit le militaire au début) finalement se liquéfier face à l'épreuve réelle, toutes ces intelligences, ces moyens et cette préparation pour aboutir à ce Président égocentré en panique qui avait prévu de faire le show et quelques paniers de basket plutôt que décider du sort de l'Humanité en quelques minutes, seul comme le con qu'il est et le con qui est décrit. Ce n'est sans doute pas la réalité, mais je l'ai trouvé "réaliste" le film, ou crédible. Je veux bien que tu me dises que tu n'y crois pas, que c'est absurde, mais on est en 2025 et Donald Trump en est à son deuxième mandat, si tu arrives à croire à cet individu patron de la première puissance mondiale, à ce qu'il fait depuis qu'il est aux fonctions, je trouve cette réalité pas moins absurde que ce film.

Et pas d'accord sur les moyens, il y a beaucoup de monde à l'écran, les décors sont naturels, là on n'a pas vu la même chose, si tu me dis que c'est la même chose qu'un téléfilm avec 3 personnes dans un bureau et une voiture de police et trois figurants policiers, on ne va pas être d'accord.

[succo]

D'accord avec sukercop sur son second paragraphe.
Pour le reste, il ne s'agit pas vraiment d'un film d'action. Quant aux moyens, c'est un film qui ne coute presque rien à produire, quasi en huis clos, Bigelow a dû juste envoyer le reçu de la location du bombardier furtif à netflix.

[sukercop]

D'accord avec sukercop sur son second paragraphe.
Pour le reste, il ne s'agit pas vraiment d'un film d'action. Quant aux moyens, c'est un film qui ne coute presque rien à produire, quasi en huis clos, Bigelow a dû juste envoyer le reçu de la location du bombardier furtif à netflix.

Pour moi, Bigelow ne fait que des films d'actions, que ce soit sous les habits d'un film policier (Point Break), d'un thriller (House of dynamite), d'un drame (Detroit) ou d'un film de guerre (ZDT, Démineurs). Mais c'est bien entendu discutable.

[Tourista-chan]

Je n'ai rien lu, je n'ai pas vu le film mais le fait qu'il clive autant, ça indique clairement que c'est un bon film.

[TrappACouilles]

Je n'ai rien lu, je n'ai pas vu le film mais le fait qu'il clive autant, ça indique clairement que c'est un bon film.

Ah.

Y a plein de bouses a gros budget qui plaisent au plus grand nombre

[Rjay]

Je viens de voir A House of dynamite suite à vos messages.

Merci, excellent film. Kathryn Bigelow est claire sur sa note d'intention et elle le délivre avec une efficacité froide.

Ce n'est ni un divertissement, ni un film d'action, ni un film où il faut laisser son cerveau de côté, bien au contraire. C'est une démonstration des limites de la dissuasion nucléaire et des choix impossibles dans un temps limité qui devaient être faits alors que personne ne peut être préparé à ça.

Énormément d'échanges et de scenes dans le film montre l'absurdité de cette situation et c'est ça qu'amènent les différents points de vue: comment tout se délite, comment rien ne peut préparer à ça. 19 minutes.

C'est étonnant de lire ce film comme un Armaggedon ou jn truc du genre, vraiment.

Quand je vois que ça se plaint qu'il y ait pas de fin fermée...bah putain si c'est ca qui est attendu de ce film. Peu importe la fin, le ver est dans le fruit.

[TrappACouilles]

Ça se plaint surtout que ça se veut réaliste mais se loupe complètement sur le réalisme dans le scenario

[Tourista-chan]

Ah.

Y a plein de bouses a gros budget qui plaisent au plus grand nombre

Je m'en fous du plus grand nombre, je parle de ce topic.

[Raptor39]

Je viens de le voir aussi

Spoiler :

Intéressant message du président sur l'aspect absurde, insensé et inéluctablement choquant

Mais bon on est loin de wargames
Obligé de le citer puisque vous ne le faites pas !

[Eduardo Balladur...]

L’homme qui rétrécit, j’ai trouvé ça vraiment bien, bien mieux que les critiques le laissaient penser.

[succo]

C'est un biopic sur Chevalier ?

[sukercop]

Je me suis refait Indy 4 avec le gamin, et l'impression mitigée de l'époque est bien passée, c'est un sacré divertissement, un vrai Indiana Jones avec ces énigmes, ses temples et son rythme soutenu, comprends plus trop l'accueil tiède ou alors à force de regarder pleins de merde en streaming, revoir un Spielberg libère les chakras. Quel style, quel mise en scène, je suis passé à la momie de Stephen Sommers ensuite pour continuer dans le trip aventure, le gouffre, je n'ai pas tenu 30 minutes tant c'était chiant et télévisuel, rien ne remplace le charme et la balourdise d'un Harrison Ford, il avait vraiment une façon singulière de vivre l'action dans les films, réussissant pleins d'acrobaties mais jamais vraiment à l'aise, acteur unique, il en existe des comme ça maintenant?

A revoir, vraiment.

[Rjay]

C'est une opinion non populaire, mais que je rejoins. Je l'ai revu avec ma fille en faisant tous les Indy et s'il a des défauts on ne s'ennuie pas une seconde, et on retrouve les poursuites, bagarres et situations très Indy.