Cinéma, Le topic du 7e art Options

[Eduardo Balladur...]

Film sans âme j’ai exagéré mais Netflix sort un gros film tous les 2 mois et j’ai l’impression que c’est une déception 75% du temps.

Il y a The Rip avec Matt Damon et Ben Affleck qui sort en janvier. J’espère que ça va envoyer.

[sukercop]

Là, pour le coup, j'ai l'impression que Bigelow a fait le film qu'elle voulait faire, c'est-à-dire celui où elle t'attrape par les cheveux vigoureusement, te secoue dans tous les sens dans un maelstrom d'images et de bruits avant te relâcher brutalement comme un sac à patates. Comment un femme arrive à te gang-banger à elle toute-seule.

The rip, j'en attends rien, Joe Carnahan est perdu.

[Shalashaska]

Pareil, la patte Netflix est difficile à percevoir sur le film de Bigelow.

[succo]

C'est la meilleure. Tu dois tellement être nivelé par le haut à ses cotés.

Si certains ont accès aux articles de télé-ranma, curieux de connaitre leur classement.
https://www.telerama.fr/cinema/on-a-classe-...ble-7028020.php

[sukercop]

Et elle est canon.

C'est un mélange de Paul Greengrass pour l'aspect docu, caméra à l'épaule , et James Cameron pour l'ahurissant sens du détails, sans doute une vraie maniaque comme son ex.

[Next]

Si certains ont accès aux articles de télé-ranma, curieux de connaitre leur classement.
https://www.telerama.fr/cinema/on-a-classe-...ble-7028020.php

11. Le poids de l'Eau
10. K-19
09. The Loveless
08. Aux frontières de l’aube
07. Blue Steel
06. A House of Dynamite
05. Detroit
04. Zero Dark Thirty
03. Strange Days
02. Point Break
01. Démineurs

[succo]

Merci.
J'aurais mis ZDT sur le podium perso.

[Lask]

Très bien Une bataille après l autre effectivement. Pas vu passé les près de 3h.
Pas si manichéen que ce que j avais lu, la révolutionnaire black du début est depeinte en connasse sans fond (et.lz plus beau boule du cinéma) tandis que évidemment le colonel Sean Penn et sa démarche pingouin en font l un des personnes les plus cons vus récemment. Beaucoup aimé Di Caprio, son cabotinage fonctionne ici vu le rôle de loser total.

Pas forcément vu une trace PTA par contre à part la direction d acteurs.

[succo]

Très bien Une bataille après l autre effectivement. Pas vu passé les près de 3h.
Pas si manichéen que ce que j avais lu, la révolutionnaire black du début est depeinte en connasse sans fond (et.lz plus beau boule du cinéma) tandis que évidemment le colonel Sean Penn et sa démarche pingouin en font l un des personnes les plus cons vus récemment. Beaucoup aimé Di Caprio, son cabotinage fonctionne ici vu le rôle de loser total.

Pas forcément vu une trace PTA par contre à part la direction d acteurs.

On parle de qui là, pas encore vu le film. C'est important

Pour rester sur le coté black, attention mouillez vous la nuque c'est hard de passer d'un post sur PTA à Zadi, vu Le Grand Déplacement. Pas le navet communautaire qu'on nous avait dépeint finalement. Ceux qui trouvent le film raciste manquent un peu d'autodérision. D'autant qu'il tape autant sur le blanc, le métis, que sur le muslim et même le renoi. Le dernier tiers est un peu naze (sur 1h20 c'est con) mais il y a de bonnes vannes. Bon matez ce truc si vous n'avez rien d'autre sous la main par contre.

[Lask]

Teyana Taylor, je connaissais pas mais elle est affreusement bonne.

https://www.reddit.com/r/Blackcelebrity/com.../teyana_taylor/

Je trouve pas d.images directes mais on.comprend rapidement.

[succo]

Ah ok vue aussi dans une récente prod netflix, "À bout". Elle est fit quoi.

[Vasco]

Point de vue intéressant de Michel Goya (qu'on voit souvent sur BFM & Co) concernant "House of Dynamite":

« A House of Dynamite » : pourquoi Kathryn Bigelow rate (en partie) sa cible

L'ŒIL DU COLONEL. Selon le consultant militaire Michel Goya, le thriller nucléaire de la réalisatrice, qui fait carton plein sur Netflix, n'est, hélas, pas exempt d'invraisemblances.

Spoiler :

Je suis assez vieux pour avoir été surpris par la fin terrifiante de La Planète des singes, le premier opus de la « trilogie du désastre ». Complété par Le Survivant en 1971, puis Soleil vert en 1973, ce trio de films produits par le studio Fox décrivait un futur bien sombre pour la planète. Un crépuscule du monde que l'on redoutait plutôt à court terme en cette aube des années 1970 et dont la plus probable forme était la guerre nucléaire générale.

En 1970, Le Secret de la planète des singes, suite du classique de Franklin J. Schaffner, sortait en salle juste après que l'Union soviétique a assez sérieusement envisagé de vitrifier le programme nucléaire chinois et se montrait encore plus pessimiste que le premier volet. Et un peu plus tôt encore, en 1964, Stanley Kubrick avec Docteur Folamour et Sidney Lumet avec Point limite avaient pratiquement inventé simultanément le thriller nucléaire, un genre qui brillera encore de ses derniers feux, forcément atomiques, dans les années 1980.

Lorsque je suis arrivé dans mon premier régiment d'infanterie et que je m'entraînais tous les jours à combattre les Soviétiques en Allemagne, l'horloge de l'Apocalypse (Doomsday Clock) du Bulletin of the Atomic Scientists de l'Université de Chicago atteignait minuit (heure théorique de la guerre nucléaire) moins trois minutes. Et puis, déjouant heureusement les prévisions, l'humanité a soudain cessé d'en parler à la fin de la guerre froide pour trouver d'autres sujets de préoccupations et de raisons d'être pessimistes… Jusqu'à ce que Vladimir Poutine ne cesse de mettre et remettre ad nauseam le couvert de la menace nucléaire sans jamais servir la soupe, que la Chine fabrique une ogive atomique tous les quatre jours et que la Corée du Nord multiplie les essais en tout genre au mépris de toutes les conventions.

La description d'un désastre inéluctable

En 2024, la journaliste américaine Annie Jacobsen publiait Nuclear War: A Scenario, qui décrivait dans le détail une attaque nucléaire de la Corée du Nord sur les États-Unis. A House of Dynamite de Kathryn Bigelow, qui vient de sortir sur Netflix, en est très clairement inspiré même s'il ne s'intéresse finalement qu'aux vingt premières minutes d'une histoire qui dure une heure dans le livre. Et l'on retrouve dans A House of Dynamite sensiblement les qualités et les défauts de Nuclear War: A Scenario (avertissement : nous allons révéler, ci-après, certains éléments importants de l'intrigue).

L'aspect le plus intéressant du film de Bigelow, comme du livre de Jacobsen (ou comme Point limite), est sans conteste la description clinique de cette tragédie classique où des hommes et des femmes, écrasés dans leurs fauteuils devant leur micro et corsetés par un ensemble de procédures aseptisées, doivent se confronter à un désastre de plus en plus inéluctable au fil des minutes. Toute l'action est donc concentrée sur les paroles, les silences et les visages, toutes les émotions qui passent par les fissures de ces hommes et femmes ordinaires exposés soudainement à un extraordinaire effrayant.

Cela fonctionne forcément, d'autant que Kathryn Bigelow y ajoute une narration éclatée en multiperspectives, à la Rashômon d'Akira Kurosawa (1950). Au risque de la répétition, le procédé oblige tous les acteurs à s'exprimer face aux mêmes événements finalement assez peu nombreux mais toujours colossaux. À ce jeu, tout le casting s'en sort à merveille, avec une mention spéciale pour l'incroyable Jared Harris dans le rôle du secrétaire à la Défense.

Mais il y a aussi les incohérences. Annie Jacobsen décrit assez vite l'origine nord-coréenne de l'attaque initiale, mais sans indiquer la cause, sinon un hypothétique coup de folie du dirigeant de Pyongyang qui, malgré la protection des montagnes, finira forcément par en périr. Dans A House of Dynamite, il y a jusqu'au bout un doute sur l'origine du tir, ce qui est assez peu vraisemblable et encore moins justifié. Les scénarios accidentels, comme ceux de Docteur Folamour ou Point limite, où un bombardier américain se retrouvait par erreur lancé sur l'Union soviétique sans pouvoir être arrêté, étaient finalement plus crédibles.

Incertitude finale

On ne comprend pas non plus pourquoi, chez Bigelow, les Américains n'utilisent que deux missiles GBI (Ground Based Interceptor) pour intercepter dans l'espace le missile intercontinental qui leur arrive dessus, alors qu'ils savent que la probabilité de coup au but pour détruire le projectile n'est que d'environ 60 % et qu'il peut y avoir des ratés. Même s'il s'agit d'une ressource rare, on pourrait imaginer que tirer quatre ou cinq missiles au lieu de deux aurait sans doute évité quelques problèmes ultérieurs plus importants. Où sont, par ailleurs, les missiles SM-3, THAAD, SM-6 ou Patriot PAC-3 qui tenteraient également d'arrêter la menace en phase de rentrée atmosphérique ?

Pourquoi, enfin, envisager une attaque massive américaine en riposte alors qu'on n'est même pas sûr de l'origine du tir et qu'au bout du compte on peut attendre une heure ou deux avant de provoquer l'apocalypse ? Contrairement au livre ou au film, où les communications passent bizarrement mal en pleine crise, les échanges de déconfliction entre grandes puissances sont aujourd'hui bien organisés, au moins depuis l'installation en 1963 du téléphone rouge – qui n'est ni un téléphone ni rouge.

Pour finir, le propos de Kathryn Bigelow s'arrête au seuil du champignon, là où Annie Jacobsen décrit en détail les effets terrifiants d'une frappe nucléaire au cœur d'une grande ville. Comme dans Point limite, l'apocalypse reste ici une abstraction, et A House of Dynamite nous laisse même dans une frustrante incertitude, sans trancher dans un sens ou dans l'autre sur l'issue exacte des événements. On a une petite idée de la catastrophe potentielle d'une maison pleine de dynamite en proie aux flammes… Mais il eut été peut-être plus dissuasif encore de montrer le résultat.

[succo]

Elle nous emmerde Chantal.

Spoiler :

Mais il y a aussi les incohérences. Annie Jacobsen décrit assez vite l'origine nord-coréenne de l'attaque initiale, mais sans indiquer la cause, sinon un hypothétique coup de folie du dirigeant de Pyongyang qui, malgré la protection des montagnes, finira forcément par en périr. Dans A House of Dynamite, il y a jusqu'au bout un doute sur l'origine du tir, ce qui est assez peu vraisemblable et encore moins justifié. Les scénarios accidentels, comme ceux de Docteur Folamour ou Point limite, où un bombardier américain se retrouvait par erreur lancé sur l'Union soviétique sans pouvoir être arrêté, étaient finalement plus crédibles.

L'origine du tir n'est pas connue car l'époque veut qu'on ne pointe pas du doigt une nation qui serait responsable de la fin du monde, la diplomatie est aujourd'hui à tous les étages. Comme dans certains films (Mission Impossible entre autres) où des noms de pays sont parfois inventés.

On ne comprend pas non plus pourquoi, chez Bigelow, les Américains n'utilisent que deux missiles GBI (Ground Based Interceptor) pour intercepter dans l'espace le missile intercontinental qui leur arrive dessus, alors qu'ils savent que la probabilité de coup au but pour détruire le projectile n'est que d'environ 60 % et qu'il peut y avoir des ratés. Même s'il s'agit d'une ressource rare, on pourrait imaginer que tirer quatre ou cinq missiles au lieu de deux aurait sans doute évité quelques problèmes ultérieurs plus importants. Où sont, par ailleurs, les missiles SM-3, THAAD, SM-6 ou Patriot PAC-3 qui tenteraient également d'arrêter la menace en phase de rentrée atmosphérique ?

C'est expliqué au centre de commandement dans le film, il garde sous le coude les autres missiles en cas de guerre nucléaire totale.

Contrairement au livre ou au film, où les communications passent bizarrement mal en pleine crise, les échanges de déconfliction entre grandes puissances sont aujourd'hui bien organisés, au moins depuis l'installation en 1963 du téléphone rouge – qui n'est ni un téléphone ni rouge.

Il y a toute un scène où le conseiller du Président et les Russes tentent de désamorcer ensemble le conflit au téléphone. De quoi il parle.

Pour finir, le propos de Kathryn Bigelow s'arrête au seuil du champignon, là où Annie Jacobsen décrit en détail les effets terrifiants d'une frappe nucléaire au cœur d'une grande ville. Comme dans Point limite, l'apocalypse reste ici une abstraction, et A House of Dynamite nous laisse même dans une frustrante incertitude, sans trancher dans un sens ou dans l'autre sur l'issue exacte des événements. On a une petite idée de la catastrophe potentielle d'une maison pleine de dynamite en proie aux flammes… Mais il eut été peut-être plus dissuasif encore de montrer le résultat.

Peut-être parce que ce n'est pas un film catastrophe rempli de CGI et que son propos reste la façon de gérer un conflit nucléaire. On a déjà tous une petite idée des conséquences et des dégâts humains d'une frappe, c'est amplement suffisant.

Pourquoi, enfin, envisager une attaque massive américaine en riposte alors qu'on n'est même pas sûr de l'origine du tir et qu'au bout du compte on peut attendre une heure ou deux avant de provoquer l'apocalypse ?

Seul point qui prête peut-être à discussion.

[TrappACouilles]

J'ai trouvé ça chiant passé la première demi heure.
Bon visuellement c'est pas un film pour moi qui aime les intrigues et des films qui stimule un peu ton cerveau, mais alors :

Spoiler :

Le coup de vouloir riposter sans savoir qui c'est en choisissant une cible au petit bonheur la chance c'est complètement débile. Je vois pas du tout l'intérêt de choisir scenaristiquement que l'origine est inconnue. Déjà je pense ça très peu vraisemblable, mais c'est encore moins vraisemblable d'avoir l'Etat Major qui dit au président "bon on est pas sur de qui c'est, mais il faut balancer des nukes donc choisis !"

Le coup des missiles fiables a 60% (et encore ça c'est une fois la séparation), mais bon on en balance que 2 parce qu'il faut garder les 60 autres si jamais on se prend d'autres missiles dans la gueule, c'est complètement absurde. Ouais 25% d'avoir 10 millions de morts et une apocalypse nucléaire mais ça se tente

Enfin, ce genre de film anxiogène surtout dans la situation actuelle, j'ai du mal. Ça profite a qui ? Le genre de trucs qui fait gagner des voix aux Républicains et aux faucons. Désolé mais ça me pousse à me demander qui finance le film et quels sont les intérêts derrière ça.

Au final film sans grand intérêt, c'est du divertissement. Tu regardes ça, et 30 minutes plus tard tu n'y penses quasi plus.

[Vasco]

Spoiler :

L'origine du tir n'est pas connue car l'époque veut qu'on ne pointe pas du doigt une nation qui serait responsable de la fin du monde, la diplomatie est aujourd'hui à tous les étages. Comme dans certains films (Mission Impossible entre autres) où des noms de pays sont parfois inventés.

Spoiler :

Ken Follet s'était posé moins de questions dans son bouquin

Spoiler :

C'est expliqué au centre de commandement dans le film, il garde sous le coude les autres missiles en cas de guerre nucléaire totale.

Spoiler :

Je suis pas d'accord. Si tu sais ce que ça peut provoquer derrière, tu en mets un peu plus pour s'assurer que ça marche. Là, tu condamnes presque la cible. Autant mettre toutes les chances de ton côté pour éviter une guerre et te retrouver en position de force. Parce que de toute façon, si guerre il doit y avoir, c'est pas les quelques missiles que tu auras interceptés qui vont changer la donne.

[VNR]

Mais pourquoi vous débattez d’un téléfilm d’une aussi mauvaise qualité au-delà des incohérences et des paresses d’écriture qui te sortent du film, le filmage épileptique et le scénar chiant à mourir répété 3 fois sans jamais rien ajouter : quel ENFER.

Conseil pour les netflixeurs : regardez Good News, film coréen très sympa sorti récemment.

[TrappACouilles]

C'est vrai que c'est peut-être ça le pire : 3 points de vue différents, mais quasi rien de nouveau a chaque fois. Allez a part le truc du ministre de la défense

[tonato]

Je me suis refait 13 Days hier, (crise des missiles sur Cuba), un de mes films préféres avec Kevin Costner. J'ai du le voir 4-5 fois deja mais c'est toujours excellent.

[succo]

Je me suis refait 13 Days hier, (crise des missiles sur Cuba), un de mes films préféres avec Kevin Costner. J'ai du le voir 4-5 fois deja mais c'est toujours excellent.

Ca fait penser, si vous avez l'occasion de voir 13 jours 13 nuits n'hésitez pas. Les bons films français se font rares.

[sukercop]

Mais pourquoi vous débattez d’un téléfilm d’une aussi mauvaise qualité au-delà des incohérences et des paresses d’écriture qui te sortent du film, le filmage épileptique et le scénar chiant à mourir répété 3 fois sans jamais rien ajouter : quel ENFER.

Conseil pour les netflixeurs : regardez Good News, film coréen très sympa sorti récemment.

Le film a eu d'excellentes critiques un peu partout, c'est qu'il a quelques qualités, vous êtes un peu durs, cette recherche d'exactitude dans les moindres détails d'un film, c'est très 2025, on scrute toutes les informations pour les remettre en question. C'est du cinéma, un vecteur d'émotions avant tout, pas forcément un champ de recherche, je ne suis pas Michel Goya (ce qu'il dit peut tout à fait être intéressant), j'ai trouvé tous les personnages crédibles et attachants, et ça c'est l'écriture et la direction d'acteur, il va falloir définir ce que tu entends par écriture paresseuse, pour moi, des personnages bien écrits c'est lorsque 1) en quelques plans, tu situes très vite qui ils sont, quelle est leur vie, leurs dilemmes, ce qui suscitera rapidement l'empathie/l'identification 2) Que tu apprends à les connaître au travers de l'avancement du récit, contrairement à ces films/séries débordant de dialogues et scène explicatives, c'est la marque des grands metteurs en scène. C'est pour ça qu'elle aurait pu répéter 10 fois la scène, j'aurais trouvé ça pareillement captivant.

Pour le filmage nerveux, c'est fatiguant c'est vrai, mais comme Paul Greengrass, ce n'est pas un artifice de mise en scène et cela épouse parfaitement la tension souhaitée accompagnement le récit, comme Greengrass encore, la caméra bouge mais sait ce qu'elle filme, ce n'est pas un tâcheron qui agite sa caméra inutilement. Et surtout, ça tranche net avec cette fin abrupte que j'ai trouvé couillu dans le contexte d'un film de divertissement, qui ne peut que interpeller voir questionner sur l'issue (si tu as aimé le film bien sûr).