Cinéma, Le topic du 7e art Options

[witchfinder]

Bonjour,
Je n'ai plus mis les pieds dans un cinéma depuis 2018 à cause du pop corn, des pieds sur les fauteuils et des téléphones.
J'envisage d'aller voir "Babylon" sur une séance du matin.
Qu'en pensez vous ?
Cordialement

[Tourista-chan]

Bonjour,
Je n'ai plus mis les pieds dans un cinéma depuis 2018 à cause du pop corn, des pieds sur les fauteuils et des téléphones.
J'envisage d'aller voir "Babylon" sur une séance du matin.
Qu'en pensez vous ?
Cordialement

Bonjour,
Avec du pop-corn, les pieds sur un fauteuil et un œil sur CulturePSG, ça passe crème.
Cordialement

[sukercop]

Les meilleures séances sont dans les cinémas de quartier, un ravissement par rapport aux complexes boursouflés remplis de gens turbulents.
Tu perds sans doute un peu de performance, mais tu regardes tes films dans des salles propres (pas de cochonneries à bouffer), entourés de petits vieux du coin profitant de la séance à 4,20 euros pour les séniors.

[Zul]

C’est l’heure de partager les tops 2022 la famille pour juger éternellement ceux qui mettront Avatar 2 et ceux qui ne mettront pas Nope au sommet.


1/ Nope - Jordan Peele

La ligue du bon gout a parlé.

Bonjour,
Je n'ai plus mis les pieds dans un cinéma depuis 2018 à cause du pop corn, des pieds sur les fauteuils et des téléphones.
J'envisage d'aller voir "Babylon" sur une séance du matin.
Qu'en pensez vous ?
Cordialement

Tu veux tester ton self control ou bien ? parce qu'entre les débiles et les films d'auteur tu risques l'infarctus, fait toi avalonia l'étrange voyage sur disney plus pour t'entrainer avant quand même.

Chazelle fait du chazelle, au passage certains comprendront la puissance de la scène de l'éléphant et d'autres diront que c'est de la merde de filmer de la merde.

Mais je laisse l'analyse technique aux hommes de bon gout.

[Lask]

J'aurais du mal a mieux rentabiliser 12€ en 2023 que Babylon.
Qu'est.ce que j'ai vu ?

[DelSpooner]

Pas encore vu mais ça a l’air complètement ouf avec beaucoup beaucoup de fluides apparemment

Après ça s’inspire de Kenneth Anger donc forcément…

Très très hâte.

[Lask]

Pas encore vu mais ça a l’air complètement ouf avec beaucoup beaucoup de fluides apparemment

Après ça s’inspire de Kenneth Anger donc forcément…

Très très hâte.

C'est incroyable, tu te fous du sort des personnages, une succession de scènes qui marchent toutes.
La descente aux enfers avec Tobey Maguire, la scène de batailles avec les figurants clodos et évidemment la fête introductive qui doit durer une bonne trentaine de minutes et qui est incroyable.

La musique omniprésente, Margot Robbie qui est sur-baisable partout tout le temps, Brad Pitt qui cabotine mais on s'en fout. Tout est bon, y'en a trop c'est foutraque mais les 3h sont passés super vite.

Or, on touche là au principal écueil du film : les scènes s’y enchaînent à toute vitesse, mais ne communiquent pas réellement entre elles, ne font jamais corps et demeurent déconnectées les unes des autres. Les idées fusent, mais manquent cruellement d’unité. On pourrait remonter Babylon dans tous les sens que cela ne changerait rien à sa compréhension. Damien Chazelle, qui voudrait en quelque sorte concilier la frénésie du Loup de Wall Street (2013) de Scorsese et le rythme infernal de Whiplash, confond rythme et vitesse et accouche d’un grand tourbillon d’idées – certes fécond, notamment sur l’arrivée cataclysmique du cinéma parlant – inégalement exploitées et bizarrement agencées.

Cet enchainement de scène j'avoue m'en être foutu. Ca peut être génant mais au contraire ça collait complètement au rythme de furieux insufflé au film.

[PsgVolcano]

Vous vendez bien le truc

[DelSpooner]

C'est incroyable, tu te fous du sort des personnages, une succession de scènes qui marchent toutes.
La descente aux enfers avec Tobey Maguire, la scène de batailles avec les figurants clodos et évidemment la fête introductive qui doit durer une bonne trentaine de minutes et qui est incroyable.

La musique omniprésente, Margot Robbie qui est sur-baisable partout tout le temps, Brad Pitt qui cabotine mais on s'en fout. Tout est bon, y'en a trop c'est foutraque mais les 3h sont passés super vite.



Cet enchainement de scène j'avoue m'en être foutu. Ca peut être génant mais au contraire ça collait complètement au rythme de furieux insufflé au film.

J’en sors c’est bon Chazelle il a terminé le cinéma

[Houdini]

Film cauchemardesque. Bouillie infâme, littéralement de la chiasse.
L'héritage de Fellini encore une fois souillé par un petit malin qui fait de l'esbroufe et ne comprend rien au cinéma du maitre, Chazelle, Inarritu et Sorrentino, la triplette de l'apocalypse.

[DelSpooner]

Mise à part pour en reprendre certaines figures (Manny et Jack héros fellinien, Huit et Demi, La Dolce Vita, les freaks…), il n’y a pas grand chose à voir avec Fellini, Antonioni à la rigueur sur certains gimmicks de mise en scène.

Moi j’ai trouvé ça grandiose, de bout en bout, le genre de film où tu ressors de la salle de cinéma tu ne sais plus où tu te trouves. C’est pour ce genre d’expérience que je vais au ciné. Le montage (image et sonore) est extraordinaire.

Après sur le fond les films de Chazelle donneront toujours matière à polémique, puisqu’on y retrouve cette même obsession de la souffrance comme base de l’art.

J’ai pensé à Minnelli aussi plusieurs fois mais ca c’est depuis Whiplash.

[Lask]

Film cauchemardesque. Bouillie infâme, littéralement de la chiasse.
L'héritage de Fellini encore une fois souillé par un petit malin qui fait de l'esbroufe et ne comprend rien au cinéma du maitre, Chazelle, Inarritu et Sorrentino, la triplette de l'apocalypse.

Margot Robbie qui est sur-baisable partout tout le temps

J'ai quand même mis en avant des arguments forts qui j'espère ne seront pas écartés.

[succo]

Film cauchemardesque. Bouillie infâme, littéralement de la chiasse.
L'héritage de Fellini encore une fois souillé par un petit malin qui fait de l'esbroufe et ne comprend rien au cinéma du maitre, Chazelle, Inarritu et Sorrentino, la triplette de l'apocalypse.

Houdini = télérama
Et encore ils ont dû kiffer le film.

[DelSpooner]

Houdini = télérama
Et encore ils ont dû kiffer le film.

Cahiers j’aurais dit plutôt.

Qui reprennent toujours les mêmes arguments de film en film pour défoncer Chazelle.

[Lask]

Houdini = télérama
Et encore ils ont dû kiffer le film.

L'article est payant mais a priori oui ils aiment bien.

Je partage l'article de Libé:

«Babylon» de Damien Chazelle, il était une foire à Hollywood
Plongée outrancière dans les années folles du cinéma américain, le nouveau film du réalisateur de «La La Land» est un spectacle si monstrueux qu’il en devient touchant.

De La La Land, hommage aux comédies musicales en Technicolor, on retenait déjà un charme forceur, qui mimait vitesse et facilité tout en sentant l’effort. Comme Babylon, l’histoire se refermait sur les yeux larmoyants des héros, se refaisant le film d’un âge d’or dont ils n’ont, évidemment, pas su estimer le prix avant sa fin, et offrant à leurs souvenirs un dernier tour de piste. Sous des dehors romantiques, une irréductible morale de l’ambition fuyait de tous côtés – l’amour, chez Damien Chazelle, se trouve toujours sacrifié dans la lutte carriériste pour la reconnaissance. Cette éthique du succès coûte que coûte rend plus cuisante le bide très médiatisé de Babylon au box-office américain, sur fond d’accueil critique glacial. Le cinéaste oscarisé n’aura assurément pas livré sa grande forme de maître avec ce rise and fall situé dans le Hollywood dépravé des années 20, divertissement bulldozer à 78 millions de dollars (d’autres sources disent 100), taxé d’obésité (trois heures) et d’incontinence, pavé de (ré) citations cinéphiles – Sunset Boulevard et Singin’ in the Rain en tête. L’action a lieu au moment où le cinéma parlant s’apprête à réinitialiser l’industrie, propulsant les stars du muet dans une nouvelle ère où elles perdront plus que des plumes.

En surrégime et sans accalmie, donnant prise à une cruelle métaphore de sa propre vanité, Babylon est un enchaînement de morceaux de bravoure, réglé sur un chantage au fun qui éclabousse (de vomi, caca d’éléphant et autres fluides). Où l’on nous refait donc le coup du drame réflexif sur le Hollywood des origines, fêlé en ses miroirs et «prêt pour son gros plan». Chazelle y invite femmes et minorités, ce qui, il faut bien le dire, ne fait pas contrepoids à l’habituel récit des «dominants» – le scénario tend à faire de la trajectoire d’un trompettiste de jazz (Jovan Adepo) et d’une artiste sino-américaine (Li Jun Li) la cinquième roue du carrosse.

Paradis infernal
Au démarrage : une scène de fête dantesque, à faire passer Baz Luhrmann pour un huguenot. Dans cette partouze cocaïnée, jetez un être innocent, sympathiquement insipide. C’est notre héros, Manny (Diego Calva), assistant mexicain qui rêve de gravir les échelons des studios, et tombe raide dingue de Nellie LaRoy (Margot Robbie, poussant la performance «à Oscars» à fond les ballons). Comme tous les personnages, fictifs mais inspirés de modèles historiques, elle connaîtra son quart d’heure d’éternité, sex-symbol éphémère dès lors que ses manières criardes (on lui reproche une voix de poissonnière) n’auront plus les faveurs du cinéma parlant. Le film montre comment ce paradis infernal se trouve progressivement rappelé à l’ordre, les bacchanales d’antan s’assagissant peu à peu dans un raffinement nouveau riche, qui siffle la fin de la récré. Du moins à la surface, puisque le dernier acte offre une descente au 10e sous-sol de l’enfer, dans le «trou du cul de Los Angeles» où la pire engeance se vautre encore et toujours dans le stupre.


Le film est capable par moments, comme lors d'un tournage chaotique en plein désert, de nous faire sentir parties prenantes de son exténuante folie. (Scott Garfield)
Il est frappant de voir à quel point Chazelle rallonge constamment la sauce, ressert une rasade chaque fois que le spectateur se croit en fin de parcours. Rien de plus facile (et condescendant) que de ridiculiser le cinéaste en étudiant laborieux, ayant trop potassé son encyclopédie illustrée. Au risque de manquer l’amertume qui transpire du film : celle de n’avoir jamais pu jouer avec un jouet qui ne se fabrique plus, d’aimer en pure perte un art dont il est à craindre qu’il indiffère de plus en plus de monde. La frénésie hyperréférentielle du film trahit une forme de renoncement chez son auteur de 37 ans : tout a déjà été fait en mieux, avant lui – cruel jeu de comparaison avec Tarantino auquel il se livre en toute inconscience, par son choix de casting et le mimétisme d’une scène entière. Cette manière d’attirer l’attention sur ses propres limites donne une fragilité paradoxale à cet arsenal de guerre, capable par moments (un tournage chaotique en plein désert) de mobiliser pleinement sur le terrain du plaisir et des gags, de nous faire sentir parties prenantes de son exténuante folie. On y cherchera la réponse à une énigme d’aujourd’hui : les stars, race d’acteurs sélectionnés par la grâce, existent-elles toujours ? Il faudrait répondre oui, bien sûr, chaque fois que Brad Pitt apparaît à l’écran dans le rôle de Jack Conrad, en irrésistible fauve au firmament hollywoodien puis divinité fatiguée, préparant sa sortie de champ.

Gigantisme ludique
Il faudrait aussi dire quelque chose de cet épilogue effarant de balourdise où Chazelle professe sa foi dans l’éternité du cinéma mille fois ressuscité, feuilletant toute l’histoire du médium, juxtaposant les autocitations au souvenir des chefs-d’œuvre du répertoire, zappant des œuvres expérimentales à Avatar. On ne sait plus où on est, assurément dans un endroit mental malfamé qui appartient au grotesque, venu dérégler dans un dernier jet tous les paramètres de l’élégie.

Faire le procès en mauvais goût de Babylon justifierait sans mal de ne rien vouloir en sauver. Foutu pour foutu, on veut bien sauver le repoussant si c’est à ça que tient la part attendrissante du film, avec ses choix difformes qui lui font gagner en inquiétude, sa naïveté – Chazelle semble croire que l’enchantement est une propriété naturelle de ce qu’il filme et non une chose à inventer –, son gigantisme ludique et enragé. Tout cela trouvera bien un chemin honteux chez les foules sentimentales ou masos, qui auront aimé dodeliner de la tête sur sa mélodie monstrueuse.

[Houdini]

Cahiers j’aurais dit plutôt.

Qui reprennent toujours les mêmes arguments de film en film pour défoncer Chazelle.

J’avais trouvé First Man esseptionnel

Mais oui Whiplash, LaLaLand et maintenant ça, filmographie catastrophique. Cinéma réactionnaire.

[witchfinder]

Whiplash quand même pas mal.
Lalaland pas vu, je hais les comédies musicales.

[succo]

Lalaland pas vu, je hais les comédies musicales.

Pareil, mais quand-même maté eu égard à la goat Emma Stone.
Après une scène d'ouverture assez compliquée pour quelqu'un qui n'aime pas le genre, j'étais vraiment dedans.
Le film m'a attrapé au point d'essayer par la suite le West Side Story de Spielberg (très bon également). Les comédies musicales ca peut paraitre mièvre mais ca reste un exercice intéressant sur le plan cinoche.

Bref bien content d'avoir laissé sa chance à Chazelle sur ce coup.

[sukercop]

Ça ne me disait rien, vos retours me choquent, faut que je trouve un moment pour y aller.
Concernant le curseur Houdini, c'est simple: il aime = il déteste = c'est top.

[witchfinder]

Pareil, mais quand-même maté eu égard à la goat Emma Stone.
Après une scène d'ouverture assez compliquée pour quelqu'un qui n'aime pas le genre, j'étais vraiment dedans.
Le film m'a attrapé au point d'essayer par la suite le West Side Story de Spielberg (très bon également). Les comédies musicales ca peut paraitre mièvre mais ca reste un exercice intéressant sur le plan cinoche.

Bref bien content d'avoir laissé sa chance à Chazelle sur ce coup.

Après j'avoue m'être laissé séduire par "My fair lady" il y a longtemps
Mais comment résister à Audrey Hepburn ?