Cinéma, Le topic du 7e art Options

[Tourista-chan]

J'ai vu le Tanguy 2 et c'est vraiment mauvais. Je ne m'attendais pas à un truc extra mais pas à un truc aussi creux et vide. Il a des problèmes du tunes Chatiliez pour sortir un tel machin sans aucune imagination ?

[_HHH_]

J'ai vu le Tanguy 2 et c'est vraiment mauvais. Je ne m'attendais pas à un truc extra mais pas à un truc aussi creux et vide. Il a des problèmes du tunes Chatiliez pour sortir un tel machin sans aucune imagination ?

Tu n'as pas réalisé en choisissant de voir Tanguy 2 que le dernier bon film de Chatiliez était... Tanguy?

[witchfinder]

Si on mettait Ed Harris directement n°2 derrière Clint comme acteur?

[suckmybeat]

J'ai vu le Tanguy 2 et c'est vraiment mauvais. Je ne m'attendais pas à un truc extra mais pas à un truc aussi creux et vide. Il a des problèmes du tunes Chatiliez pour sortir un tel machin sans aucune imagination ?

J'ai pas tenu longtemps. Je comprends pas comment c'est possible de pondre un film comme celui-ci. Pas de rythme, pas d'histoire, personnages fades, quand je pense à l'argent investit pour ça...

L'art du mensonge, intéressant mais pas assez abouti avec trop de longueurs.

[Dirty]

Génialement con 6 Underground
l'intro déjà délirante mais alors l'attaque du bateau jamais vu ça

[ChosenMilo]

Je l'avais jamais vu et je me le suis fait sur C+ pendant les vacances.

C'est en effet catastrophique. Il n'y a rien à sauver.

si tu ne ressens rien pour l'histoire et les personnages il y'a de fortes chances que tu n'aimes pas ce genre de film, et tu te moquera de certaines incoherences.

mais si tu suis les aventures depuis plus de 10 ans et que t'es fan de comics, il y'a des moments purement jouissifs qui feront date.

[Averell]

Enrhumé par valverde au bernabeu sur le second but, et Dimanche Gelson martins lui fait la misere sur le but de Slimani,
sans oublier son replacement defensif sur les contres monegasques

mais vu qu'il a une qualité de passe extraordinaire tout va bien alors,

Entre ça et le cinéma c'est disasterclass sur disasterclass

[Rjay]

si tu ne ressens rien pour l'histoire et les personnages il y'a de fortes chances que tu n'aimes pas ce genre de film, et tu te moquera de certaines incoherences.

mais si tu suis les aventures depuis plus de 10 ans et que t'es fan de comics, il y'a des moments purement jouissifs qui feront date.

Je suis plutôt bon public et j'ai apprécié Infinity Wars. Mais Endgame est raté, tout simplement.

[ChosenMilo]

Rjay j'aurais bien aimé debattre avec Toi concernant Endgame, mais ca n'apportera rien de bon, mais je respecte ton opinion.

Entre ça et le cinéma c'est disasterclass sur disasterclass

Eh bien,
Au lieu de renifler mon cul ,tel un clebard mal dressé
Dis Nous comment nous devons tous penser, vu que tu as la science Infuse, et une seule verité pour chaque debat & opinion.

[mest]

Je suis plutôt bon public et j'ai apprécié Infinity Wars. Mais Endgame est raté, tout simplement.

Oui.

Je ne suis pas un grand connaisseur des Marvel mais j'en ai quand même vu un certain nombre. Endgame est probablement un des moins bons, le tout alors que c'est celui qui aurait dû finir un cycle de 12 ans en apothéose.

[Noreaga]

Très bon cru, 1917. Malgré son statut de grosse production qui se ressent un peu parfois, il évite de tomber dans les poncifs et clichés éculés inhérents aux films de guerre à budget, le travail sur l'image et la mise en scène, notamment avec ce "vrai-faux long plan séquence" (qui sont en réalité plusieurs plans séquence subtilement camouflés par des transitions et des travellings) qui permet une immersion complète au coeur de la première guerre mondiale (quitte à en montrer le côté cradingue qu'on aime moins voir, bien-sûr de façon soft, ça reste grand public) en compagnie de ces deux gamins un peu paumés qui subissent quelque chose de bien plus grand qu'eux qui les dépasse complètement, et le côté urgent de leur mission, ainsi bien que le caractère précaire des événements qui relèvent au final davantage du détail au regard de l'histoire, est très bien retranscrit par ça.

[florian]

Vu 1917 mardi dans une belle salle, en VOST, et c'était un grand moment de cinéma. Ils ont attendu un peu avant de rallumer à la fin du film et il fallait bien ça, j'ai mis un moment à redescendre. Arrivé chez moi je me suis posé dans mon salon, devant la télé, mais je ne l'ai jamais allumée
Un peu comme pour Dunkerque je trouve que c'est vraiment un film qui perd de son intérêt si on ne le voit pas dans une salle de ciné. Le film n'est pas parfait mais pas envie de faire la fine bouche pour autant en fait, je m'en sentirais ingrat. Alors c'est clair que la prouesse technique saute aux yeux dès le début, mais on finit par ne plus y penser car on est vraiment pris par le film. Les acteurs sont remarquables eux aussi il faut le dire car on ne parle que du réalisateur. Tiens si j'ai l'occasion je vais retourner le voir.
Le cinéma anglais

[Houdini]

Mouai. Comme Dunkerque j’y vois surtout beaucoup d’esbroufes pour pas grand chose. Alors quand Nolan le fait on a l’habitude, on connaît l’animal et ses grosses ficelles qu’il ressort de film en film, là avec Sam Mendes c’est bien dommage.
C’est le film de Roger Deakins, c’est une superbe performance technique mais le cinéma ce n’est pas le futuroscope, on demande plus que de l’immersion ou une « expérience ». C’est du cinéma culturisme, on fait le beau, on montre à quel point on est doué mais ce n’est que de la gonflette, ça tient pas 15 secondes dans un octogone. On veut de la sueur, on vu du sang, on veut des larmes, là on devine trop les protéines.
Surtout quand tu choisis la première guerre mondiale, on se dit que tu as un regard, un discours à tenir mais non, là encore tu te demandes bien pourquoi, le conflit pourrait être interchangeable.
Toute cette maîtrise, tout ce talent pour rien ce n’est que du gâchis.

[florian]

Dunkerque que Tarantino place sur son podium des films de la décennie, chacun se fait son propre avis.

[Guest_jopha14_supprimé]

Dunkerque que Tarantino place sur son podium des films de la décennie, chacun se fait son propre avis.

Tarantino qui est cramé depuis 1998 on le rappelle.

[Houdini]

Dunkerque que Tarantino place sur son podium des films de la décennie, chacun se fait son propre avis.

Oui, c'est un peu le principe.

Je te laisse avec son top en 2011 : https://www.tarantino.info/2012/01/exclusiv...s-of-2011-more/
Je n'ai rien à rajouter

[Guest_Ashura_supprimé]

Pire argument d'autorité le "un type super connu dit que c'est bien donc c'est bien". Perso c'est pas l'avis de Tarantino qui m'a empêché de me faire chier comme un rat crevé devant Dunkerque.

[Jesé Rarien]

Perso c'est pas l'avis de Tarantino qui m'a empêché de me faire chier comme un rat crevé à Dunkerque.

FYP.

[Noreaga]

Mouai. Comme Dunkerque j’y vois surtout beaucoup d’esbroufes pour pas grand chose. Alors quand Nolan le fait on a l’habitude, on connaît l’animal et ses grosses ficelles qu’il ressort de film en film, là avec Sam Mendes c’est bien dommage.
C’est le film de Roger Deakins, c’est une superbe performance technique mais le cinéma ce n’est pas le futuroscope, on demande plus que de l’immersion ou une « expérience ». C’est du cinéma culturisme, on fait le beau, on montre à quel point on est doué mais ce n’est que de la gonflette, ça tient pas 15 secondes dans un octogone. On veut de la sueur, on vu du sang, on veut des larmes, là on devine trop les protéines.
Surtout quand tu choisis la première guerre mondiale, on se dit que tu as un regard, un discours à tenir mais non, là encore tu te demandes bien pourquoi, le conflit pourrait être interchangeable.
Toute cette maîtrise, tout ce talent pour rien ce n’est que du gâchis.

C'est à quelques mots près l'analyse que j'avais d'Arrival

Sinon je trouve ça bien que le film n'essaie pas d'assommer le spectateur avec de la parlotte ou du jargon pour lui montrer qu'il a bien bossé ses cours d'histoire, c'est futile, surtout quand tant d'autres se cassent la gueule en faisant ça, je préfère le fait de montrer l'unique point de vue des deux personnages et c'est mieux pour l'immersion.

[florian]

Pire argument d'autorité le "un type super connu dit que c'est bien donc c'est bien". Perso c'est pas l'avis de Tarantino qui m'a empêché de me faire chier comme un rat crevé devant Dunkerque.

C'était pas mon propos, juste de relativiser un peu tout ça. Non non non le pire argument c'est "je me suis fait chier donc ce film est nul". Tu peux entendre ça d'un gars qui a besoin d'une explosion ou une course-poursuite toutes les 10 minutes pour rester attentif, qui peut pas passer 5 min sans checker son phone etc. Je me suis un peu fait chier devant Joker mais je vais pas dire que c'est un mauvais film pour autant, j'ai pas accroché voilà, c'est pas forcément la faute du film.
Mais bon bref, là je comprend pas trop les reproches d'Houdini en fait, du sang de la sueur et des larmes il n'en manque clairement pas.