Chez les autres...., Attention, rageux inside ! Options

[k0brakai]

Parce que ce FDP a écrit avec Chat GPT

[Miles]

Un des commentaires:

Spoiler :

La victoire du Paris Saint-Germain en Ligue des champions devrait, en théorie, constituer un motif de satisfaction nationale. Un club français au sommet de l’Europe, des joueurs brillants, un entraîneur reconnu, une réussite sportive enfin concrétisée après des années d’échecs : le récit paraît simple. Il serait même confortable. Pourtant, cette victoire est précisément insupportable parce qu’elle oblige à célébrer ce que l’on devrait interroger. Elle transforme en triomphe collectif ce qui demeure, pour beaucoup d’amateurs de football français, le symptôme le plus éclatant d’un déséquilibre profond.

Il ne s’agit pas ici de nier la qualité des joueurs, ni de prétendre que le PSG ne méritait pas ses victoires sur le terrain. Une finale gagnée se respecte. Un match dominé se constate. Une équipe bien construite se reconnaît. Mais le football n’est pas seulement une addition de performances techniques. Il est aussi un écosystème, une compétition, une culture commune, un équilibre fragile entre l’argent, l’incertitude, l’appartenance populaire et la légitimité institutionnelle. Or c’est précisément cet équilibre que le PSG version QSI a méthodiquement rompu.

Premier point : l’absence de concurrence sérieuse en Ligue 1 n’est pas un accident, mais la conséquence directe d’un modèle économique hors sol. Depuis l’arrivée des capitaux qataris, le PSG n’a pas simplement grandi ; il a changé d’échelle. Il n’a pas seulement augmenté ses moyens ; il a modifié la nature même du championnat dans lequel il évolue. La Ligue 1, déjà fragile économiquement, s’est retrouvée confrontée à un acteur disposant de ressources, de revenus commerciaux, d’une puissance d’attraction et d’un réseau international sans commune mesure avec ceux de ses concurrents.

Dans une compétition saine, l’argent récompense en partie la réussite sportive. Dans le cas parisien, l’argent l’a précédée, accélérée, puis verrouillée. Les autres clubs français, même bien gérés, ne peuvent plus rivaliser durablement. Marseille peut réaliser une bonne saison, Lens peut réussir un miracle collectif, Monaco peut bien vendre, Lille peut construire intelligemment, Lyon peut tenter de se reconstruire : tous finissent par se heurter à la même réalité. Le PSG joue avec une profondeur d’effectif, une capacité salariale et une marge d’erreur que ses concurrents n’ont pas. Là où les autres doivent réussir presque parfaitement pour espérer exister, Paris peut se tromper, recommencer, acheter, corriger et repartir.

C’est là que le grotesque apparaît. On demande au public français de s’enthousiasmer pour une victoire européenne obtenue par un club qui, sur le plan domestique, a contribué à appauvrir dramatiquement l’intérêt sportif du championnat. La Ligue 1 est devenue, pour Paris, moins une compétition qu’un terrain d’entretien, un espace de préparation, un laboratoire tactique avant les grands rendez-vous européens. Le titre national ne raconte plus une bataille ; il enregistre une supériorité structurelle. Il ne consacre plus une saison ; il confirme un rapport de force.

Deuxième point : cette domination économique a des effets culturels. Elle modifie la manière dont le football français se raconte lui-même. Autour du PSG, une forme de monopole symbolique s’est installée. Dans la presse sportive, dans les plateaux télévisés, dans les débats radiophoniques, dans les réseaux sociaux, le PSG occupe un espace démesuré. Il ne s’agit pas seulement d’une couverture médiatique importante, ce qui serait normal pour le club le plus puissant du pays. Il s’agit d’une phagocytose : tout passe par Paris, tout revient à Paris, tout s’explique par Paris.

Les autres clubs deviennent des figurants du feuilleton parisien. Leurs joueurs sont évalués selon leur capacité éventuelle à rejoindre Paris. Leurs exploits sont lus à travers ce qu’ils disent de Paris. Leurs difficultés intéressent surtout lorsqu’elles facilitent encore la marche parisienne. Même la critique du PSG est absorbée par le PSG, recyclée en contenu, transformée en débat permanent qui renforce encore sa centralité. Le système médiatique prétend parler du football français, mais il parle d’abord de Paris, de ses états d’âme, de ses entraîneurs, de ses stars, de ses échecs, puis maintenant de son sacre.

Ce phénomène produit un effet particulièrement désagréable : il devient presque interdit de ne pas aimer le PSG. Non pas interdit juridiquement, évidemment, mais interdit moralement dans l’espace médiatique dominant. Ne pas se réjouir d’une victoire parisienne est immédiatement suspect. On est accusé d’être jaloux, provincial, aigri, anti-français, incapable de reconnaître le talent. Le refus d’adhérer au récit triomphal est ramené à une pathologie de supporter. Pourtant, il est parfaitement possible d’admirer le niveau d’une équipe tout en rejetant le système qui l’a produite.

Troisième point : le cas Nasser Al-Khelaïfi pose une question de gouvernance qui ne peut être balayée par les images de célébration. Nous assistons à une concentration de pouvoir troublante, un mélange des rôles, une proximité excessive entre intérêts privés, intérêts de club, intérêts audiovisuels et instances dirigeantes.

Le président du PSG n’est pas seulement le président du PSG. Il est aussi une figure majeure de beIN Media Group, un acteur influent du football européen, un dirigeant présent dans les circuits de décision continentaux. Lorsque le même homme, ou le même réseau d’influence, se trouve au croisement d’un club dominant, d’un diffuseur important et d’instances de gouvernance, la question du conflit d’intérêts devient inévitable. Même en l’absence de condamnation, même si toutes les procédures doivent respecter la présomption d’innocence, le problème politique demeure : le football français peut-il être gouverné sereinement lorsque l’un de ses acteurs les plus puissants semble présent à autant d’étages de la décision ?

Cette question est d’autant plus sensible que la Ligue 1 traverse une crise économique profonde. Les droits TV, longtemps présentés comme le moteur de développement des clubs, sont devenus un sujet d’angoisse. Dans ce contexte, voir beIN Sports obtenir une part du dispositif pendant que le président du PSG préside aussi beIN Media Group nourrit nécessairement le soupçon. Le soupçon ne vaut pas preuve. Mais dans une institution saine, on ne se contente pas de dire qu’il n’y a pas de preuve : on organise les règles de manière à éviter que le soupçon soit structurellement possible.

Le problème est donc moins individuel que systémique. Nasser incarne un mode de pouvoir où les frontières paraissent poreuses. Le club, le média, la ligue, l’Europe, les réseaux diplomatiques et économiques semblent parfois appartenir à un même continuum. C’est ce qui donne à cette domination un caractère de plus en plus irrespirable. Le PSG ne gagne pas seulement des matchs ; il occupe l’espace. Il ne domine pas seulement le terrain ; il influence le récit, les équilibres financiers et les rapports institutionnels.

Quatrième point : la victoire européenne, loin de réparer ces déséquilibres, les rend plus visibles. Tant que Paris échouait en Ligue des champions, son modèle conservait une part de ridicule. Il y avait dans ses éliminations répétées une forme de revanche du football contre la puissance brute. Le terrain semblait rappeler que l’argent ne suffisait pas, que la construction d’une équipe ne se décrétait pas, que le prestige ne s’achetait pas intégralement. Avec la victoire, cet ultime refuge critique disparaît. Le modèle contestable devient victorieux. Le récit officiel peut désormais dire : vous voyez bien, cela marche.

Mais le fait qu’un système fonctionne ne le rend pas désirable. Une machine trop puissante peut être efficace et néanmoins détruire son environnement. Le PSG peut produire une grande équipe tout en affaiblissant la Ligue 1. Il peut offrir une joie sincère à ses supporters tout en rendant le championnat moins compétitif. Il peut faire briller des joueurs français tout en renforçant une logique de dépendance économique et médiatique. Il peut gagner légitimement une finale tout en symbolisant une dérive du football contemporain.

Cinquième point : la célébration nationale imposée est peut-être l’aspect le plus insupportable. On demande aux supporters de Marseille, Lyon, Saint-Étienne, Lens, Nantes, Lille, Rennes, Strasbourg ou Bordeaux de se reconnaître dans cette victoire au nom du coefficient UEFA, du drapeau français ou de la fierté nationale. Mais un club n’est pas une sélection. Le PSG ne représente pas mécaniquement le football français. Il représente d’abord son projet, ses propriétaires, ses intérêts, son histoire récente, son modèle de puissance. On peut souhaiter que les clubs français réussissent en Europe sans accepter que l’un d’eux écrase durablement l’écosystème national.

La victoire du PSG en Ligue des champions n’est donc pas seulement une victoire sportive. Elle est l’aboutissement d’un déséquilibre. Elle récompense une équipe, mais consacre un système. Elle donne une coupe à des joueurs, mais donne surtout un argument à ceux qui prétendent que le football n’a plus à se soucier de concurrence loyale, d’équilibre médiatique ou de gouvernance transparente tant que le spectacle est au rendez-vous.

C’est pour cela qu’elle est insupportable. Non parce que Paris a bien joué. Non parce que ses supporters ont tort d’être heureux. Non parce que l’on refuserait par principe la réussite d’un club français. Elle est insupportable parce qu’elle oblige à applaudir une réussite qui s’est construite sur l’affaiblissement progressif du cadre commun. Elle est grotesque parce qu’elle demande au football français de célébrer celui qui l’a rendu moins imprévisible, moins pluraliste, moins respirable.

Un football digne de ce nom ne se contente pas de produire un champion. Il protège la possibilité de l’incertitude. Il garantit que l’argent ne devienne pas une rente d’écrasement. Il empêche qu’un club soit en même temps le centre sportif, médiatique et institutionnel du pays. Or c’est précisément cette promesse que la domination parisienne a abîmée. La Ligue des champions du PSG est peut-être un chef-d’œuvre sur le terrain. Mais pour le football français, elle ressemble surtout à un jugement : le système qui l’a déformé vient de recevoir sa médaille.

Comment peut-on écrire autant sur un club qu'on déteste?
J'ai buggé au moment où il nous explique qu'il est interdit en France de critiquer le PSG.

Trop la flemme de lire, on dirait un post de fxgh

[Tourista-chan]

Un des commentaires:

Spoiler :

La victoire du Paris Saint-Germain en Ligue des champions devrait, en théorie, constituer un motif de satisfaction nationale. Un club français au sommet de l’Europe, des joueurs brillants, un entraîneur reconnu, une réussite sportive enfin concrétisée après des années d’échecs : le récit paraît simple. Il serait même confortable. Pourtant, cette victoire est précisément insupportable parce qu’elle oblige à célébrer ce que l’on devrait interroger. Elle transforme en triomphe collectif ce qui demeure, pour beaucoup d’amateurs de football français, le symptôme le plus éclatant d’un déséquilibre profond.

Il ne s’agit pas ici de nier la qualité des joueurs, ni de prétendre que le PSG ne méritait pas ses victoires sur le terrain. Une finale gagnée se respecte. Un match dominé se constate. Une équipe bien construite se reconnaît. Mais le football n’est pas seulement une addition de performances techniques. Il est aussi un écosystème, une compétition, une culture commune, un équilibre fragile entre l’argent, l’incertitude, l’appartenance populaire et la légitimité institutionnelle. Or c’est précisément cet équilibre que le PSG version QSI a méthodiquement rompu.

Premier point : l’absence de concurrence sérieuse en Ligue 1 n’est pas un accident, mais la conséquence directe d’un modèle économique hors sol. Depuis l’arrivée des capitaux qataris, le PSG n’a pas simplement grandi ; il a changé d’échelle. Il n’a pas seulement augmenté ses moyens ; il a modifié la nature même du championnat dans lequel il évolue. La Ligue 1, déjà fragile économiquement, s’est retrouvée confrontée à un acteur disposant de ressources, de revenus commerciaux, d’une puissance d’attraction et d’un réseau international sans commune mesure avec ceux de ses concurrents.

Dans une compétition saine, l’argent récompense en partie la réussite sportive. Dans le cas parisien, l’argent l’a précédée, accélérée, puis verrouillée. Les autres clubs français, même bien gérés, ne peuvent plus rivaliser durablement. Marseille peut réaliser une bonne saison, Lens peut réussir un miracle collectif, Monaco peut bien vendre, Lille peut construire intelligemment, Lyon peut tenter de se reconstruire : tous finissent par se heurter à la même réalité. Le PSG joue avec une profondeur d’effectif, une capacité salariale et une marge d’erreur que ses concurrents n’ont pas. Là où les autres doivent réussir presque parfaitement pour espérer exister, Paris peut se tromper, recommencer, acheter, corriger et repartir.

C’est là que le grotesque apparaît. On demande au public français de s’enthousiasmer pour une victoire européenne obtenue par un club qui, sur le plan domestique, a contribué à appauvrir dramatiquement l’intérêt sportif du championnat. La Ligue 1 est devenue, pour Paris, moins une compétition qu’un terrain d’entretien, un espace de préparation, un laboratoire tactique avant les grands rendez-vous européens. Le titre national ne raconte plus une bataille ; il enregistre une supériorité structurelle. Il ne consacre plus une saison ; il confirme un rapport de force.

Deuxième point : cette domination économique a des effets culturels. Elle modifie la manière dont le football français se raconte lui-même. Autour du PSG, une forme de monopole symbolique s’est installée. Dans la presse sportive, dans les plateaux télévisés, dans les débats radiophoniques, dans les réseaux sociaux, le PSG occupe un espace démesuré. Il ne s’agit pas seulement d’une couverture médiatique importante, ce qui serait normal pour le club le plus puissant du pays. Il s’agit d’une phagocytose : tout passe par Paris, tout revient à Paris, tout s’explique par Paris.

Les autres clubs deviennent des figurants du feuilleton parisien. Leurs joueurs sont évalués selon leur capacité éventuelle à rejoindre Paris. Leurs exploits sont lus à travers ce qu’ils disent de Paris. Leurs difficultés intéressent surtout lorsqu’elles facilitent encore la marche parisienne. Même la critique du PSG est absorbée par le PSG, recyclée en contenu, transformée en débat permanent qui renforce encore sa centralité. Le système médiatique prétend parler du football français, mais il parle d’abord de Paris, de ses états d’âme, de ses entraîneurs, de ses stars, de ses échecs, puis maintenant de son sacre.

Ce phénomène produit un effet particulièrement désagréable : il devient presque interdit de ne pas aimer le PSG. Non pas interdit juridiquement, évidemment, mais interdit moralement dans l’espace médiatique dominant. Ne pas se réjouir d’une victoire parisienne est immédiatement suspect. On est accusé d’être jaloux, provincial, aigri, anti-français, incapable de reconnaître le talent. Le refus d’adhérer au récit triomphal est ramené à une pathologie de supporter. Pourtant, il est parfaitement possible d’admirer le niveau d’une équipe tout en rejetant le système qui l’a produite.

Troisième point : le cas Nasser Al-Khelaïfi pose une question de gouvernance qui ne peut être balayée par les images de célébration. Nous assistons à une concentration de pouvoir troublante, un mélange des rôles, une proximité excessive entre intérêts privés, intérêts de club, intérêts audiovisuels et instances dirigeantes.

Le président du PSG n’est pas seulement le président du PSG. Il est aussi une figure majeure de beIN Media Group, un acteur influent du football européen, un dirigeant présent dans les circuits de décision continentaux. Lorsque le même homme, ou le même réseau d’influence, se trouve au croisement d’un club dominant, d’un diffuseur important et d’instances de gouvernance, la question du conflit d’intérêts devient inévitable. Même en l’absence de condamnation, même si toutes les procédures doivent respecter la présomption d’innocence, le problème politique demeure : le football français peut-il être gouverné sereinement lorsque l’un de ses acteurs les plus puissants semble présent à autant d’étages de la décision ?

Cette question est d’autant plus sensible que la Ligue 1 traverse une crise économique profonde. Les droits TV, longtemps présentés comme le moteur de développement des clubs, sont devenus un sujet d’angoisse. Dans ce contexte, voir beIN Sports obtenir une part du dispositif pendant que le président du PSG préside aussi beIN Media Group nourrit nécessairement le soupçon. Le soupçon ne vaut pas preuve. Mais dans une institution saine, on ne se contente pas de dire qu’il n’y a pas de preuve : on organise les règles de manière à éviter que le soupçon soit structurellement possible.

Le problème est donc moins individuel que systémique. Nasser incarne un mode de pouvoir où les frontières paraissent poreuses. Le club, le média, la ligue, l’Europe, les réseaux diplomatiques et économiques semblent parfois appartenir à un même continuum. C’est ce qui donne à cette domination un caractère de plus en plus irrespirable. Le PSG ne gagne pas seulement des matchs ; il occupe l’espace. Il ne domine pas seulement le terrain ; il influence le récit, les équilibres financiers et les rapports institutionnels.

Quatrième point : la victoire européenne, loin de réparer ces déséquilibres, les rend plus visibles. Tant que Paris échouait en Ligue des champions, son modèle conservait une part de ridicule. Il y avait dans ses éliminations répétées une forme de revanche du football contre la puissance brute. Le terrain semblait rappeler que l’argent ne suffisait pas, que la construction d’une équipe ne se décrétait pas, que le prestige ne s’achetait pas intégralement. Avec la victoire, cet ultime refuge critique disparaît. Le modèle contestable devient victorieux. Le récit officiel peut désormais dire : vous voyez bien, cela marche.

Mais le fait qu’un système fonctionne ne le rend pas désirable. Une machine trop puissante peut être efficace et néanmoins détruire son environnement. Le PSG peut produire une grande équipe tout en affaiblissant la Ligue 1. Il peut offrir une joie sincère à ses supporters tout en rendant le championnat moins compétitif. Il peut faire briller des joueurs français tout en renforçant une logique de dépendance économique et médiatique. Il peut gagner légitimement une finale tout en symbolisant une dérive du football contemporain.

Cinquième point : la célébration nationale imposée est peut-être l’aspect le plus insupportable. On demande aux supporters de Marseille, Lyon, Saint-Étienne, Lens, Nantes, Lille, Rennes, Strasbourg ou Bordeaux de se reconnaître dans cette victoire au nom du coefficient UEFA, du drapeau français ou de la fierté nationale. Mais un club n’est pas une sélection. Le PSG ne représente pas mécaniquement le football français. Il représente d’abord son projet, ses propriétaires, ses intérêts, son histoire récente, son modèle de puissance. On peut souhaiter que les clubs français réussissent en Europe sans accepter que l’un d’eux écrase durablement l’écosystème national.

La victoire du PSG en Ligue des champions n’est donc pas seulement une victoire sportive. Elle est l’aboutissement d’un déséquilibre. Elle récompense une équipe, mais consacre un système. Elle donne une coupe à des joueurs, mais donne surtout un argument à ceux qui prétendent que le football n’a plus à se soucier de concurrence loyale, d’équilibre médiatique ou de gouvernance transparente tant que le spectacle est au rendez-vous.

C’est pour cela qu’elle est insupportable. Non parce que Paris a bien joué. Non parce que ses supporters ont tort d’être heureux. Non parce que l’on refuserait par principe la réussite d’un club français. Elle est insupportable parce qu’elle oblige à applaudir une réussite qui s’est construite sur l’affaiblissement progressif du cadre commun. Elle est grotesque parce qu’elle demande au football français de célébrer celui qui l’a rendu moins imprévisible, moins pluraliste, moins respirable.

Un football digne de ce nom ne se contente pas de produire un champion. Il protège la possibilité de l’incertitude. Il garantit que l’argent ne devienne pas une rente d’écrasement. Il empêche qu’un club soit en même temps le centre sportif, médiatique et institutionnel du pays. Or c’est précisément cette promesse que la domination parisienne a abîmée. La Ligue des champions du PSG est peut-être un chef-d’œuvre sur le terrain. Mais pour le football français, elle ressemble surtout à un jugement : le système qui l’a déformé vient de recevoir sa médaille.

Comment peut-on écrire autant sur un club qu'on déteste?
J'ai buggé au moment où il nous explique qu'il est interdit en France de critiquer le PSG.

Ce qui me gêne c'est qu'il ne propose aucune autre alternative.

[Comanchero]

Un des commentaires:

Spoiler :

La victoire du Paris Saint-Germain en Ligue des champions devrait, en théorie, constituer un motif de satisfaction nationale. Un club français au sommet de l’Europe, des joueurs brillants, un entraîneur reconnu, une réussite sportive enfin concrétisée après des années d’échecs : le récit paraît simple. Il serait même confortable. Pourtant, cette victoire est précisément insupportable parce qu’elle oblige à célébrer ce que l’on devrait interroger. Elle transforme en triomphe collectif ce qui demeure, pour beaucoup d’amateurs de football français, le symptôme le plus éclatant d’un déséquilibre profond.

Il ne s’agit pas ici de nier la qualité des joueurs, ni de prétendre que le PSG ne méritait pas ses victoires sur le terrain. Une finale gagnée se respecte. Un match dominé se constate. Une équipe bien construite se reconnaît. Mais le football n’est pas seulement une addition de performances techniques. Il est aussi un écosystème, une compétition, une culture commune, un équilibre fragile entre l’argent, l’incertitude, l’appartenance populaire et la légitimité institutionnelle. Or c’est précisément cet équilibre que le PSG version QSI a méthodiquement rompu.

Premier point : l’absence de concurrence sérieuse en Ligue 1 n’est pas un accident, mais la conséquence directe d’un modèle économique hors sol. Depuis l’arrivée des capitaux qataris, le PSG n’a pas simplement grandi ; il a changé d’échelle. Il n’a pas seulement augmenté ses moyens ; il a modifié la nature même du championnat dans lequel il évolue. La Ligue 1, déjà fragile économiquement, s’est retrouvée confrontée à un acteur disposant de ressources, de revenus commerciaux, d’une puissance d’attraction et d’un réseau international sans commune mesure avec ceux de ses concurrents.

Dans une compétition saine, l’argent récompense en partie la réussite sportive. Dans le cas parisien, l’argent l’a précédée, accélérée, puis verrouillée. Les autres clubs français, même bien gérés, ne peuvent plus rivaliser durablement. Marseille peut réaliser une bonne saison, Lens peut réussir un miracle collectif, Monaco peut bien vendre, Lille peut construire intelligemment, Lyon peut tenter de se reconstruire : tous finissent par se heurter à la même réalité. Le PSG joue avec une profondeur d’effectif, une capacité salariale et une marge d’erreur que ses concurrents n’ont pas. Là où les autres doivent réussir presque parfaitement pour espérer exister, Paris peut se tromper, recommencer, acheter, corriger et repartir.

C’est là que le grotesque apparaît. On demande au public français de s’enthousiasmer pour une victoire européenne obtenue par un club qui, sur le plan domestique, a contribué à appauvrir dramatiquement l’intérêt sportif du championnat. La Ligue 1 est devenue, pour Paris, moins une compétition qu’un terrain d’entretien, un espace de préparation, un laboratoire tactique avant les grands rendez-vous européens. Le titre national ne raconte plus une bataille ; il enregistre une supériorité structurelle. Il ne consacre plus une saison ; il confirme un rapport de force.

Deuxième point : cette domination économique a des effets culturels. Elle modifie la manière dont le football français se raconte lui-même. Autour du PSG, une forme de monopole symbolique s’est installée. Dans la presse sportive, dans les plateaux télévisés, dans les débats radiophoniques, dans les réseaux sociaux, le PSG occupe un espace démesuré. Il ne s’agit pas seulement d’une couverture médiatique importante, ce qui serait normal pour le club le plus puissant du pays. Il s’agit d’une phagocytose : tout passe par Paris, tout revient à Paris, tout s’explique par Paris.

Les autres clubs deviennent des figurants du feuilleton parisien. Leurs joueurs sont évalués selon leur capacité éventuelle à rejoindre Paris. Leurs exploits sont lus à travers ce qu’ils disent de Paris. Leurs difficultés intéressent surtout lorsqu’elles facilitent encore la marche parisienne. Même la critique du PSG est absorbée par le PSG, recyclée en contenu, transformée en débat permanent qui renforce encore sa centralité. Le système médiatique prétend parler du football français, mais il parle d’abord de Paris, de ses états d’âme, de ses entraîneurs, de ses stars, de ses échecs, puis maintenant de son sacre.

Ce phénomène produit un effet particulièrement désagréable : il devient presque interdit de ne pas aimer le PSG. Non pas interdit juridiquement, évidemment, mais interdit moralement dans l’espace médiatique dominant. Ne pas se réjouir d’une victoire parisienne est immédiatement suspect. On est accusé d’être jaloux, provincial, aigri, anti-français, incapable de reconnaître le talent. Le refus d’adhérer au récit triomphal est ramené à une pathologie de supporter. Pourtant, il est parfaitement possible d’admirer le niveau d’une équipe tout en rejetant le système qui l’a produite.

Troisième point : le cas Nasser Al-Khelaïfi pose une question de gouvernance qui ne peut être balayée par les images de célébration. Nous assistons à une concentration de pouvoir troublante, un mélange des rôles, une proximité excessive entre intérêts privés, intérêts de club, intérêts audiovisuels et instances dirigeantes.

Le président du PSG n’est pas seulement le président du PSG. Il est aussi une figure majeure de beIN Media Group, un acteur influent du football européen, un dirigeant présent dans les circuits de décision continentaux. Lorsque le même homme, ou le même réseau d’influence, se trouve au croisement d’un club dominant, d’un diffuseur important et d’instances de gouvernance, la question du conflit d’intérêts devient inévitable. Même en l’absence de condamnation, même si toutes les procédures doivent respecter la présomption d’innocence, le problème politique demeure : le football français peut-il être gouverné sereinement lorsque l’un de ses acteurs les plus puissants semble présent à autant d’étages de la décision ?

Cette question est d’autant plus sensible que la Ligue 1 traverse une crise économique profonde. Les droits TV, longtemps présentés comme le moteur de développement des clubs, sont devenus un sujet d’angoisse. Dans ce contexte, voir beIN Sports obtenir une part du dispositif pendant que le président du PSG préside aussi beIN Media Group nourrit nécessairement le soupçon. Le soupçon ne vaut pas preuve. Mais dans une institution saine, on ne se contente pas de dire qu’il n’y a pas de preuve : on organise les règles de manière à éviter que le soupçon soit structurellement possible.

Le problème est donc moins individuel que systémique. Nasser incarne un mode de pouvoir où les frontières paraissent poreuses. Le club, le média, la ligue, l’Europe, les réseaux diplomatiques et économiques semblent parfois appartenir à un même continuum. C’est ce qui donne à cette domination un caractère de plus en plus irrespirable. Le PSG ne gagne pas seulement des matchs ; il occupe l’espace. Il ne domine pas seulement le terrain ; il influence le récit, les équilibres financiers et les rapports institutionnels.

Quatrième point : la victoire européenne, loin de réparer ces déséquilibres, les rend plus visibles. Tant que Paris échouait en Ligue des champions, son modèle conservait une part de ridicule. Il y avait dans ses éliminations répétées une forme de revanche du football contre la puissance brute. Le terrain semblait rappeler que l’argent ne suffisait pas, que la construction d’une équipe ne se décrétait pas, que le prestige ne s’achetait pas intégralement. Avec la victoire, cet ultime refuge critique disparaît. Le modèle contestable devient victorieux. Le récit officiel peut désormais dire : vous voyez bien, cela marche.

Mais le fait qu’un système fonctionne ne le rend pas désirable. Une machine trop puissante peut être efficace et néanmoins détruire son environnement. Le PSG peut produire une grande équipe tout en affaiblissant la Ligue 1. Il peut offrir une joie sincère à ses supporters tout en rendant le championnat moins compétitif. Il peut faire briller des joueurs français tout en renforçant une logique de dépendance économique et médiatique. Il peut gagner légitimement une finale tout en symbolisant une dérive du football contemporain.

Cinquième point : la célébration nationale imposée est peut-être l’aspect le plus insupportable. On demande aux supporters de Marseille, Lyon, Saint-Étienne, Lens, Nantes, Lille, Rennes, Strasbourg ou Bordeaux de se reconnaître dans cette victoire au nom du coefficient UEFA, du drapeau français ou de la fierté nationale. Mais un club n’est pas une sélection. Le PSG ne représente pas mécaniquement le football français. Il représente d’abord son projet, ses propriétaires, ses intérêts, son histoire récente, son modèle de puissance. On peut souhaiter que les clubs français réussissent en Europe sans accepter que l’un d’eux écrase durablement l’écosystème national.

La victoire du PSG en Ligue des champions n’est donc pas seulement une victoire sportive. Elle est l’aboutissement d’un déséquilibre. Elle récompense une équipe, mais consacre un système. Elle donne une coupe à des joueurs, mais donne surtout un argument à ceux qui prétendent que le football n’a plus à se soucier de concurrence loyale, d’équilibre médiatique ou de gouvernance transparente tant que le spectacle est au rendez-vous.

C’est pour cela qu’elle est insupportable. Non parce que Paris a bien joué. Non parce que ses supporters ont tort d’être heureux. Non parce que l’on refuserait par principe la réussite d’un club français. Elle est insupportable parce qu’elle oblige à applaudir une réussite qui s’est construite sur l’affaiblissement progressif du cadre commun. Elle est grotesque parce qu’elle demande au football français de célébrer celui qui l’a rendu moins imprévisible, moins pluraliste, moins respirable.

Un football digne de ce nom ne se contente pas de produire un champion. Il protège la possibilité de l’incertitude. Il garantit que l’argent ne devienne pas une rente d’écrasement. Il empêche qu’un club soit en même temps le centre sportif, médiatique et institutionnel du pays. Or c’est précisément cette promesse que la domination parisienne a abîmée. La Ligue des champions du PSG est peut-être un chef-d’œuvre sur le terrain. Mais pour le football français, elle ressemble surtout à un jugement : le système qui l’a déformé vient de recevoir sa médaille.

Comment peut-on écrire autant sur un club qu'on déteste?
J'ai buggé au moment où il nous explique qu'il est interdit en France de critiquer le PSG.

Le pavé. Ici il se serait pris un "trop long" dès le premier reply avec un "Ta Gueule" en prime.

Faut tellement être imbu de soi-même pour imaginer que ses élucubrations intellectuelles pour du football et un club qu'il déteste intéressent qui que ce soit de normalement constitué ? Sur qu'il s'est pignolé en relisant son pavé 10 fois.

[Gombrenba]

Un post passé 4 lignes c'est forcément de la merde

[Ashura]

Un des commentaires:

Spoiler :

La victoire du Paris Saint-Germain en Ligue des champions devrait, en théorie, constituer un motif de satisfaction nationale. Un club français au sommet de l’Europe, des joueurs brillants, un entraîneur reconnu, une réussite sportive enfin concrétisée après des années d’échecs : le récit paraît simple. Il serait même confortable. Pourtant, cette victoire est précisément insupportable parce qu’elle oblige à célébrer ce que l’on devrait interroger. Elle transforme en triomphe collectif ce qui demeure, pour beaucoup d’amateurs de football français, le symptôme le plus éclatant d’un déséquilibre profond.

Il ne s’agit pas ici de nier la qualité des joueurs, ni de prétendre que le PSG ne méritait pas ses victoires sur le terrain. Une finale gagnée se respecte. Un match dominé se constate. Une équipe bien construite se reconnaît. Mais le football n’est pas seulement une addition de performances techniques. Il est aussi un écosystème, une compétition, une culture commune, un équilibre fragile entre l’argent, l’incertitude, l’appartenance populaire et la légitimité institutionnelle. Or c’est précisément cet équilibre que le PSG version QSI a méthodiquement rompu.

Premier point : l’absence de concurrence sérieuse en Ligue 1 n’est pas un accident, mais la conséquence directe d’un modèle économique hors sol. Depuis l’arrivée des capitaux qataris, le PSG n’a pas simplement grandi ; il a changé d’échelle. Il n’a pas seulement augmenté ses moyens ; il a modifié la nature même du championnat dans lequel il évolue. La Ligue 1, déjà fragile économiquement, s’est retrouvée confrontée à un acteur disposant de ressources, de revenus commerciaux, d’une puissance d’attraction et d’un réseau international sans commune mesure avec ceux de ses concurrents.

Dans une compétition saine, l’argent récompense en partie la réussite sportive. Dans le cas parisien, l’argent l’a précédée, accélérée, puis verrouillée. Les autres clubs français, même bien gérés, ne peuvent plus rivaliser durablement. Marseille peut réaliser une bonne saison, Lens peut réussir un miracle collectif, Monaco peut bien vendre, Lille peut construire intelligemment, Lyon peut tenter de se reconstruire : tous finissent par se heurter à la même réalité. Le PSG joue avec une profondeur d’effectif, une capacité salariale et une marge d’erreur que ses concurrents n’ont pas. Là où les autres doivent réussir presque parfaitement pour espérer exister, Paris peut se tromper, recommencer, acheter, corriger et repartir.

C’est là que le grotesque apparaît. On demande au public français de s’enthousiasmer pour une victoire européenne obtenue par un club qui, sur le plan domestique, a contribué à appauvrir dramatiquement l’intérêt sportif du championnat. La Ligue 1 est devenue, pour Paris, moins une compétition qu’un terrain d’entretien, un espace de préparation, un laboratoire tactique avant les grands rendez-vous européens. Le titre national ne raconte plus une bataille ; il enregistre une supériorité structurelle. Il ne consacre plus une saison ; il confirme un rapport de force.

Deuxième point : cette domination économique a des effets culturels. Elle modifie la manière dont le football français se raconte lui-même. Autour du PSG, une forme de monopole symbolique s’est installée. Dans la presse sportive, dans les plateaux télévisés, dans les débats radiophoniques, dans les réseaux sociaux, le PSG occupe un espace démesuré. Il ne s’agit pas seulement d’une couverture médiatique importante, ce qui serait normal pour le club le plus puissant du pays. Il s’agit d’une phagocytose : tout passe par Paris, tout revient à Paris, tout s’explique par Paris.

Les autres clubs deviennent des figurants du feuilleton parisien. Leurs joueurs sont évalués selon leur capacité éventuelle à rejoindre Paris. Leurs exploits sont lus à travers ce qu’ils disent de Paris. Leurs difficultés intéressent surtout lorsqu’elles facilitent encore la marche parisienne. Même la critique du PSG est absorbée par le PSG, recyclée en contenu, transformée en débat permanent qui renforce encore sa centralité. Le système médiatique prétend parler du football français, mais il parle d’abord de Paris, de ses états d’âme, de ses entraîneurs, de ses stars, de ses échecs, puis maintenant de son sacre.

Ce phénomène produit un effet particulièrement désagréable : il devient presque interdit de ne pas aimer le PSG. Non pas interdit juridiquement, évidemment, mais interdit moralement dans l’espace médiatique dominant. Ne pas se réjouir d’une victoire parisienne est immédiatement suspect. On est accusé d’être jaloux, provincial, aigri, anti-français, incapable de reconnaître le talent. Le refus d’adhérer au récit triomphal est ramené à une pathologie de supporter. Pourtant, il est parfaitement possible d’admirer le niveau d’une équipe tout en rejetant le système qui l’a produite.

Troisième point : le cas Nasser Al-Khelaïfi pose une question de gouvernance qui ne peut être balayée par les images de célébration. Nous assistons à une concentration de pouvoir troublante, un mélange des rôles, une proximité excessive entre intérêts privés, intérêts de club, intérêts audiovisuels et instances dirigeantes.

Le président du PSG n’est pas seulement le président du PSG. Il est aussi une figure majeure de beIN Media Group, un acteur influent du football européen, un dirigeant présent dans les circuits de décision continentaux. Lorsque le même homme, ou le même réseau d’influence, se trouve au croisement d’un club dominant, d’un diffuseur important et d’instances de gouvernance, la question du conflit d’intérêts devient inévitable. Même en l’absence de condamnation, même si toutes les procédures doivent respecter la présomption d’innocence, le problème politique demeure : le football français peut-il être gouverné sereinement lorsque l’un de ses acteurs les plus puissants semble présent à autant d’étages de la décision ?

Cette question est d’autant plus sensible que la Ligue 1 traverse une crise économique profonde. Les droits TV, longtemps présentés comme le moteur de développement des clubs, sont devenus un sujet d’angoisse. Dans ce contexte, voir beIN Sports obtenir une part du dispositif pendant que le président du PSG préside aussi beIN Media Group nourrit nécessairement le soupçon. Le soupçon ne vaut pas preuve. Mais dans une institution saine, on ne se contente pas de dire qu’il n’y a pas de preuve : on organise les règles de manière à éviter que le soupçon soit structurellement possible.

Le problème est donc moins individuel que systémique. Nasser incarne un mode de pouvoir où les frontières paraissent poreuses. Le club, le média, la ligue, l’Europe, les réseaux diplomatiques et économiques semblent parfois appartenir à un même continuum. C’est ce qui donne à cette domination un caractère de plus en plus irrespirable. Le PSG ne gagne pas seulement des matchs ; il occupe l’espace. Il ne domine pas seulement le terrain ; il influence le récit, les équilibres financiers et les rapports institutionnels.

Quatrième point : la victoire européenne, loin de réparer ces déséquilibres, les rend plus visibles. Tant que Paris échouait en Ligue des champions, son modèle conservait une part de ridicule. Il y avait dans ses éliminations répétées une forme de revanche du football contre la puissance brute. Le terrain semblait rappeler que l’argent ne suffisait pas, que la construction d’une équipe ne se décrétait pas, que le prestige ne s’achetait pas intégralement. Avec la victoire, cet ultime refuge critique disparaît. Le modèle contestable devient victorieux. Le récit officiel peut désormais dire : vous voyez bien, cela marche.

Mais le fait qu’un système fonctionne ne le rend pas désirable. Une machine trop puissante peut être efficace et néanmoins détruire son environnement. Le PSG peut produire une grande équipe tout en affaiblissant la Ligue 1. Il peut offrir une joie sincère à ses supporters tout en rendant le championnat moins compétitif. Il peut faire briller des joueurs français tout en renforçant une logique de dépendance économique et médiatique. Il peut gagner légitimement une finale tout en symbolisant une dérive du football contemporain.

Cinquième point : la célébration nationale imposée est peut-être l’aspect le plus insupportable. On demande aux supporters de Marseille, Lyon, Saint-Étienne, Lens, Nantes, Lille, Rennes, Strasbourg ou Bordeaux de se reconnaître dans cette victoire au nom du coefficient UEFA, du drapeau français ou de la fierté nationale. Mais un club n’est pas une sélection. Le PSG ne représente pas mécaniquement le football français. Il représente d’abord son projet, ses propriétaires, ses intérêts, son histoire récente, son modèle de puissance. On peut souhaiter que les clubs français réussissent en Europe sans accepter que l’un d’eux écrase durablement l’écosystème national.

La victoire du PSG en Ligue des champions n’est donc pas seulement une victoire sportive. Elle est l’aboutissement d’un déséquilibre. Elle récompense une équipe, mais consacre un système. Elle donne une coupe à des joueurs, mais donne surtout un argument à ceux qui prétendent que le football n’a plus à se soucier de concurrence loyale, d’équilibre médiatique ou de gouvernance transparente tant que le spectacle est au rendez-vous.

C’est pour cela qu’elle est insupportable. Non parce que Paris a bien joué. Non parce que ses supporters ont tort d’être heureux. Non parce que l’on refuserait par principe la réussite d’un club français. Elle est insupportable parce qu’elle oblige à applaudir une réussite qui s’est construite sur l’affaiblissement progressif du cadre commun. Elle est grotesque parce qu’elle demande au football français de célébrer celui qui l’a rendu moins imprévisible, moins pluraliste, moins respirable.

Un football digne de ce nom ne se contente pas de produire un champion. Il protège la possibilité de l’incertitude. Il garantit que l’argent ne devienne pas une rente d’écrasement. Il empêche qu’un club soit en même temps le centre sportif, médiatique et institutionnel du pays. Or c’est précisément cette promesse que la domination parisienne a abîmée. La Ligue des champions du PSG est peut-être un chef-d’œuvre sur le terrain. Mais pour le football français, elle ressemble surtout à un jugement : le système qui l’a déformé vient de recevoir sa médaille.

Comment peut-on écrire autant sur un club qu'on déteste?
J'ai buggé au moment où il nous explique qu'il est interdit en France de critiquer le PSG.

Un pavé de branlette absolument terrible, je pense que même jorgevaldano56 se serait endormi devant

[Truex]

Il y un FDP qui compare la célébration du champs de mars au congrès du parti nazi.

Je n'ai pas les mots...

[Tchoune]

Tu m'etonnes, quand dans la boite t'a un mec qui a milité pour enlever la clim et échanger le pq par des serviettes réutilisables, c'est rarement le pote de tout le monde

La clim ce n'est pas de mon fait. Bâtiment protégé. Pas de clim (à part chez les pontes).
Le PQ vu le temps que je passe au chiottes, je voudrais bien qu'on passe à autre chose que du papier émeri


Et en plus vous êtes bien plus au courant de mes "déviances" que mes collègues (à part les proches) !
Désolé

Bref ils peuvent parler tous, j'ai le sourire et pas prêt de le perdre

Et pour le pavé, dont j'ai survolé les deux premiers paragraphes, d'accord avec k0brakai, c'est de l'IA !

[TrappACouilles]

Trop la flemme de lire, on dirait un post de fxgh

La balle perdue mais true story

[Pathfinder]

Ce qui me gêne c'est qu'il ne propose aucune autre alternative.

Fait pas ton Zat, tu n'as pas lu le message, c'est trop long...

[Yessod]

Un des commentaires:

Spoiler :

La victoire du Paris Saint-Germain en Ligue des champions devrait, en théorie, constituer un motif de satisfaction nationale. Un club français au sommet de l’Europe, des joueurs brillants, un entraîneur reconnu, une réussite sportive enfin concrétisée après des années d’échecs : le récit paraît simple. Il serait même confortable. Pourtant, cette victoire est précisément insupportable parce qu’elle oblige à célébrer ce que l’on devrait interroger. Elle transforme en triomphe collectif ce qui demeure, pour beaucoup d’amateurs de football français, le symptôme le plus éclatant d’un déséquilibre profond.

Il ne s’agit pas ici de nier la qualité des joueurs, ni de prétendre que le PSG ne méritait pas ses victoires sur le terrain. Une finale gagnée se respecte. Un match dominé se constate. Une équipe bien construite se reconnaît. Mais le football n’est pas seulement une addition de performances techniques. Il est aussi un écosystème, une compétition, une culture commune, un équilibre fragile entre l’argent, l’incertitude, l’appartenance populaire et la légitimité institutionnelle. Or c’est précisément cet équilibre que le PSG version QSI a méthodiquement rompu.

Premier point : l’absence de concurrence sérieuse en Ligue 1 n’est pas un accident, mais la conséquence directe d’un modèle économique hors sol. Depuis l’arrivée des capitaux qataris, le PSG n’a pas simplement grandi ; il a changé d’échelle. Il n’a pas seulement augmenté ses moyens ; il a modifié la nature même du championnat dans lequel il évolue. La Ligue 1, déjà fragile économiquement, s’est retrouvée confrontée à un acteur disposant de ressources, de revenus commerciaux, d’une puissance d’attraction et d’un réseau international sans commune mesure avec ceux de ses concurrents.

Dans une compétition saine, l’argent récompense en partie la réussite sportive. Dans le cas parisien, l’argent l’a précédée, accélérée, puis verrouillée. Les autres clubs français, même bien gérés, ne peuvent plus rivaliser durablement. Marseille peut réaliser une bonne saison, Lens peut réussir un miracle collectif, Monaco peut bien vendre, Lille peut construire intelligemment, Lyon peut tenter de se reconstruire : tous finissent par se heurter à la même réalité. Le PSG joue avec une profondeur d’effectif, une capacité salariale et une marge d’erreur que ses concurrents n’ont pas. Là où les autres doivent réussir presque parfaitement pour espérer exister, Paris peut se tromper, recommencer, acheter, corriger et repartir.

C’est là que le grotesque apparaît. On demande au public français de s’enthousiasmer pour une victoire européenne obtenue par un club qui, sur le plan domestique, a contribué à appauvrir dramatiquement l’intérêt sportif du championnat. La Ligue 1 est devenue, pour Paris, moins une compétition qu’un terrain d’entretien, un espace de préparation, un laboratoire tactique avant les grands rendez-vous européens. Le titre national ne raconte plus une bataille ; il enregistre une supériorité structurelle. Il ne consacre plus une saison ; il confirme un rapport de force.

Deuxième point : cette domination économique a des effets culturels. Elle modifie la manière dont le football français se raconte lui-même. Autour du PSG, une forme de monopole symbolique s’est installée. Dans la presse sportive, dans les plateaux télévisés, dans les débats radiophoniques, dans les réseaux sociaux, le PSG occupe un espace démesuré. Il ne s’agit pas seulement d’une couverture médiatique importante, ce qui serait normal pour le club le plus puissant du pays. Il s’agit d’une phagocytose : tout passe par Paris, tout revient à Paris, tout s’explique par Paris.

Les autres clubs deviennent des figurants du feuilleton parisien. Leurs joueurs sont évalués selon leur capacité éventuelle à rejoindre Paris. Leurs exploits sont lus à travers ce qu’ils disent de Paris. Leurs difficultés intéressent surtout lorsqu’elles facilitent encore la marche parisienne. Même la critique du PSG est absorbée par le PSG, recyclée en contenu, transformée en débat permanent qui renforce encore sa centralité. Le système médiatique prétend parler du football français, mais il parle d’abord de Paris, de ses états d’âme, de ses entraîneurs, de ses stars, de ses échecs, puis maintenant de son sacre.

Ce phénomène produit un effet particulièrement désagréable : il devient presque interdit de ne pas aimer le PSG. Non pas interdit juridiquement, évidemment, mais interdit moralement dans l’espace médiatique dominant. Ne pas se réjouir d’une victoire parisienne est immédiatement suspect. On est accusé d’être jaloux, provincial, aigri, anti-français, incapable de reconnaître le talent. Le refus d’adhérer au récit triomphal est ramené à une pathologie de supporter. Pourtant, il est parfaitement possible d’admirer le niveau d’une équipe tout en rejetant le système qui l’a produite.

Troisième point : le cas Nasser Al-Khelaïfi pose une question de gouvernance qui ne peut être balayée par les images de célébration. Nous assistons à une concentration de pouvoir troublante, un mélange des rôles, une proximité excessive entre intérêts privés, intérêts de club, intérêts audiovisuels et instances dirigeantes.

Le président du PSG n’est pas seulement le président du PSG. Il est aussi une figure majeure de beIN Media Group, un acteur influent du football européen, un dirigeant présent dans les circuits de décision continentaux. Lorsque le même homme, ou le même réseau d’influence, se trouve au croisement d’un club dominant, d’un diffuseur important et d’instances de gouvernance, la question du conflit d’intérêts devient inévitable. Même en l’absence de condamnation, même si toutes les procédures doivent respecter la présomption d’innocence, le problème politique demeure : le football français peut-il être gouverné sereinement lorsque l’un de ses acteurs les plus puissants semble présent à autant d’étages de la décision ?

Cette question est d’autant plus sensible que la Ligue 1 traverse une crise économique profonde. Les droits TV, longtemps présentés comme le moteur de développement des clubs, sont devenus un sujet d’angoisse. Dans ce contexte, voir beIN Sports obtenir une part du dispositif pendant que le président du PSG préside aussi beIN Media Group nourrit nécessairement le soupçon. Le soupçon ne vaut pas preuve. Mais dans une institution saine, on ne se contente pas de dire qu’il n’y a pas de preuve : on organise les règles de manière à éviter que le soupçon soit structurellement possible.

Le problème est donc moins individuel que systémique. Nasser incarne un mode de pouvoir où les frontières paraissent poreuses. Le club, le média, la ligue, l’Europe, les réseaux diplomatiques et économiques semblent parfois appartenir à un même continuum. C’est ce qui donne à cette domination un caractère de plus en plus irrespirable. Le PSG ne gagne pas seulement des matchs ; il occupe l’espace. Il ne domine pas seulement le terrain ; il influence le récit, les équilibres financiers et les rapports institutionnels.

Quatrième point : la victoire européenne, loin de réparer ces déséquilibres, les rend plus visibles. Tant que Paris échouait en Ligue des champions, son modèle conservait une part de ridicule. Il y avait dans ses éliminations répétées une forme de revanche du football contre la puissance brute. Le terrain semblait rappeler que l’argent ne suffisait pas, que la construction d’une équipe ne se décrétait pas, que le prestige ne s’achetait pas intégralement. Avec la victoire, cet ultime refuge critique disparaît. Le modèle contestable devient victorieux. Le récit officiel peut désormais dire : vous voyez bien, cela marche.

Mais le fait qu’un système fonctionne ne le rend pas désirable. Une machine trop puissante peut être efficace et néanmoins détruire son environnement. Le PSG peut produire une grande équipe tout en affaiblissant la Ligue 1. Il peut offrir une joie sincère à ses supporters tout en rendant le championnat moins compétitif. Il peut faire briller des joueurs français tout en renforçant une logique de dépendance économique et médiatique. Il peut gagner légitimement une finale tout en symbolisant une dérive du football contemporain.

Cinquième point : la célébration nationale imposée est peut-être l’aspect le plus insupportable. On demande aux supporters de Marseille, Lyon, Saint-Étienne, Lens, Nantes, Lille, Rennes, Strasbourg ou Bordeaux de se reconnaître dans cette victoire au nom du coefficient UEFA, du drapeau français ou de la fierté nationale. Mais un club n’est pas une sélection. Le PSG ne représente pas mécaniquement le football français. Il représente d’abord son projet, ses propriétaires, ses intérêts, son histoire récente, son modèle de puissance. On peut souhaiter que les clubs français réussissent en Europe sans accepter que l’un d’eux écrase durablement l’écosystème national.

La victoire du PSG en Ligue des champions n’est donc pas seulement une victoire sportive. Elle est l’aboutissement d’un déséquilibre. Elle récompense une équipe, mais consacre un système. Elle donne une coupe à des joueurs, mais donne surtout un argument à ceux qui prétendent que le football n’a plus à se soucier de concurrence loyale, d’équilibre médiatique ou de gouvernance transparente tant que le spectacle est au rendez-vous.

C’est pour cela qu’elle est insupportable. Non parce que Paris a bien joué. Non parce que ses supporters ont tort d’être heureux. Non parce que l’on refuserait par principe la réussite d’un club français. Elle est insupportable parce qu’elle oblige à applaudir une réussite qui s’est construite sur l’affaiblissement progressif du cadre commun. Elle est grotesque parce qu’elle demande au football français de célébrer celui qui l’a rendu moins imprévisible, moins pluraliste, moins respirable.

Un football digne de ce nom ne se contente pas de produire un champion. Il protège la possibilité de l’incertitude. Il garantit que l’argent ne devienne pas une rente d’écrasement. Il empêche qu’un club soit en même temps le centre sportif, médiatique et institutionnel du pays. Or c’est précisément cette promesse que la domination parisienne a abîmée. La Ligue des champions du PSG est peut-être un chef-d’œuvre sur le terrain. Mais pour le football français, elle ressemble surtout à un jugement : le système qui l’a déformé vient de recevoir sa médaille.

Comment peut-on écrire autant sur un club qu'on déteste?
J'ai buggé au moment où il nous explique qu'il est interdit en France de critiquer le PSG.

TLDR

[Inaman]

Trop la flemme de lire, on dirait un post de fxgh

J’ai lu. C’est nul.
Un fond absolument pathétique, non argumenté, orienté en faisant porter sur un club l’unique responsabilité de la médiocrité du foot français mais dont la forme (bien écrite) masque un seum profond et une haine mal assumée.
Si vous trouvez que ma phrase est trop longue, ne lisez pas.

[TrappACouilles]

Sacré peuple de hater

[Homer]

Ils sont phénoménals ©

[succo]

[jp.sorin]

Quels types detestables


Le daron qui les a quand meme tous nargue a la fin

Attendez mais la finale contre le Bayern c'etait pas avec le Covid et des interdictions? les mecs se sont vraiment rassembles avec fumigenes et feux d'artifice a la fin?

[Crocop]

Schneider je le vois comme ça !

https://twitter.com/Memes_RAM/status/1523225985130254337?s=20

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

[Antchall]

J'ai vu passer ça je ne sais pas si les chiffres sont exacts :

l’ensemble de l’équipe des Gunners, plus les six remplaçants, a réussi 196 passes alors que le milieu de terrain du PSG, Vitinha, en a réalisé 141 à lui seul»

J'ai vu la stat passée aussi, celle qui m'a le plus étonnée et je n'ai pas retrouvé un article pour confirmer c'est qu'Odegaard a apparemment touché...12 ballons sur l'ensemble du match

[adzir75]

Quels types detestables


Le daron qui les a quand meme tous nargue a la fin

Attendez mais la finale contre le Bayern c'etait pas avec le Covid et des interdictions? les mecs se sont vraiment rassembles avec fumigenes et feux d'artifice a la fin?

Le folklore

Etre obligé de retirer son maillot

Quelle belle ville d'animaux

[TrappACouilles]

J'ai vu la stat passée aussi, celle qui m'a le plus étonnée et je n'ai pas retrouvé un article pour confirmer c'est qu'Odegaard a apparemment touché...12 ballons sur l'ensemble du match

6 passes réussies pour Odegaard. 4 pour Saka