[Club] Actionnaire Qatari, Je vous ai GOMBRI Options

[diz]

si CC se barre, on aura de nouveaux bouffons sans sous à la tête du club.

On a déjà des bouffons sans sous à la tête du club

[11G]

Au contraire dans le championnat de France ils devraient heureux car Paris (l'était déjà mais bon...) va devenir le pigeon number one de la Ligue 1 et le moindre joueur ce sera 10m€ et les très bons joueurs plus du 20m€ voire plus..

[DonTornado]

Au contraire dans le championnat de France ils devraient heureux car Paris (l'était déjà mais bon...) va devenir le pigeon number one de la Ligue 1 et le moindre joueur ce sera 10m€ et les très bons joueurs plus du 20m€ voire plus..

Non mais avec les qataris on recrutera Messi et Rooney, on s'en fou de la L1

[Ronan]

Au contraire dans le championnat de France ils devraient heureux car Paris (l'était déjà mais bon...) va devenir le pigeon number one de la Ligue 1 et le moindre joueur ce sera 10m€ et les très bons joueurs plus du 20m€ voire plus..

Non mais on est déjà les pigeons pour tous les bouseux de Toulouse, Rennes ou Sochaux...Le truc c'est que si on change d'actionnaire, on changera peut être notre politique d'achat 100% L1, y'a un moment ça suffit.

[P@py]

Et je refute la comparaison avec Chelsea ou City: c'etaient des clubs qui n'avaient jamais rien gagne avant, sans aucune histoire et qui passent brusquement a disputer la finale de la LDC, c'est ca qui choque. Mais si demain, un mecene reprend au hasard Leeds ou Nottingham Forrest, ca sera bien plus classe. Coup de bol, on a deja une histoire, deja gagne un paquet de choses, deja constitue un vrai noyau de supporters. Bref, rien a voir avec Chelsea ou City.

C'est ça. Chelsea avant Abramovitch, y avait aucune histoire.
Avant Abramovitch, t'as Desailly, Leboeuf, Petit et Deschamps qui y sont passés alors qu'ils étaient champions du monde... Gallas qui devait déjà être présent aussi avec Terry et Lampard !
Pas une équipe de merde avant le russe. Avant Abramovitch, entre 96 et 2003, ils font pas pire que sixième.
On vaut certainement pas mieux que le Chelsea de l'époque. Niveau supporters, ils sont pas au niveau de ManU mais ça reste un club anglais, c'est pas la France quoi... Nous on vaut ptet quelque chose en France m'enfin sinon, on vaut pas grand chose... Surtout avec les 10 000 supporters virés (et encore, même avec eux, on arrive pas toujours à avoir 35 000 personnes au Parc).

Paris a gagné une coupe d'Europe et c'est l'unique club de la capitale dans l'élite française. C'est surtout ça...
Pour le reste...on est un grand club français, point. L'arrivée de Canal a aidé, tout comme le russe à aider Chelsea. La seule différence, c'est que désormais, il faut mettre 3 fois plus d'argent pour avoir un bon joueur.

Sinon pour ton info, le palmarès de Chelsea avant le russe n'est pas tellement inférieur au notre. Ils ont deux coupes d'Europe à leur palmarès... Concernant Man City, c'est déjà un peu plus valable comme arguments bien qu'ils ont un palmarès pas si éloigné du notre. La réelle différence, c'est que nous, on a 40 ans d'existence.

[Sekor_92]

Nan mais l'histoire il faut bien l'écrire un jour, avant les grandes années du PSG le club n'avait pas d'histoire non plus, et pourtant on est là aujourd'hui, c'est vraiment l'argument le plus débile qu'on puisse utiliser, l'histoire..

[Philo]

Nan mais l'histoire il faut bien l'écrire un jour, avant les grandes années du PSG le club n'avait pas d'histoire non plus, et pourtant on est là aujourd'hui, c'est vraiment l'argument le plus débile qu'on puisse utiliser, l'histoire..

Ouais le titre de 1986 avec le record d'invincibilité ou les deux finales mythiques de 82 et 83 c'est rien du tout.

[witchfinder]

Nan mais l'histoire il faut bien l'écrire un jour, avant les grandes années du PSG le club n'avait pas d'histoire non plus, et pourtant on est là aujourd'hui, c'est vraiment l'argument le plus débile qu'on puisse utiliser, l'histoire..

le PSG est entré immédiatement dans l'histoire

[jorgevaldano56]

T'as oublié le PSG Nantes de 1981 et le PSG valenciennes de 1974.
J'ajouterais même le 5/1 vs Marseille lors du départ de Hechter en 1978.

[elcuervo]

C'est ça. Chelsea avant Abramovitch, y avait aucune histoire.
Avant Abramovitch, t'as Desailly, Leboeuf, Petit et Deschamps qui y sont passés alors qu'ils étaient champions du monde... Gallas qui devait déjà être présent aussi avec Terry et Lampard !
Pas une équipe de merde avant le russe. Avant Abramovitch, entre 96 et 2003, ils font pas pire que sixième.
On vaut certainement pas mieux que le Chelsea de l'époque. Niveau supporters, ils sont pas au niveau de ManU mais ça reste un club anglais, c'est pas la France quoi... Nous on vaut ptet quelque chose en France m'enfin sinon, on vaut pas grand chose... Surtout avec les 10 000 supporters virés (et encore, même avec eux, on arrive pas toujours à avoir 35 000 personnes au Parc).

Paris a gagné une coupe d'Europe et c'est l'unique club de la capitale dans l'élite française. C'est surtout ça...
Pour le reste...on est un grand club français, point. L'arrivée de Canal a aidé, tout comme le russe à aider Chelsea. La seule différence, c'est que désormais, il faut mettre 3 fois plus d'argent pour avoir un bon joueur.

Sinon pour ton info, le palmarès de Chelsea avant le russe n'est pas tellement inférieur au notre. Ils ont deux coupes d'Europe à leur palmarès... Concernant Man City, c'est déjà un peu plus valable comme arguments bien qu'ils ont un palmarès pas si éloigné du notre. La réelle différence, c'est que nous, on a 40 ans d'existence.

Compare ce qui est comparable: on a gagne en 40 ans a peu pres ce qu'ils ont gagne en un siecle...
De plus, fais une comparaison nationale, Chelsea c'etait largement derriere MU, Liverpool, Arsenal, Forrest, Villa, Tottenham, Leeds... Nous, on a qui devant en France depuis qu'on existe ? Un OM qui n'a jamais rien gagne ou presque sans tricher, un Lyon qui a existe 7 ans en tout et sans jamais performer en Europe ?

Bref, desole mais oui, il y a une difference et en notre faveur...

[soT71]

C'est maintenant qu'il faut les faire signer, 3eme c'est vendeur.

[P@py]

Compare ce qui est comparable: on a gagne en 40 ans a peu pres ce qu'ils ont gagne en un siecle...
De plus, fais une comparaison nationale, Chelsea c'etait largement derriere MU, Liverpool, Arsenal, Forrest, Villa, Tottenham, Leeds... Nous, on a qui devant en France depuis qu'on existe ? Un OM qui n'a jamais rien gagne ou presque sans tricher, un Lyon qui a existe 7 ans en tout et sans jamais performer en Europe ?

Bref, desole mais oui, il y a une difference et en notre faveur...

Jamais vu une explication plus débile que la tienne. Tu me dis de pas comparer mais c'est toi qui a comparé... Tu dis que Chelsea n'a aucune histoire et aucun palmarès. Sauf que l'histoire, justement, c'est quelque chose qui se voit sur la durée. Je ne fais que te répondre sur le fait que Chelsea a son histoire, plus importante que la notre d'ailleurs (club plus ancien, ça parait logique, hormis pour toi) et a son palmarès, avec deux coupes d'Europe gagnées depuis 1970.
Hormis leur titre de champion qui date de Mathusalem, tout les titres de Chelsea d'avant Abramovitch, c'est dans les années 1970 à 2003. Donc ouai compare avec notre existence, ça correspond.

Tu dis juste de la merde et tu veux pas l'admettre. L'OM n'a ptet jamais rien gagné sans tricher, ils ont une histoire et un palmarès plus important que le notre. Lyon a existé une décennie même si en Europe c'était pas mieux que les quarts, c'était quand même pas si mal au niveau régularité. Depuis 10 ans, Lyon est le meilleur club français et Paris lui arrive pas à la cheville, même avec son palmarès (pas tellement meilleur dans le fond, hormis la C2) et avec son histoire. Faut arrêter d'être nombriliste et de croire que le PSG, c'est le meilleur club, la plus belle histoire française etc.

Dans ce cas va prendre Reims ou Sainté. Eux aussi ont une histoire. Chelsea n'avait rien à nous envier en 2003 quand le russe est arrivé, hormis la ville (Paris, c'est mieux que Londres) et Ronaldinho.

T'es juste victime du préjugé qui dit que Chelsea vaut rien avant le russe. Tu balances tes arguments sans même les vérifier. Tu dis que Chelsea n'a pas d'histoire ni de palmarès puis tu dis de ne pas comparer. T'es un guignol. En deux posts, t'as perdu toute la crédibilité que je pouvais t'accorder. Tu me diras tu t'en fous mais je dois pas être le seul.

[elcuervo]

Jamais vu une explication plus débile que la tienne. Tu me dis de pas comparer mais c'est toi qui a comparé... Tu dis que Chelsea n'a aucune histoire et aucun palmarès. Sauf que l'histoire, justement, c'est quelque chose qui se voit sur la durée. Je ne fais que te répondre sur le fait que Chelsea a son histoire, plus importante que la notre d'ailleurs (club plus ancien, ça parait logique, hormis pour toi) et a son palmarès, avec deux coupes d'Europe gagnées depuis 1970.
Hormis leur titre de champion qui date de Mathusalem, tout les titres de Chelsea d'avant Abramovitch, c'est dans les années 1970 à 2003. Donc ouai compare avec notre existence, ça correspond.

Tu dis juste de la merde et tu veux pas l'admettre. L'OM n'a ptet jamais rien gagné sans tricher, ils ont une histoire et un palmarès plus important que le notre. Lyon a existé une décennie même si en Europe c'était pas mieux que les quarts, c'était quand même pas si mal au niveau régularité. Depuis 10 ans, Lyon est le meilleur club français et Paris lui arrive pas à la cheville, même avec son palmarès (pas tellement meilleur dans le fond, hormis la C2) et avec son histoire. Faut arrêter d'être nombriliste et de croire que le PSG, c'est le meilleur club, la plus belle histoire française etc.

Dans ce cas va prendre Reims ou Sainté. Eux aussi ont une histoire. Chelsea n'avait rien à nous envier en 2003 quand le russe est arrivé, hormis la ville (Paris, c'est mieux que Londres) et Ronaldinho.

Le palmares de l'OM sans les annees triche, c'est tres peu, desole pour toi comme pour eux. Lyon, c'est comme Saint-Etienne ou Reims, une ou 2 belles decennies et puis plus rien.

Le PSG en dehors de notre decennie phare c'est:
- 2 titres (en annulant tous ceux frauduleusement acquis de l'OM version Tapie) et 2 coupes de France dans les annees 80
- 3 coupes de France et 1 de la Ligue dans les annees 2000

Ben desole, mais qui a fait mieux ?
- dans les annees 80 Bordeaux et c'est tout
- dans les annees 2000 Lyon et c'est tout

Evidemment, si on ecoute les medias, le PSG est un club de losers. Eh bien c'est faux, ne leur deplaise. L'an dernier, 2 clubs ont ajoute une ligne a leur palmares: l'OM (tiens, sans tricher, ca doit etre un sentiment nouveau pour eux) et nous, encore nous.

[yo_yo]

(je pense pas que la remarque m'était destinée, hein..)

Bien entendu, je ne pense pas que tu sois raciste... Bizarre d'avoir à le préciser

[P@py]

Le palmares de l'OM sans les annees triche, c'est tres peu, desole pour toi comme pour eux. Lyon, c'est comme Saint-Etienne ou Reims, une ou 2 belles decennies et puis plus rien.

Le PSG en dehors de notre decennie phare c'est:
- 2 titres (en annulant tous ceux frauduleusement acquis de l'OM version Tapie) et 2 coupes de France dans les annees 80
- 3 coupes de France et 1 de la Ligue dans les annees 2000

Tu vas encore plus loin que ce que j'aurais plus imaginé. Tu nous attribues des titres inexistants (l'OM a toujours gagné en trichant, tu as l'air de bien connaître cette époque, Tapis était ton pote et te disais qu'il achetait tous les matchs ?) et tu dis que les autres ont eu une ou deux belles décennies puis plus rien... Bon ben, nous, on est constant mais on domine pas non plus. Lyon, sa belle décennie lui donne trois plus de titres que nous, notre belle décennie. Ca, tu sembles l'oublier.
Saint-Etienne, c'est ptet que deux belles décennies mais quelles décennies ! On a jamais eu une décennie équivalente aux clubs que tu cites. Faut être réaliste un peu. Le PSG, c'est beau, c'est génial, on en est amoureux... Je sais bien que l'amour est aveugle mais faut pas devenir complètement fermé non plus. Paris, c'est pas le barça et en France, ça n'est pas le plus grand club. Maintenant, si on ne prend que les 40 dernières années, on est dans le top 3... Mais sinon, on n'a pas un palmarès exceptionnel avec nos 2 petits titres (3 si on compte 93).

Concernant Lyon, attendons la suite avant de dire "plus rien". Paris se sauve juste avec les coupes mais sinon, on vaut rien en championnat depuis dix ans hormis sur deux années. Donc bon, pas de quoi flamber.

[Niluje]

Pourquoi on est pas foutus d'avoir un Aulas à Paris, pourquoi on doit aller chercher des trous de balle étrangers qui connaissent de Paris que le Fouquet's, la rue Montaigne et les Champs ?

Aulas est arrivé dans les années 80, dans un club quasiment anonyme (3 coupes de France avant, mais en Ligue 2) certes d'une grosse ville. Il a eu le temps de faire ce qu'il voulait et a mis quasiment une quinzaine d'années avant de gagner un titre.
À Paris, jamais un dirigeant n'aura autant de temps pour construire tout ça.

[Yessod]

Aulas est arrivé dans les années 80, dans un club quasiment anonyme (3 coupes de France avant, mais en Ligue 2) certes d'une grosse ville. Il a eu le temps de faire ce qu'il voulait et a mis quasiment une quinzaine d'années avant de gagner un titre.
À Paris, jamais un dirigeant n'aura autant de temps pour construire tout ça.

En même temps on part pas d'aussi loin que Lyon quand Aulas l'a prit en main....
Il y a déjà pas mal de choses à Paris qu'il n'y a pas besoin de construire de zéro.

[Niluje]

En même temps on part pas d'aussi loin que Lyon quand Aulas l'a prit en main....
Il y a déjà pas mal de choses à Paris qu'il n'y a pas besoin de construire de zéro.

Justement. Un dirigeant ne pourra pas façonner le club comme Aulas a pu le faire ; c'est aussi pour ça qu'il a réussi, il a pu tout contrôler sans rendre de compte à personne. Il est parti de zéro et a tout construit -avec brio. Un repreneur du PSG devra composer avec l'existant (supporters, joueurs qui ont une valeur marchande, pression "populaire" -qui va au-delà des supporters-, médias, etc).
Quand Aulas arrive à Lyon, tout le monde s'en cogne comme de sa première chaussette, les médias ne sont pas sur son dos constamment : il a le temps de faire ce qu'il veut.

[elcuervo]

Tu vas encore plus loin que ce que j'aurais plus imaginé. Tu nous attribues des titres inexistants (l'OM a toujours gagné en trichant, tu as l'air de bien connaître cette époque, Tapis était ton pote et te disais qu'il achetait tous les matchs ?) et tu dis que les autres ont eu une ou deux belles décennies puis plus rien... Bon ben, nous, on est constant mais on domine pas non plus. Lyon, sa belle décennie lui donne trois plus de titres que nous, notre belle décennie. Ca, tu sembles l'oublier.
Saint-Etienne, c'est ptet que deux belles décennies mais quelles décennies ! On a jamais eu une décennie équivalente aux clubs que tu cites. Faut être réaliste un peu. Le PSG, c'est beau, c'est génial, on en est amoureux... Je sais bien que l'amour est aveugle mais faut pas devenir complètement fermé non plus. Paris, c'est pas le barça et en France, ça n'est pas le plus grand club. Maintenant, si on ne prend que les 40 dernières années, on est dans le top 3... Mais sinon, on n'a pas un palmarès exceptionnel avec nos 2 petits titres (3 si on compte 93).

Concernant Lyon, attendons la suite avant de dire "plus rien". Paris se sauve juste avec les coupes mais sinon, on vaut rien en championnat depuis dix ans hormis sur deux années. Donc bon, pas de quoi flamber.

Concernant l'OM, je ne fais que ce qui devrait etre fait si la France etait un pays de droit. Il y a eu chaque annee au moins 5 cas de match tres bizarre (primes versees aux joueurs adverses, controle anti-dopage non effectue, jus d'orange etonnant et detonnant, retrait important d'argent dans la ville du match le jour du match, etc...) et finalement ils se sont faits prendre et condamner par la justice. Si tu veux croire comme un bon mafieux (cad 95% de la population la-bas) ou un peuple abruti devant TF1 qu'ils se sont fait piquer la seule fois qu'ils trichaient, ca te regarde. Tu peux aussi croire que Ben Johnson ne s'est dope qu'a Seoul (il a reconnu ensuite l'avoir fait toute sa carriere), ou qu 'Armstrong n'a jamais rien pris d'illegal (alors qu'il est prouve qu'il a pris un produit non detectable alors a son premier Tour). Donc desole mais oui, TOUS le titres de l'OM version Tapie devraient lui etre retires.

Lyon ? Mega-difference avec nous, pas de Coupe d'Europe et une seule Coupe. Et pas de "c'est plus dur maintenant": quand on sefait sortir par des terreurs du style Maribor, Slovan Bratislava ou Denislispor, on n'a pas d'excuse.

Pour terminer, fais un simple calcul sur les 30 dernieres annees: donne 3 points pour un championnat (je ne prends que celui de 93), 2 pour une CF, un pour une CL et 5 pour une coupe d'Europe. Regarde qui gagne....

[tomysg]

Concernant l'OM, je ne fais que ce qui devrait etre fait si la France etait un pays de droit. Il y a eu chaque annee au moins 5 cas de match tres bizarre (primes versees aux joueurs adverses, controle anti-dopage non effectue, jus d'orange etonnant et detonnant, retrait important d'argent dans la ville du match le jour du match, etc...) et finalement ils se sont faits prendre et condamner par la justice. Si tu veux croire comme un bon mafieux (cad 95% de la population la-bas) ou un peuple abruti devant TF1 qu'ils se sont fait piquer la seule fois qu'ils trichaient, ca te regarde. Tu peux aussi croire que Ben Johnson ne s'est dope qu'a Seoul (il a reconnu ensuite l'avoir fait toute sa carriere), ou qu 'Armstrong n'a jamais rien pris d'illegal (alors qu'il est prouve qu'il a pris un produit non detectable alors a son premier Tour). Donc desole mais oui, TOUS le titres de l'OM version Tapie devraient lui etre retires.

Lyon ? Mega-difference avec nous, pas de Coupe d'Europe et une seule Coupe. Et pas de "c'est plus dur maintenant": quand on sefait sortir par des terreurs du style Maribor, Slovan Bratislava ou Denislispor, on n'a pas d'excuse.

Pour terminer, fais un simple calcul sur les 30 dernieres annees: donne 3 points pour un championnat (je ne prends que celui de 93), 2 pour une CF, un pour une CL et 5 pour une coupe d'Europe. Regarde qui gagne....

Je dois dire que je trouve assez consternant de mauvaise foi. Je comprends bien ce que tu veux démontrer et je ne suis même pas en complet désaccord mais tes arguments sont vraiment ridicule...
Si comme tu le dis, tu mets Chelsea derriere MU, Liverpool, Arsenal, Forrest, Villa, Tottenham, Leeds.... Et bien, c'est triste à dire mais tu mets le PSG derrière l'OM, Lyon, St-Etienne et tu te poses la question pour Reims et Bordeaux... Les 3 premiers clubs cités ont chacun marqués leur époque, alors après tu peux trouver tous les arguments plus cons les uns que les autres pour dire le contraire, mais c'est comme ça...