Le topic de la météo, Un topic qui fait la pluie et le beau temps Options

[ikki]

Les semaines de canicule ont fait des ravages

Et on en a été témoins en fait, de ces ravages.
Donc on agit en conséquence de ce qu'on a vu, de ce qui en a été dit, de ce qui a été fait avant, dit avant : qui en parlait, qui avait vu juste, qui semble proposer de se coltiner le problème.
On réfléchit quoi.

[RegardZehef]

https://twitter.com/VigipreventionM/status/2091915984210682246

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

On va prendre tellement cher, des maisons complètement détruites et c'est loin d'être la pire des tornades à venir

C'est de la flotte votre truc

https://twitter.com/gabecox/status/2082944168637190423

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Cet été, canicules à répétitions, mega incendies et tornades démentielles.
Attendons de voir cette hiver ce qui va nous tomber dessus.

Et il faudrait pas changer RADICALEMENT de politique pour gérer tout ça ?

La ligne numero 1 ton programme RADICAL sur l'ecologie c'est la sortie du nucleaire . Donc la morale, evite

Pareil !

Je ne comprends pas qu’on s’en foute autant
Le monde meurt tout autour de nous et la toute dernière lois passée cet été c’est pour réintroduire des pesticides interdit, annuler les responsabilités de la pollution de l’eau qui devient un scandale national, renforcer l’agriculture intensive en la dérégularisant encore plus


Ça brûle de partout et notre solution est de rajouter de l’essence

Même en terme de santé publique, le cancer est la 1ere cause de mortalité, la France est parmi les pays ayant le plus haut taux de cancer dans sa population et on continue de fermer les yeux

Sacre condense de demagogie.

1. Les causes principales de cancer en France (attribuables a des facteurs modifiables): tabac >> alcool > surpoids/obesite.

2. la mortalite par cancer en France est inferieure a la moyenne europeenne et est en diminution

3. l'augmentation du nombre de cancer s'explique majoritairement par l'augmentation et le vieillissement de la population

4. les presomptions les plus fortes pour les pesticides concernent principalement les expositions professionnelles, et seulement certains cancers.

[Tchoune]

Mais je ne m'en cache pas et pour moi, comme pour beaucoup j'imagine, c'est bien plus facile de regarder ailleurs. Juste que c'est de plus en plus difficile de ne pas voir et donc forcement j'y pense plus qu'avant sans pour autant en faire un principe central de ma vie.

Ca ne sert pas du tout a soulager ma conscience, personne ne me connait ici donc je m'en fous royalement de comment les membres du forum me perçoive.

Et j'ai pas vraiment aimé la meteo cet ete sauf depuis quelques jours.

Ah mais je ne parlais pas de ta conscience mais de la mienne
Je te disais que mes efforts je ne les dose pas en fonction de mon entourage en rapport à ton dernier paragraphe (mais comparaison peu pertinente car tu parles d'état et moi d'individu).

Et en parlant de comparaison peu pertinente merci Zehef mais on sait.
Bien sûr que ça va être pire là où les tornades sont déjà habituelles... L'Aude ce n'est pas le Kansas ou l'Illinois.

[Pathfinder]

Ah mais je ne parlais pas de ta conscience mais de la mienne
Je te disais que mes efforts je ne les dose pas en fonction de mon entourage en rapport à ton dernier paragraphe (mais comparaison peu pertinente car tu parles d'état et moi d'individu).

Au temps pour moi, j'ai lu de travers et pourtant il ne fait pas chaud aujourd'hui.

[suckmybeat]

Les moustiques on en parle ou pas?

Partout où je vais dans ce pays de merde c'est infesté de petites salopes, j'en peux plus

[ikki]

Les moustiques on en parle ou pas?

Partout où je vais dans ce pays de merde c'est infesté de petites salopes, j'en peux plus

J’ai passé mes vacances à les traquer et les tuer

Ils ont passé leurs vacances à me bouffer

[Jean Francisco]

C'est de la flotte votre truc

https://twitter.com/gabecox/status/2082944168637190423

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

La ligne numero 1 ton programme RADICAL sur l'ecologie c'est la sortie du nucleaire . Donc la morale, evite


Sacre condense de demagogie.

1. Les causes principales de cancer en France (attribuables a des facteurs modifiables): tabac >> alcool > surpoids/obesite.

2. la mortalite par cancer en France est inferieure a la moyenne europeenne et est en diminution

3. l'augmentation du nombre de cancer s'explique majoritairement par l'augmentation et le vieillissement de la population

4. les presomptions les plus fortes pour les pesticides concernent principalement les expositions professionnelles, et seulement certains cancers.

Petit article de l'année dernière pour nuancer un peu

https://www.lemonde.fr/planete/article/2025...45641_3244.html

La France est-elle le pays ayant la plus grande incidence de cancers au monde ? C’est ce que suggère une étude parue le 25 septembre dans la revue The Lancet. Dans leurs travaux, les chercheurs du programme de recherche Global Burden of Disease (GBD), piloté par l’Institut pour la mesure et l’évaluation de la santé (IHME), basé à Seattle, ont produit les taux d’incidence standardisée selon l’âge de 204 pays et territoires. Ce taux permet de comparer le nombre de nouveaux cas de cancers en neutralisant les différences de structure d’âge de la population des différents pays. Sans qu’ils mettent en avant ce classement, les chercheurs ont produit un résultat sans appel : la France et Monaco arrivent en tête des pays ayant le plus grand nombre de cancers rapporté à leur population, avec respectivement 389,4 et 491,3 cas pour 100 000 habitants.

La France a la particularité d’être l’un des derniers pays européens à ne pas disposer de registre national. Le décompte des cas de cancers est confié à Francim, un réseau regroupant une trentaine de registres locaux et deux registres pédiatriques nationaux. Au total, les nouveaux cas de cancer ne sont ainsi comptabilisés que pour 24 % de la population française. Pour le reste, des mathématiciens sont chargés de faire des estimations, ce qui ouvre la voie à des différences d’interprétation et de méthode.

Toute la population est involontairement exposée à d’autres substances actives, par le biais de l’environnement et de l’alimentation. Pollution atmosphérique, additifs et résidus de pesticides dans la chaîne alimentaire, plastifiants (phtalates, bisphénols), dioxines, polluants organiques persistants (PFAS, PCB, PBDE…), etc. : cette multi-exposition de basse intensité est suspectée d’être à l’origine d’une part substantielle des cancers non attribués à des facteurs de risques connus. Mais les données sont lacunaires et les risques souvent impossibles à chiffrer. « De grandes agglomérations, comme la région parisienne, ou encore de nombreux bassins industriels ne sont pas couverts par des registres de cancer, remarque la toxicologue Francelyne Marano (université Paris Cité). Or ce sont des données cruciales si l’on veut estimer le rôle de l’environnement dans la progression de ces maladies. »

La hausse rapide de certains cancers est néanmoins fortement suspectée d’être liée à l’environnement. « Quand on voit la hausse alarmante du cancer du pancréas, et que les principaux facteurs de risque connus, en particulier le tabac, ne permettent pas d’expliquer cette tendance, une ou des causes environnementales sont plus que probables », dit Mme Marano. Au cours des trente dernières années, selon Santé publique France, le nombre de cas a quadruplé chez les hommes et quintuplé chez les femmes, les deux tiers de ces hausses n’étant pas explicables par le vieillissement ou l’accroissement de la population.

[RegardZehef]

Petit article de l'année dernière pour nuancer un peu

https://www.lemonde.fr/planete/article/2025...45641_3244.html

La France est-elle le pays ayant la plus grande incidence de cancers au monde ? C’est ce que suggère une étude parue le 25 septembre dans la revue The Lancet. Dans leurs travaux, les chercheurs du programme de recherche Global Burden of Disease (GBD), piloté par l’Institut pour la mesure et l’évaluation de la santé (IHME), basé à Seattle, ont produit les taux d’incidence standardisée selon l’âge de 204 pays et territoires. Ce taux permet de comparer le nombre de nouveaux cas de cancers en neutralisant les différences de structure d’âge de la population des différents pays. Sans qu’ils mettent en avant ce classement, les chercheurs ont produit un résultat sans appel : la France et Monaco arrivent en tête des pays ayant le plus grand nombre de cancers rapporté à leur population, avec respectivement 389,4 et 491,3 cas pour 100 000 habitants.

La France a la particularité d’être l’un des derniers pays européens à ne pas disposer de registre national. Le décompte des cas de cancers est confié à Francim, un réseau regroupant une trentaine de registres locaux et deux registres pédiatriques nationaux. Au total, les nouveaux cas de cancer ne sont ainsi comptabilisés que pour 24 % de la population française. Pour le reste, des mathématiciens sont chargés de faire des estimations, ce qui ouvre la voie à des différences d’interprétation et de méthode.

Toute la population est involontairement exposée à d’autres substances actives, par le biais de l’environnement et de l’alimentation. Pollution atmosphérique, additifs et résidus de pesticides dans la chaîne alimentaire, plastifiants (phtalates, bisphénols), dioxines, polluants organiques persistants (PFAS, PCB, PBDE…), etc. : cette multi-exposition de basse intensité est suspectée d’être à l’origine d’une part substantielle des cancers non attribués à des facteurs de risques connus. Mais les données sont lacunaires et les risques souvent impossibles à chiffrer. « De grandes agglomérations, comme la région parisienne, ou encore de nombreux bassins industriels ne sont pas couverts par des registres de cancer, remarque la toxicologue Francelyne Marano (université Paris Cité). Or ce sont des données cruciales si l’on veut estimer le rôle de l’environnement dans la progression de ces maladies. »

La hausse rapide de certains cancers est néanmoins fortement suspectée d’être liée à l’environnement. « Quand on voit la hausse alarmante du cancer du pancréas, et que les principaux facteurs de risque connus, en particulier le tabac, ne permettent pas d’expliquer cette tendance, une ou des causes environnementales sont plus que probables », dit Mme Marano. Au cours des trente dernières années, selon Santé publique France, le nombre de cas a quadruplé chez les hommes et quintuplé chez les femmes, les deux tiers de ces hausses n’étant pas explicables par le vieillissement ou l’accroissement de la population.

Toujours interpreter les enquetes epidemiologiques avec precaution, surtout dams le cadre de ce genre d'article ou un entretien de 30 minutes devient 3 citations pour le journaliste:

- le GBD construit des estimations a partir d'une modelisation de la mortalite et de rapport entre la mortalite et l'incidence. Un autre organisme de reference internationale majeur (GLOBOCAN) obtient un classement different.

- L’absence de registres dans certaines zones industrielles est une vraie limite pour étudier l’hypothèse environnementale. Mais elle ne permet évidemment pas de quantifier cette contribution. Que ce soit un point a developper, ok, mais si on ne peut pas conclure dans un sens alors on ne doit pas conclure dans l'autre.

- le tabac, l'obesite, certains facteur lies au mode de vie ou genetiques sont associes au cancer du pancreas. Dire qu'il y a une part de l'etiologie qu'on comprend mal et qui pourrait etre liee aux facteurs environmentaux ok. Mais en realite plein d'hypotheses existent: adiposite abdominale, syndrome metabolique, effets de cohorte du tabagisme, pancreatite chronique, evolution de l'alimentation, amelioration du diagnostic...

Bref, pour diminuser son risque de cancer, le mieux est toujours de pas fumer, de pas boire et de rester loin du Tasty Crousty.


Comme quand on se soucie de l'environnement et du changement climatique de pas fermer les centrales nucleaires, ce qui a pour effet mecanique immediat une augmentation de la pollution atmospherique

[Dofr]

Pour le coup, je suis complètement d'accord avec toi mais il faudrait des Mélenchon un peu partout autour de la Terre dans ce cas car malheureusement à son échelle, la France n'y pourra pas grand chose même en faisant les plus grands des efforts, s'il n'y a pas une impulsion mondiale et c'est pas ceux qui mettent leurs clim a 16 degrés quand il en fait 40 a l'extérieur qui vont aider (je parles des nord-américains)...
De toutes façons l'Homme trouveras un moyen de se tuer avant que Gaia y arrive, Staline avait raison, "pas d'homme, pas de problèmes" , on franchement bien parti pour qu'on se détruise seuls comme des grands...

Exactement ca me fascine, de voir de gens réclamer une vraie politique écologique en france , comme si cela allait changer quoique se soit , c'est foutu faites vous une raison

[Jean Francisco]

Toujours interpreter les enquetes epidemiologiques avec precaution, surtout dams le cadre de ce genre d'article ou un entretien de 30 minutes devient 3 citations pour le journaliste:

- le GBD construit des estimations a partir d'une modelisation de la mortalite et de rapport entre la mortalite et l'incidence. Un autre organisme de reference internationale majeur (GLOBOCAN) obtient un classement different.

- L’absence de registres dans certaines zones industrielles est une vraie limite pour étudier l’hypothèse environnementale. Mais elle ne permet évidemment pas de quantifier cette contribution. Que ce soit un point a developper, ok, mais si on ne peut pas conclure dans un sens alors on ne doit pas conclure dans l'autre.

- le tabac, l'obesite, certains facteur lies au mode de vie ou genetiques sont associes au cancer du pancreas. Dire qu'il y a une part de l'etiologie qu'on comprend mal et qui pourrait etre liee aux facteurs environmentaux ok. Mais en realite plein d'hypotheses existent: adiposite abdominale, syndrome metabolique, effets de cohorte du tabagisme, pancreatite chronique, evolution de l'alimentation, amelioration du diagnostic...

Bref, pour diminuser son risque de cancer, le mieux est toujours de pas fumer, de pas boire et de rester loin du Tasty Crousty.


Comme quand on se soucie de l'environnement et du changement climatique de pas fermer les centrales nucleaires, ce qui a pour effet mecanique immediat une augmentation de la pollution atmospherique

Je suis d'accord avec toi, et je n'ai d'ailleurs que mis un petit résumé d'un petit article qui résume une étude.
Après la nuance existe bel et bien.