Le topic du climat, N’imp, il n’a jamais fait aussi froid cet hiver (c) Options

[voolool]

Le topic des croissants pour chocolatine.

Rapport du Giec : visualisez le dérèglement du climat depuis 30 ans en cinq infographies

Des émissions de dioxyde de carbone toujours en hausse
Première cause du réchauffement climatique, les émissions humaines de gaz à effet de serre n'ont pas baissé depuis 1990. C'est même tout l'inverse : la production annuelle de CO2 a bondi de 63%, atteignant aujourd'hui plus de 36 gigatonnes, selon la Banque mondiale. Cette augmentation est un peu moins rapide depuis 2010 que lors de la décennie précédente. Mais, pour limiter le réchauffement au seuil recommandé de +1,5 °C par rapport à la période préindustrielle, les experts réunis en 2015 à la COP21 estimaient que l'humanité ne pouvait pas dépasser les 580 gigatonnes d'émissions. Cela signifie que 25% de ce volume théorique a été émis… en seulement quatre ans.



Avec une telle production, ce CO2 ne peut pas être entièrement absorbé par la planète. Sa concentration augmente donc rapidement dans l'atmosphère. En 30 ans, ce niveau est passé de 355 parties par million à 412, soit une hausse de 16%, selon l'Agence américaine d'observation océanique et atmosphérique (NOAA)*. Quant au CO2 absorbé par la planète, le phénomène n'est pas sans conséquence : "Un quart des émissions sont absorbées par les océans, ce qui les acidifie. Cette acidification a des impacts directs sur la faune, comme le blanchiment des coraux ou la fragilisation des animaux à coquille", souligne Joël Guiot, directeur de recherche au Centre européen de recherche et d'enseignement des géosciences de l'environnement.



Déjà +1 °C à l'échelle mondiale
C'est sans doute l'indicateur le plus scruté : la hausse des températures. Sur le graphique, la courbe rouge représente la différence par année et la noire est une moyenne lissée qui permet de voir plus clairement l'évolution. D'après les données de la Nasa*, par rapport à la période 1950-1980, la hausse des températures au niveau mondial atteint déjà +1 °C et Joël Guiot pointe les disparités cachées de cette moyenne, affirmant qu'"au niveau des hautes altitudes, le réchauffement atteint déjà +3 °C". Sur les dix dernières années, la hausse globale s'élève à +0,35 °C. Cela signifie qu'au rythme actuel, la barre critique des +1,5 °C, qui réduirait les risques et les conséquences du réchauffement, serait franchie dès 2035.



Une fonte des glaces qui s'accélère depuis 2007
Les effets du changement climatique se voient aussi sur la présence de glaces à la surface de la Terre. Ce graphique représente la surface minimale gelée par année dans l'hémisphère nord, selon le National Snow and Ice Data Center*. Le constat est frappant : les 14 niveaux les plus bas enregistrés depuis le début des années 1980 correspondent aux 14 dernières années. En 2020, la surface gelée dans l'hémisphère nord est descendue en dessous des 4 millions de kilomètres carrés ; dans les années 1990, cette surface minimale annuelle était en moyenne de 6,4 millions de kilomètres carrés. "Cette accélération de la fonte des glaces est le résultat d'un cercle vicieux : la hausse des températures fait fondre les glaces, et comme la glace réfléchit normalement les rayons du soleil, sa disparition entraîne une absorption plus grande de cette chaleur solaire, et donc une hausse des températures", détaille Joël Guiot.



Une hausse du niveau de la mer de 9 cm en 30 ans
Autre conséquence de cette fonte des glaces : la hausse du niveau de la mer. Là encore, cette augmentation, de l'ordre d'environ 9 centimètres en 30 ans, est très nette et continue, rapporte la NOAA*. Si cette montée de quelques centimètres peut sembler négligeable, Joël Guiot explique que "lors de tempêtes ou de phénomènes de submersion marine, ces centimètres suffisent pour permettre à l'eau d'avancer beaucoup plus loin dans les terres. En France, une région comme la Camargue est particulièrement sensible à cette hausse."


Visitez mon site web

[voolool]

A noter, mon IMC vient de passer à 12 pour créer ce sondage.

Perso, ca me fait bien bader. J'en arrive à manger des steaks de soja.

[psgmat92i]

https://twitter.com/lehuffpost/status/1423685297603219465?s=21

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

[voolool]

À dérouler pour le dernier rapport du giec

https://twitter.com/laydgeur/status/1424747814047948811

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

[Raptor39]

L’Australie refuse de se fixer des objectifs plus ambitieux en matière de neutralité carbone

Alors que Washington et Paris ont appelé lundi à réagir face à l’urgence climatique, les premières voix discordantes commencent déjà à se faire entendre. Le Premier ministre conservateur australien a ainsi rejeté mardi les appels à fixer des objectifs plus ambitieux en matière de lutte contre le changement climatique.

Quelques heures après la publication du rapport des experts climat de l’ONU (Giec), qui mettent en garde contre un réchauffement pire et plus rapide que prévu, Scott Morrison a averti qu’il ne souhaitait pas fixer d’objectifs en matière de neutralité carbone. « L’Australie fait sa part », a estimé le Premier ministre.

« En l’absence de projets, je ne signerai pas un chèque en blanc au nom des Australiens afin d’atteindre ces objectifs », a-t-il mis en garde. Les récents incendies, la sécheresse et les cyclones d’une rare intensité qui ont frappé le pays sont pourtant, selon des scientifiques, aggravés par le changement climatique. L’immense île continent est en outre un des plus importants importateurs au monde de charbon et de gaz naturel.
Aucun engagement precis

A quelques mois d’un sommet international sur le climat, Scott Morrison a donc rejeté les appels à adopter un objectif officiel de réduction ou de compensation des émissions de carbone. L’Australie a laissé entendre qu’elle atteindrait des émissions de carbone nulles « dès que possible », et de préférence d’ici 2050, mais n’a pris aucun engagement en ce sens.

Le chef du gouvernement semble vouloir détourner l’attention vers les pays en développement et les nouvelles technologies, qui, à ses yeux, sont la solution à la crise. « Nous devons adopter une approche différente. Nous devons nous concentrer sur les avancées technologiques nécessaires pour changer le monde et notre mode de fonctionnement ». Dans les faits, de nombreux responsables politiques de la coalition conservatrice du Premier ministre entretiennent des liens étroits avec l’industrie minière et nient l’existence du changement climatique ou cherchent à en minimiser les risques. Le parti libéral du Premier ministre ainsi que le parti travailliste, dans l’opposition, sont tous deux favorables à la poursuite de l’exploitation des mines de charbon.

20minutes

[amphisbaena]

On est foutus, mais heureusement la terre est très forte pour s'autoréguler.

Déjà, la courbe de démographie s'inversera bientôt. Des pays comme l'Espagne, le Japon ou l'Allemagne vont perdre des habitants et ce phénomène arrivera à la Chine et l'Inde dès 2040/2050.

On a fait le choix de ne rien faire pour inverser la tendance de pollution sous toute ses formes, donc ce sont les évènements climatiques qui vont driver le changement: les canicules, les épidémies induites par celle-ci, les incendies, inondations, etc. Ca va envoyer du lourd dans les années à venir et ceux qui auront tout bétonné ou pollué vont prendre cher.

Peu importe l'endroit dans le monde, il est en tout cas clair qu'on ne veut pas avancer réellement, les profits à court terme l'emportent, et pourtant un libéralisme écologique est tout à fait possible.

[Raptor39]

On est foutus, mais heureusement la terre est très forte pour s'autoréguler.
. Ca va envoyer du lourd dans les années à venir et ceux qui auront tout bétonné ou pollué vont prendre cher.

Du coup, y'a que moi qui pensent qu'on devrait commencer à se préparer à ce qui nous attends ?

Je lance une idée pour voir vos réactions :
on devrait pas commencer à construire des bunkers pour protéger la population en cas de fortes tempêtes par exemple ?

[voolool]

Déjà il faut traiter la cause. Et effectivement tu as raison, se préparer aux conséquences.

Et la cause, contrairement à ce qu’on nous raconte, on sait pertinemment ce qu’il faut faire. Mais ça ne va pas plaire.

[Yessod]

Du coup, y'a que moi qui pensent

Visiblement non.

[Miles]

Tout était déjà là

https://leforum.culturepsg.com/index.php?showtopic=7473

[amphisbaena]

Visiblement non.

[CAPTAIN PLANETE]

https://twitter.com/afpfr/status/1425019094844248066?s=20

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

[Happy_Culture]

C'est déjà la merde. En plus, on l'a très bien vu au moment du covid, les gouvernements mettent toujours trop de temps à réagir car les populations sont difficiles à convaincre. C'est tellement plus rassurant de croire le 1er gourou qui passe sur Facebook.

Sachant qu'en plus certains pays peuvent avoir des intérêts à ce que le climat se réchauffe (nouvelles zones habitables, nouvelles routes maritimes au Nord), on fonce droit sur l'iceberg. Bon, c'est imagé vu qu'il n'y en aura bientôt plus

La priorité devrait être de fixer des règles de natalité pour tous les pays. 4 milliards d'humains feraient grosso modo 2 fois moins de dégâts que 8 milliards, ça serait déjà ça de gagné. Mais ça ne se fera jamais, on nous vantera les mérites de telle énergie verte, de la fusion nucléaire, des pays en développement qu'il faut laisser se multiplier, etc.

[Malédiction]

C'est déjà la merde. En plus, on l'a très bien vu au moment du covid, les gouvernements mettent toujours trop de temps à réagir car les populations sont difficiles à convaincre. C'est tellement plus rassurant de croire le 1er gourou qui passe sur Facebook.

Sachant qu'en plus certains pays peuvent avoir des intérêts à ce que le climat se réchauffe (nouvelles zones habitables, nouvelles routes maritimes au Nord), on fonce droit sur l'iceberg. Bon, c'est imagé vu qu'il n'y en aura bientôt plus

La priorité devrait être de fixer des règles de natalité pour tous les pays. 4 milliards d'humains feraient grosso modo 2 fois moins de dégâts que 8 milliards, ça serait déjà ça de gagné. Mais ça ne se fera jamais, on nous vantera les mérites de telle énergie verte, de la fusion nucléaire, des pays en développement qu'il faut laisser se multiplier, etc.

Ça on le sait depuis plus de 20 ans

[voolool]

Pour info, on toucherait de nouveau les limites à 4 milliards d'habitant, mais plus loin dans le temps. Et j'imagine qu'on dirait alors 2.

[amphisbaena]

Sortons de l'âge du plastique et du charbon pour commencer, et arrêtons la déforestation. Ce sont les priorités vu que tout ne peut pas être traité en même temps. Mais rien que ça, on voit toute la difficulté du changement.

C'est des trucs tout cons, mais qui est capable de se laver les cheveux avec du shampoing solide et utiliser des refills pour le liquide vaisselle? (pour ne prendre que ces exemples) Ben, pas grand monde. Alors que même économiquement, c'est intéressant pour les familles et les industries.

Il faut des vrais politiques d'incitation (enfin d'obligation, on est en France ) fomentées par les états.

[Kaelas]

Sortons de l'âge du plastique et du charbon pour commencer, et arrêtons la déforestation. Ce sont les priorités vu que tout ne peut pas être traité en même temps. Mais rien que ça, on voit toute la difficulté du changement.

C'est des trucs tout cons, mais qui est capable de se laver les cheveux avec du shampoing solide et utiliser des refills pour le liquide vaisselle? (pour ne prendre que ces exemples) Ben, pas grand monde. Alors que même économiquement, c'est intéressant pour les familles et les industries.

Il faut des vrais politiques d'incitation (enfin d'obligation, on est en France ) fomentées par les états.

[voolool]

Sortons de l'âge du plastique et du charbon pour commencer, et arrêtons la déforestation. Ce sont les priorités vu que tout ne peut pas être traité en même temps. Mais rien que ça, on voit toute la difficulté du changement.

C'est des trucs tout cons, mais qui est capable de se laver les cheveux avec du shampoing solide et utiliser des refills pour le liquide vaisselle? (pour ne prendre que ces exemples) Ben, pas grand monde. Alors que même économiquement, c'est intéressant pour les familles et les industries.

Il faut des vrais politiques d'incitation (enfin d'obligation, on est en France ) fomentées par les états.

Méthane également.

[Papa Crocodile]

Sortons de l'âge du plastique et du charbon pour commencer, et arrêtons la déforestation. Ce sont les priorités vu que tout ne peut pas être traité en même temps. Mais rien que ça, on voit toute la difficulté du changement.

C'est des trucs tout cons, mais qui est capable de se laver les cheveux avec du shampoing solide et utiliser des refills pour le liquide vaisselle? (pour ne prendre que ces exemples) Ben, pas grand monde. Alors que même économiquement, c'est intéressant pour les familles et les industries.

Il faut des vrais politiques d'incitation (enfin d'obligation, on est en France ) fomentées par les états.

Tous ceux qui font leurs courses chez biocoop.

[voolool]

Tous ceux qui font leurs courses chez biocoop.

C'est pas en train de faire faillite? ou c'est un autre.