IPB

Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )

257 Pages V  « < 255 256 257  
add postStart new topic
Que pensez vous des gilets jaunes.
Ce sont des cons ou des héros
Vous ne pouvez pas voir les résultats du sondage tant que vous n'avez pas voté. Veuillez vous connecter et voter pour voir les résultats.
Total des votes : 351
Les invités ne peuvent pas voter 
M4URIC3
posté 20/03/2019 22:11
Message #5121


Élite consanguine
***

Groupe : Members
Messages : 7,934
Inscrit : 29/12/2008
Membre no 32
Tribune : Canapé



Citation (Alain Miamdelin @ 20/03/2019 22:28) *
T'évites soigneusement de répondre laugh.gif


Non. unsure.gif

T'as déjà émis la même critique et je t'ai déjà demandé de préciser par le passé parce que je ne sais pas de quoi tu parles, c'est tout.

Citation
Comme je suis un peu plus honnête je vais le faire. Les exemples tarte à la crème c'est le peak oil


Qu'est ce qui est faux dans le peak oil? Il y a énormément d'intox quant à l'étendue des réserves mais à part ça ce sont des maths.

Pour prendre les prévisions quant au pétrole conventionnel américain, elles s'avèrent complètement vraie avec un pic pétrolier en 1970.



Le premier rebond que tu vois fin 70 c'est l'exploitation du pétrole d'Alaska rendu possible par l'augmentation des prix du pétrole suite au choc pétrolier de 73, lui même orchestré par les États-Unis avec l'appui de l'Arabie Saoudite.

Le deuxième gros rebond c'est bien entendu l'exploitation du pétrole de schiste. C'est ça j'imagine la partie que tu considères fausse ?

Du coup je peux déjà te dire qu'il y aura d'autres rebonds possible si le prix s'envole type la possibilité d'exploiter le pétrole lourd du Venezuela, le schiste d'Algérie (qui a passé son pic pétrolier en conventionnel aussi) ou potentiellement le pétrole arctique. Mais il y a une limite.

Le pic pétrolier Saoudien (le plus important), bien malin celui qui peut le prédire vu à quel point il n'y a aucune transparence et énormément d'intox quant à l'ampleur des réserves.


Citation
et la disparition de la banquise arctique en 2013 (al gore 2007... Je t'épargne la crosse de hockey).


Tu parles pas plutôt des glaciers pour 2035 ? Le GIEC avait expliqué comment l'erreur a été commise et c'était surtout un problème de relecture. Je peux te retrouver ça aussi si ça t'intéresse.

Si c'est bien la banquise arctique, ça ne me dit rien. Mais si ça vient d'Al Gore, je n'irai pas me faire chier à vérifier d'où ça viens. Son documentaire a été critiqué sur plusieurs points par des scientifiques.

Quant au graph, tu devrais lire ça et arrêter d'écouter Courtillot (?):
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

Le problème de la conférence de Al Gore c'est plutôt quand il prétend qu'il y a causalité entre les courbes de CO2 ppm et de température. Tous les scientifiques sont d'accord pour dire que c'est faux. Et beaucoup l'ont dénoncé vu que ça file du grain à moudre aux polémiques stériles. Y a une bonne vidéo de la chaine ScienceEtonnante sur le sujet que je peux te retrouver si ça t'intéresse.


Citation
Même les morceaux choisis des rapports scientifiques du GIEC qui terminent dans le rapport à destination des politiques (50 pages vs 1500 en général neokill@h.gif) ont tous été trop pessimistes.


Tu peux préciser ?

Citation
Surtout, j'ai un peu de mal à saisir le sentiment d'urgence quand l'humanité a connu des périodes plus chaudes et/ou avec plus de co2 dans l'atmosphère. D'autant que d'un point de vue technique, avec ce qu'on sait déjà faire e' nucléaire on a pour plusieurs milliers d'années de réserve.


Tu parles de l'optimum médiéval ? Je développerai plus tard selon si c'est bien ça ou non.


Le prend pas mal mais tu sembles quand même relayer pas mal d'arguments classiques déjà debunkés donc si tu lis une seule et unique source (Contrepoints ?), je veux bien la connaître, ça facilitera la discussion.

Globalement les climatosceptiques ont d'abord remis en question le réchauffement en lui même puis son origine humaine et enfin les conséquences néfastes. Les deux premiers arguments n'ayant pas pu tenir longtemps, je te confirme que le dernier est l'argument qu'il sera le plus facile de faire valoir. C'était d'ailleurs un de mes conseils si tu voulais continuer à donner du crédit aux thèses climatosceptiques et je vois que tu l'as suivi. biggrin.gif

En tout cas tu te places clairement à rebours de 95% des scientifiques. J'ai du mal à comprendre la logique en la matière pour quelqu'un qui s'intéresse peu à la question. Sauf à juste vouloir y trouver un biais de confirmation rassurant.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
M4URIC3
posté 20/03/2019 22:25
Message #5122


Élite consanguine
***

Groupe : Members
Messages : 7,934
Inscrit : 29/12/2008
Membre no 32
Tribune : Canapé



Citation (Alain Miamdelin @ 20/03/2019 22:49) *
Quand t'as dit ça, t'as tout dit.
Il y a beaucoup de choses préoccupantes ? Oui, je partage tout à fait.
Mais du coup ce qui me fais tiquer c'est quand t'en prends qu'une, que tu la met en avant de manière excessive et que t'engloutis des milliards alors que selon tes propres modèles c'est au mieux un pensement sur une jambe de bois.


Je suis d'accord.

Citation
Après t'enchaîne sur la crise d'il y a 10 ans, mais si je partage le constat c'est un sujet tout à fait différent je pense vu qu'il ne dépasse pas le cadre de l'humain. C'était une crise d'endettement, on a choisi de faire plus de dettes pour masquer le truc... On verra.
Et c'est là où je pense qu'on sera d'accord ensemble et même avec quelqu'un comme valdano. Je sais pas qui est l'œuf et qui est la poule mais t'as une peur irrationnelle du risque dans notre société. Et le plus bel exemple c'est nos élites actuelles qui se protègent les uns les autres. Les décisions qui ont été prises post 2008 l'on été pour limiter les risques immédiats pour un peu tout le monde (et pour le coup osef du futur, ça fait sourire quand les mêmes te parlent du climat) mais surtout pour éviter tout changement à l'ordre établi.


C'est possible mais c'est vraiment une question de point de vue.
Je n'ai toujours pas plus de 3 jours de bouffe (et pas d'eau potable en stock) chez moi. Ma grand mère aurait trouvé que c'est un risque inconsidéré. Du coup tu penses que c'est elle qui a une peur irrationnelle ? Elle avait 21 ans en 1939 donc je trouve que son point de vue se défend.

Je ne suis pas certain que notre génération pêche pas excès de précaution.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Alain Miamdelin
posté 20/03/2019 22:33
Message #5123


Pilier du forum
****

Groupe : Adhérents CulturePSG
Messages : 14,421
Inscrit : 23/06/2011
Membre no 7,961
Tribune : Non précisée



Citation (M4URIC3 @ 20/03/2019 22:11) *
Non. unsure.gif

T'as déjà émis la même critique et je t'ai déjà demandé de préciser par le passé parce que je ne sais pas de quoi tu parles, c'est tout.



Qu'est ce qui est faux dans le peak oil? Il y a énormément d'intox quant à l'étendue des réserves mais à part ça ce sont des maths.

Pour prendre les prévisions quant au pétrole conventionnel américain, elles s'avèrent complètement vraie avec un pic pétrolier en 1970.



Le premier rebond que tu vois fin 70 c'est l'exploitation du pétrole d'Alaska rendu possible par l'augmentation des prix du pétrole suite au choc pétrolier de 73, lui même orchestré par les États-Unis avec l'appui de l'Arabie Saoudite.

Le deuxième gros rebond c'est bien entendu l'exploitation du pétrole de schiste. C'est ça j'imagine la partie que tu considères fausse ?

Du coup je peux déjà te dire qu'il y aura d'autres rebonds possible si le prix s'envole type la possibilité d'exploiter le pétrole lourd du Venezuela, le schiste d'Algérie (qui a passé son pic pétrolier en conventionnel aussi) ou potentiellement le pétrole arctique. Mais il y a une limite.

Le pic pétrolier Saoudien (le plus important), bien malin celui qui peut le prédire vu à quel point il n'y a aucune transparence et énormément d'intox quant à l'ampleur des réserves.




Tu parles pas plutôt des glaciers pour 2035 ? Le GIEC avait expliqué comment l'erreur a été commise et c'était surtout un problème de relecture. Je peux te retrouver ça aussi si ça t'intéresse.

Si c'est bien la banquise arctique, ça ne me dit rien. Mais si ça vient d'Al Gore, je n'irai pas me faire chier à vérifier d'où ça viens. Son documentaire a été critiqué sur plusieurs points par des scientifiques.

Quant au graph, tu devrais lire ça et arrêter d'écouter Courtillot (?):
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

Le problème de la conférence de Al Gore c'est plutôt quand il prétend qu'il y a causalité entre les courbes de CO2 ppm et de température. Tous les scientifiques sont d'accord pour dire que c'est faux. Et beaucoup l'ont dénoncé vu que ça file du grain à moudre aux polémiques stériles. Y a une bonne vidéo de la chaine ScienceEtonnante sur le sujet que je peux te retrouver si ça t'intéresse.




Tu peux préciser ?



Tu parles de l'optimum médiéval ? Je développerai plus tard selon si c'est bien ça ou non.


Le prend pas mal mais tu sembles quand même relayer pas mal d'arguments classiques déjà debunkés donc si tu lis une seule et unique source (Contrepoints ?), je veux bien la connaître, ça facilitera la discussion.

Globalement les climatosceptiques ont d'abord remis en question le réchauffement en lui même puis son origine humaine et enfin les conséquences néfastes. Les deux premiers arguments n'ayant pas pu tenir longtemps, je te confirme que le dernier est l'argument qu'il sera le plus facile de faire valoir. C'était d'ailleurs un de mes conseils si tu voulais continuer à donner du crédit aux thèses climatosceptiques et je vois que tu l'as suivi. biggrin.gif

En tout cas tu te places clairement à rebours de 95% des scientifiques. J'ai du mal à comprendre la logique en la matière pour quelqu'un qui s'intéresse peu à la question. Sauf à juste vouloir y trouver un biais de confirmation rassurant.


Mais je t'arrête tout de suite je suis pas particulièrement climatosceptique. Je suis juste critique sur l'urgence de la situation notre capacité à y changer quoi que ce soit. Et je reste persuadé que l'humanité saura s'adapter.
Et quand je vois la pompe à taxes/subventions que c'est devenu au niveau politique, je m'inquiète clairement plus de ce qui va venir de ce côté là que des températures.

Si j'ai des biais ils sont plus à chercher du côté qui privilégie très largement l'humain sur les autres espèces et les vivants sur les gens à naître dans le futur. (en plus de ma suspicion naturelle envers les États) wink.gif


Je vais pas rentré dans le débat scientifique car on l'a déjà fait et ça sera vain. Quelques exemples dans ton post:
Sur le peak oil, Tu parles que des us en gros, tu balaies les chiffres sur les réserves et tu ne parles pas de l'évolution des prix qui montrent pas une peur de pénurie.
Je te parle d'une déclaration d'al gore (très conne et qui ne veut rien dire sur la science climatique)tu me réponds sur un truc du GIEC.
Quand je parle de la crosse de hockey, c'est pour illustrer les âneries qu'on a déjà vu passer sur le sujet de la part des politiques et médias pas pour donner un argument scientifique ou autres.
Et t'as déjà commencer à dénoncer et ridiculiser des sources (hypothétiques) laugh.gif


Citation (M4URIC3 @ 20/03/2019 22:25) *
Je n'ai toujours pas plus de 3 jours de bouffe (et pas d'eau potable en stock) chez moi. Ma grand mère aurait trouvé que c'est un risque inconsidéré. Du coup tu penses que c'est elle qui a une peur irrationnelle ?


Elle a surtout une peur qui correspond à un vécu très différent du notre. Ce qui devrait nous pousser à rester humble sur les besoins de la génération de nos petits enfants.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
M4URIC3
posté 20/03/2019 22:42
Message #5124


Élite consanguine
***

Groupe : Members
Messages : 7,934
Inscrit : 29/12/2008
Membre no 32
Tribune : Canapé



Si l'idée c'est de dire que certains politiques, certains médias ou même des scientifiques isolés ont eut tort, je te rejoins. Mais quand on a dit ça, on n'a pas dit grand chose.

Moi ça me va d'attendre qu'il y ait quasi consensus scientifique pour adhérer à une conclusion en la matière. Je ne prend pas position sur le glyphosate par exemple et le traitement médiatique est risible. Mais c'est pas de la faute des scientifiques. Il n'y a juste pas consensus et c'est un sujet brûlant ce qui fait qu'il est difficile d'y voir clair.

Sur le réchauffement climatique, il y a beaucoup de thèses qui font suffisamment consensus scientifiquement pour que je les considère vraies. C'est pas pour autant que j'approuve n'importe quelle initiative politique supposément en faveur du climat. Rien que la question des énergies renouvelables, en France, pour produire de l'électricité, n'a strictement aucun rapport avec la question climatique. On sera au moins d'accord là dessus.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Mr Charo
posté 20/03/2019 23:07
Message #5125


BLAISE PER SEMPRE
*****

Groupe : Members
Messages : 20,141
Inscrit : 01/05/2013
Lieu : 78
Membre no 9,271
Tribune : Viré du stade



Et maintenant ces pitres qui en appel (même plus stratégiquement qu'autre chose pour l'instant) a l'armée.

Ils sont vraiment au dessus de tout knahos.gif neokill@h.gif neokill@h.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
alexis
posté 20/03/2019 23:16
Message #5126


Débutant
*

Groupe : Members
Messages : 1,875
Inscrit : 13/09/2016
Membre no 10,680
Tribune : Canapé



Pour relancer un peu sur le sujet.
Époque formidable

https://www.20minutes.fr/justice/2477351-20...s-euros-leetchi

Gilets jaunes» : L’ancien boxeur, Christophe Dettinger, réclame trois millions d’euros à Leetchi
Go to the top of the page
 
+Quote Post
jopha14
posté 20/03/2019 23:58
Message #5127


Not even a single letter?
****

Groupe : Members
Messages : 11,978
Inscrit : 11/01/2009
Lieu : Paris XVIII
Membre no 473
Tribune : Non précisée



J'ai pas trop suivi, c'est quoi le projet des gilets jaunes ?
Ou leurs attentes ?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Parisian
posté Hier, 03:47
Message #5128


Bobo
******

Groupe : Members
Messages : 29,324
Inscrit : 29/12/2008
Membre no 39
Tribune : Non précisée



Citation (Mr Charo @ 20/03/2019 11:43) *
Quand on lis que ce que l'on veut entendre aussi


Pas de dialogue constructif possible avec vous, aucune analyse du fond juste du c'est des cassosses qui nous soualent avec leurs blocages, ils cassent tout ils n'ont qu'à voter celle ci elle est enorme, ils veulent plus d'assistanat, ils consomment bah ouais ducon on est pas bibifoc frère on vit pas en Antarctique hein et j'en passe.

Bref je sais meme pas pourquoi je me fais chier, salam on re echangera au prochain épisode houleux car même sans ca ici comme ailleurs on lis des ils existent encore les trouduc ?? Allez akilae.gif


Tu n’invites pas plus au dialogue avec tes « veaux » et autres manières de dénigrer tout interlocuteur en désaccord avec toi.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
visclo
posté Hier, 08:18
Message #5129


Membre habitué
**

Groupe : Adhérents CulturePSG
Messages : 3,997
Inscrit : 09/01/2009
Membre no 118
Tribune : Non précisée



Citation (Mr Charo @ 20/03/2019 23:07) *
Et maintenant ces pitres qui en appel (même plus stratégiquement qu'autre chose pour l'instant) a l'armée.

Ils sont vraiment au dessus de tout knahos.gif neokill@h.gif neokill@h.gif

Ils renforcent juste les effectifs sentinelle.
Les mecs au dessus de tout comme tu dis c'est plus les ânes sur les réseaux sociaux qui pensent que c'est pour lutter contre le mouvement gilet jaune.


--------------------
J'arrête de boire.

Mais pas maintenant.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Tourista-chan
posté Hier, 10:40
Message #5130


Rabiobeauf - Débats claqués sur commande
Icône de groupe

Groupe : Spiritually Banned
Messages : 20,405
Inscrit : 30/07/2009
Membre no 1,171
Tribune : Non précisée



Citation (Alain Miamdelin @ 20/03/2019 22:33) *
Et je reste persuadé que l'humanité saura s'adapter.


Tout le monde n'aura pas les moyens de se payer un refuge en Nouvelle Zélande.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Alain Miamdelin
posté Hier, 10:45
Message #5131


Pilier du forum
****

Groupe : Adhérents CulturePSG
Messages : 14,421
Inscrit : 23/06/2011
Membre no 7,961
Tribune : Non précisée



Citation (Tourista-chan @ 21/03/2019 10:40) *
Tout le monde n'aura pas les moyens de se payer un refuge en Nouvelle Zélande.


C'est pas l'humanité ça.

Et le coup des milliardaires qui survivent dans des bunkers, c'est mignon, mais si tout le monde crève il vont vite retrouver le goût du travail laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Tourista-chan
posté Hier, 10:49
Message #5132


Rabiobeauf - Débats claqués sur commande
Icône de groupe

Groupe : Spiritually Banned
Messages : 20,405
Inscrit : 30/07/2009
Membre no 1,171
Tribune : Non précisée



Citation (Alain Miamdelin @ 21/03/2019 10:45) *
C'est pas l'humanité ça.

Et le coup des milliardaires qui survivent dans des bunkers, c'est mignon, mais si tout le monde crève il vont vite retrouver le goût du travail laugh.gif


Pour le coup, on pourra compter sur le génie de l'humanité pour y remédier :



Bon, c'est pas encore trop au point ph34r.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Alain Miamdelin
posté Hier, 10:51
Message #5133


Pilier du forum
****

Groupe : Adhérents CulturePSG
Messages : 14,421
Inscrit : 23/06/2011
Membre no 7,961
Tribune : Non précisée



laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Mr Charo
posté Hier, 11:26
Message #5134


BLAISE PER SEMPRE
*****

Groupe : Members
Messages : 20,141
Inscrit : 01/05/2013
Lieu : 78
Membre no 9,271
Tribune : Viré du stade



Citation (Tourista-chan @ 21/03/2019 10:49) *
Bon, c'est pas encore trop au point ph34r.gif

edhelas.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post

257 Pages V  « < 255 256 257
add postStart new topic
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :

 



Version bas débit Nous sommes le : 22/03/2019 04:06