[Club] Actionnaire Qatari, Je vous ai GOMBRI |
Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )
[Club] Actionnaire Qatari, Je vous ai GOMBRI |
15/11/2019 15:12
Message
#12861
|
|
Dieu tout-puissant Groupe : Members Messages : 73,425 Inscrit : 29/12/2008 Lieu : Paris Membre no 24 Tribune : Viré du stade |
? Un lien vers un article peut être ?
-------------------- Le camp du bien.
|
|
|
15/11/2019 15:17
Message
#12862
|
|
Pilier du forum Groupe : Rédacteurs Messages : 10,693 Inscrit : 13/04/2014 Lieu : Chicago Membre no 9,716 Tribune : Non précisée |
Leur cas n'a rien a voir avec le notre, correct ? Ils ont masque des investissements avec des entreprises prete-noms si ma memoire est bonne, la ou on a toujours respecte les regles. Interessant de voir quelle sera leur sanction en tout cas.
|
|
|
15/11/2019 15:17
Message
#12863
|
|
Légende Groupe : Members Messages : 19,590 Inscrit : 09/06/2011 Membre no 7,923 Tribune : Non précisée |
Merci. Du mal à suivre les péripéties de City contre le FPF.
Mais bon, ils peuvent faire appel ça va encore leur permettre de gagner du temps peut être ? |
|
|
15/11/2019 15:23
Message
#12864
|
|
Dieu tout-puissant Groupe : Members Messages : 73,425 Inscrit : 29/12/2008 Lieu : Paris Membre no 24 Tribune : Viré du stade |
Si j'ai bien compris ça négoce entre City et L'UEFA pour une sanction.
Après City pourrait décider d'aller plus haut, devant la cour de justice Européenne pour contester et faire sauter le machin. -------------------- Le camp du bien.
|
|
|
15/11/2019 15:49
Message
#12865
|
|
Administrator Groupe : Root Admin Messages : 97,975 Inscrit : 13/11/2008 Lieu : Dark Side of the Moon Membre no 1 Tribune : Viré du stade |
Leur cas n'a rien a voir avec le notre, correct ? Ils ont masque des investissements avec des entreprises prete-noms si ma memoire est bonne, la ou on a toujours respecte les regles. Interessant de voir quelle sera leur sanction en tout cas. Oui. -------------------- A été retweeté par Gianluca Di Marzio, PRINCE des transferts, PAPE des rumeurs, OMNISCIENT du mercato, le dimanche 2 août 2015 à 00h35.
"Derrière chaque surfeur se cache un requin". "ptit binoclard webmaster pour Footix qui occupe son célibat comme il peut ! cousin de dubdadda !" |
|
|
15/11/2019 15:59
Message
#12866
|
|
À jamais le premier Groupe : Members Messages : 17,721 Inscrit : 16/01/2010 Membre no 1,417 Tribune : Auteuil |
Notons bien que le TAS s´est simplement declare incompetent en l´absence de sanctions prononcees, il ne s´agit nullement d´une decision sur le fond.
On attend donc de l´UEFA lesdites sanctions: soit elles sont lourdes et ça retourne devant le TAS pour negocier (et si le TAS opte pour des sanctions trop lourdes, ça ira direct devant la CJUE), soit elles sont "acceptables" et le cas est boucle. |
|
|
15/11/2019 16:13
Message
#12867
|
|
Membre accro Groupe : Members Messages : 6,099 Inscrit : 19/04/2018 Membre no 11,834 Tribune : Non précisée |
|
|
|
15/11/2019 16:16
Message
#12868
|
|
Débutant Groupe : Members Messages : 1,153 Inscrit : 11/01/2009 Membre no 282 Tribune : Non précisée |
Le dossier Manchester City c'est beaucoup plus grave que le notre :
Citation le cheikh Mansour a mis 127,5 M€ de sa poche en 2012 sur les 140 M€ par les quatre sponsors émiratis du club. Ou, plus clairement : le cheikh Mansour a donné 127,5 M€ à ces sponsors - Etihad Airways, Etisalat (télécoms), l'Autorité du tourisme d'Abou Dhabi et Aabar, une société d'investissement - et ceux-ci ont reversé l'argent au club. lire aussi Ces pratiques ont cours quasiment depuis le premier jour. En 2010, Simon Pearce, président du conseil d'administration et proche du cheikh, avait prévu un contrat de 15 M€ avec Aabar. Et expliqué sans ciller que la société d'investissement verserait en fait trois millions, le reste étant «procuré par Son Altesse». En 2013, après le durcissement des règles par l'UEFA, Pearce suggère alors de gonfler et antidater des contrats existants, selon les Football Leaks. Et a cette phrase : «On peut faire ce qu'on veut». Sous-entendu : Mansour paiera. Les années suivantes, et malgré l'audit de l'UEFA qui, en 2014, révèle que les sponsors paient deux fois trop cher pour ces contrats, le système perdure. En 2015, Etihad verse 67,5 millions de livres à Manchester City. Mais seulement 8 millions viennent vraiment de la compagnie. Le reste ? Payé par le cheikh. Evidemment, les parties contactées par Mediapart ont démenti. Il ressort là qu'outre l'argent injecté directement - il est question de 1,23 milliard d'euros dépensés en mai 2012, soit en trois ans et demi -, le cheikh Mansour a investi des centaines de millions cachés. Mais cela n'a pas suffi. Épinglé sur le montant des contrats, City ne peut les gonfler encore. Il faut donc réduire les dépenses. C'est le deuxième étage de la fusée, appelé «projet Longbow» et lancé en 2013. Son principe ? Externaliser certains coûts. Dans un document de 2012 dont Mediapart publie une copie, il est question d'économiser ainsi 51,7 millions de livres sur les contrats d'image, le coaching, le secteur médical, les recruteurs, etc. Pour y parvenir, City utilise des sociétés parallèles, dont les dépenses seront couvertes... par le cheikh Mansour. Exemple, la société Fordham. En mai 2013, le club cède les contrats d'image de ses meilleurs joueurs - Sergio Agüero, David Silva, etc. - à une filiale baptisée «Manchester City» Football Club (Image Rights) Limited ». Le même jour, cette filiale est vendue à une banque. Premier bénéfice : 24,5 millions de livres empochés par le club. Par le jeu d'un changement de nom et de montages à l'abri des paradis fiscaux, l'ancienne filiale devient Fordham, qui est un simple écran : elle paie les contrats d'image des joueurs mais c'est bien la holding du cheikh Mansour qui apporte les fonds. Et Manchester City qui gagne des dizaines de millions de livres sur la publicité. C'était un peu gros, quand même, et l'UEFA s'est penché sur cet accord en 2014. Et si Mediapart écrit que City ne vend plus ses contrats d'image, en 2017, Fordham existait toujours... et perdait de l'argent. |
|
|
15/11/2019 16:23
Message
#12869
|
|
Membre accro Groupe : Members Messages : 6,099 Inscrit : 19/04/2018 Membre no 11,834 Tribune : Non précisée |
|
|
|
15/11/2019 16:28
Message
#12870
|
|
À jamais le premier Groupe : Members Messages : 17,721 Inscrit : 16/01/2010 Membre no 1,417 Tribune : Auteuil |
Plus grave mais plus difficile à prouver. Dans notre cas, ils n'ont qu'à dire que ce sponsor-ci vaut tant et ce sponsor-là vaut tant et appliquer une décôte. Au contraire, puisque dans notre cas, il s´agit d´une affirmation parfaitement arbitraire sans le moindre element tangible. |
|
|
15/11/2019 16:40
Message
#12871
|
|
Membre accro Groupe : Members Messages : 6,099 Inscrit : 19/04/2018 Membre no 11,834 Tribune : Non précisée |
Au contraire, puisque dans notre cas, il s´agit d´une affirmation parfaitement arbitraire sans le moindre element tangible. Comment cela au contraire? Tu vas dans mon sens en disant qu'ils ont réussi à nous sanctionner sur une "affirmation parfaitement arbitraire sans le moindre élément tangible". Dans le cas de City, ils ne contestent pas le montant du sponsoring avec les parties liées. Comment veux-tu que l'UEFA prouve que le sheikh "a donné" ces sommes à ces sociétés "pour City"? On pourrait faire pareil avec le PSG et dire que l'émir "a donné" à QNB, Ooredoo et QTA les sommes versées par ces sponsors au PSG. C'est probablement vrai mais l'UEFA n'a pas le pouvoir de d'enquêter à ce niveau-là. |
|
|
15/11/2019 16:47
Message
#12872
|
|
Débutant Groupe : Members Messages : 1,981 Inscrit : 09/01/2009 Lieu : Saint-Raphaël Membre no 177 Tribune : Canapé |
Comment cela au contraire? Tu vas dans mon sens en disant qu'ils ont réussi à nous sanctionner sur une "affirmation parfaitement arbitraire sans le moindre élément tangible". Dans le cas de City, ils ne contestent pas le montant du sponsoring avec les parties liées. Comment veux-tu que l'UEFA prouve que le sheikh "a donné" ces sommes à ces sociétés "pour City"? On pourrait faire pareil avec le PSG et dire que l'émir "a donné" à QNB, Ooredoo et QTA les sommes versées par ces sponsors au PSG. C'est probablement vrai mais l'UEFA n'a pas le pouvoir de d'enquêter à ce niveau-là. Les articles sur les Football Leaks se basent sur les dites preuves et c'est pour cette raison qu'on en connaît autant sur les montages de City... -------------------- Barman. Servez-moi un bourbon.
L'homme n'avait même pas relevé la tête. Il avait passé sa commande sans regarder Sanchez, et, comme il avait gardé sa capuche, il était impossible de savoir si son visage était aussi terrifiant que sa voix, tellement rocailleuse qu'elle aurait pu remplir une pleine pinte de cailloux. |
|
|
15/11/2019 16:56
Message
#12873
|
|
Membre accro Groupe : Members Messages : 5,599 Inscrit : 14/03/2009 Lieu : 62300 Membre no 842 Tribune : Canapé |
même pour City, on en revient au nœud du problème du FPF, pourquoi l'actionnaire / le propriétaire ne peut pas injecter son argent dans son club ...
-------------------- fan de bolidage et de jogging ©
|
|
|
15/11/2019 17:05
Message
#12874
|
|
Membre accro Groupe : Members Messages : 6,099 Inscrit : 19/04/2018 Membre no 11,834 Tribune : Non précisée |
Les articles sur les Football Leaks se basent sur les dites preuves et c'est pour cette raison qu'on en connaît autant sur les montages de City... Il y a eu beaucoup d'articles sur les Football Leaks, ce n'est pas pour autant que cela s'est traduit par des sanctions ou ban. Le PSG, et surtout son méga contrat de sponsoring avec QTA était une cible facile. Ils peuvent "abitrairement" décider de la fair value d'un contrat entre parties liées. Ici, tu parles de montage financier entre ces sociétés et le/les sheiks mais pour le prouver il faudrait qu'ils puissent avoir accès aux comptes de ces sociétés étatiques. De plus, Etihad Airways a/avait des problèmes financiers et a été renflouée par la monarchie. Les sommes que le sheikh leur a supposément versées "pour" City peuvent être justifiées sous cet angle. même pour City, on en revient au nœud du problème du FPF, pourquoi l'actionnaire / le propriétaire ne peut pas injecter son argent dans son club ... Parce que les riches anciens n'aiment pas les nouveaux riches. |
|
|
15/11/2019 17:11
Message
#12875
|
|
À jamais le premier Groupe : Members Messages : 17,721 Inscrit : 16/01/2010 Membre no 1,417 Tribune : Auteuil |
Comment cela au contraire? Tu vas dans mon sens en disant qu'ils ont réussi à nous sanctionner sur une "affirmation parfaitement arbitraire sans le moindre élément tangible". Dans le cas de City, ils ne contestent pas le montant du sponsoring avec les parties liées. Comment veux-tu que l'UEFA prouve que le sheikh "a donné" ces sommes à ces sociétés "pour City"? On pourrait faire pareil avec le PSG et dire que l'émir "a donné" à QNB, Ooredoo et QTA les sommes versées par ces sponsors au PSG. C'est probablement vrai mais l'UEFA n'a pas le pouvoir de d'enquêter à ce niveau-là. Ils n´ont nullement reussi a nous sanctionner. Dans le cas de City, ils ont au contraire des elements materiels demontrant le jeu de passe-passe que tu cites. |
|
|
15/11/2019 17:22
Message
#12876
|
|
Membre accro Groupe : Members Messages : 6,099 Inscrit : 19/04/2018 Membre no 11,834 Tribune : Non précisée |
Ils n´ont nullement reussi a nous sanctionner. Dans le cas de City, ils ont au contraire des elements materiels demontrant le jeu de passe-passe que tu cites. Quand tu perds près de 100M en sponsor chaque année, c'est une sanction qui ne dit pas son nom. On t'a empêché de faire sauter la clause d'un Oblak ou de prendre un milieu de terrain de très haut niveau. Ils ont porté un coup à notre compétitivité. On verra bien la sanction de City. |
|
|
15/11/2019 17:38
Message
#12877
|
|
À jamais le premier Groupe : Members Messages : 17,721 Inscrit : 16/01/2010 Membre no 1,417 Tribune : Auteuil |
Quand tu perds près de 100M en sponsor chaque année, c'est une sanction qui ne dit pas son nom. On t'a empêché de faire sauter la clause d'un Oblak ou de prendre un milieu de terrain de très haut niveau. Ils ont porté un coup à notre compétitivité. On verra bien la sanction de City. OK, c´est plus clair. Mais je reste en desaccord partiel. La verite, c´est qu´on a tenu 100 M, puis 57 M le temps dont on avait besoin pour construire le club qu´on voulait. On reussit maintenant sans QTA, ce qui est une sacree performance. |
|
|
17/11/2019 09:47
Message
#12878
|
|
Débutant Groupe : Members Messages : 1,478 Inscrit : 06/01/2015 Membre no 9,996 Tribune : Canapé |
OK, c´est plus clair. Mais je reste en desaccord partiel. La verite, c´est qu´on a tenu 100 M, puis 57 M le temps dont on avait besoin pour construire le club qu´on voulait. On reussit maintenant sans QTA, ce qui est une sacree performance. Ouais mais beaucoup de sponsor sont encore là et à ce niveau de dépense parce qu'il y a l'influence Qatari. C'est ce qu'a essayer de m'expliquer un collègue marseillais de boulot. |
|
|
18/11/2019 09:51
Message
#12879
|
|
Membre accro Groupe : Members Messages : 5,627 Inscrit : 27/10/2014 Membre no 9,949 Tribune : Non précisée |
OK, c´est plus clair. Mais je reste en desaccord partiel. La verite, c´est qu´on a tenu 100 M, puis 57 M le temps dont on avait besoin pour construire le club qu´on voulait. On reussit maintenant sans QTA, ce qui est une sacree performance. le contrat Accor, pas sur qu il soit aussi important si les Qatari ne sont pas actionnaires. |
|
|
18/11/2019 12:15
Message
#12880
|
|
À jamais le premier Groupe : Members Messages : 17,721 Inscrit : 16/01/2010 Membre no 1,417 Tribune : Auteuil |
le contrat Accor, pas sur qu il soit aussi important si les Qatari ne sont pas actionnaires. Et pas sur que l´argent file par Etihad a City soit aussi eleve si... Et pas sur que le Bayern chope autant d´argent d´Addidas si... Et pas sur que la Juve recupere autant de pognon de Jeep si... Etc etc Il n´existe pas de grand club sans grand actionnaire depuis au moins 15 ans. |
|
|
Version bas débit | Nous sommes le : 19/04/2024 19:14 |