Cinéma, Le topic du 7e art Options

[wil]

Sur Netflix justement j'ai regardé Le Roi, cette daube Pour apprécier il ne faut rien connaitre de l'histoire de la guerre de Cent ans, l'acteur principal Timothée Chalamet doit avoir une expression faciale sur l'ensemble du film, un film niais.

Je croise les doigts pour The Irishman.

Ouais déçu par Le Roi, j'ai préféré Outlaw King dans le même genre.

[macbath]

Ouais déçu par Le Roi, j'ai préféré Outlaw King dans le même genre.

Ça fait peur, Outlaw King c’était une immense bouse à tous les niveaux

[sukercop]

Je dois être le seul couillon qui ait apprécié, attention c'est un film mineur mais j'ai pas passé un mauvais moment. Comparé aux deux précédents y a même un vrai gap...

Non le film est sympa à regarder. Y a pleins de choses un peu moisies (la mexicaine sans déconner...Schwarzy plus du tout dans le coup, les bouillies de CGI arrêtons maintenant) mais aussi pleins de trucs qui marchent (le début au Mexique, Sarah Connor et la meuf du futur, le climax bien brutal, le nouveau méchant), ça enterre facilement les trois bouses après T2, sauf que ça arrive des années trop tard, y a un côté blockbuster old school premier degré sympa mais les gens se déplacent plus pour ce genre de film...

[Rjay]

Klaus, somptueux dessin-animé disponible gratuitement sur Netflix, c'est tellement beau cette animation 2D à l'ancienne, ça rappelle l'âge d'or de cette technique délaissée au profit de la 3D, c'est bien raconté, attachant, inventif à chaque scène, ça manque peut-être un peu de décors, mais il y a sûrement une question de budget, ce n'est pas Disney qui produit, et ça se voit d'ailleurs, on sent pas le produit marketé à outrance.

A conseiller d'urgence aux parents pour regarder ça en famille le week-end, magnifique conte de Noël.

Merci je te rejoins très joli conte.

[suckmybeat]

Joker, ce film me marquera comme rarement. L'ambiance et Joaquin Phoenix sont magistrales pourtant à la base ça me disait sans plus.

Gimini on dirait un vieu film d'action, les FX sont trop visibles et une fin qui en fait trop.

Terminator je l'attendais un peu et j'aurai pas du. Ils sabotent l'histoire pour en faire une nouvelle bancale. Je suis pas scénariste mais bordel avec leurs moyens c'est scandaleux de nous pondre ce film. C'est baclé, pire encore c'est faire insulte au concept, dès le début ils donnent le ton. J'y croyais pas au début, je croyais à un flashback potentiel comme on pouvait le voir au début du 2 par exemple. Je sais pas si un jour on aura droit à un autre bon Terminator.

[_HHH_]

Joker est très bon ça ne se discute pas mais je vois passer plein d'avis hyper enthousiastes que je ne suivrai pas:

Spoiler :

L'atmosphère du film, sombre, urbaine, la composition de Phoenix, le côté "raw"... J'ai adoré. Par contre la fin du film ne m'a pas emballé, j'ai trouvé la séquence dans l'émission de télé assez ordinaire et prévisible, avec des dialogues peu percutants, le meurtre en direct qu'on voit venir à des kilomètres, et la révolte urbaine qui le porte au pinacle... Ca donne une scène esthétique quand il se dessine le sourire avec son propre sang, mais je trouve que le "fond politique" du film est beaucoup trop creux pour terminer le film en apothéose sur fond d'émeutes et de sédition. Ce que V for Vendetta réussissait parfaitement par exemple.

[lausui]

Perso même chose j'ai bien aimé le film son ambiance, les images, la musique etc. mais un peu surpris qu'on en fasse un chef d'oeuvre. L'arc narratif est quand même ultra prévisible de bout en bout et l'introspection un peu trop basique pour un personnage tel que le Joker. Enfait je trouve que c'est un film très très bien réalisé avec une écriture sans plus.

[suckmybeat]

Spoiler :

J'ai trouvé cette scène réussie, j'aurai juste vu De Niro plus surnois justement pour que l'on voit moins la chute arriver. Après que ce soit prévisible, c'est inévitable au cinéma et c'est pas forcément un point négatif lorsque c'est bien fait.

[witchfinder]

Il y a vraiment des films d'avant les 50's qui sont vraiment dans un top 10 all time ? Mais vraiment, en enlevant les considérations des c'est incroyable pour l'époque où leur place dans l'histoire du cinéma (genre c'est fondateur, tout découle de là, etc.).

Globalement je serai bien curieux des savoir lesquels vous choisiriez et pourquoi on a pas fait mieux depuis.

D'autant que pour la plupart d'entre nous c'est pas vraiment des films qu'on a vu enfant ou jeune au cinéma, donc les circonstances aismdent pas non plus.

Parce que l'art est souvent incrémental. Surtout quand il est jeune. Des mecs innovent puis c'est repris, digéré et parfois amélioré.

Je dis pas ça pour enlever un quelconque mérite. D'ailleurs quand on parle de très vieux films on entend souvent que c'est innovant, fondateur, incroyable pour l'époque mais tout ça 'e veut pas dire que rien de mieux n' à été fait depuis.

Et pour le cinéma, la technique a beaucoup évoluer rendant beaucoup plus de choses possibles, certes pas forcément pour le meilleur.

C'est peut-être très perso, aucun soucis avec ça. Mais par exemple j'ai beaucoup de mal avec le muet, je suis un amoureux des mots et des dialogues à la base donc...




Tu nous fais un top 10 all time avec que des films pré 50's ?

J'ai pas vu Citizen Kane à mon grand regret. Mais c'est un bon exemple, qu'est ce qui en fait un si grand film quasiment indépassé ? Tu mettrais quelle qualité en avant et sans se référer à son époque ?

Quand j'ai fait mon top 10, j'ai volontairement arrosé un peu large, mais y'a des dizaines de chefs d'oeuvre d'avant 1950 ou des 50's mais en N/B, déjà rien que parce qu'il y a des putains d'acteurs dirigés par des putains de réalisateurs.

Au-delà de Citizen Kane (titres en français, faites pas chier):

Laura (Gene Tierney ), une chiée de Hitchcock (Les 39 marches, Rebecca, L'ombre d'un doute...), Les ensorcelés, Les forbans de la nuit (allez, et tous les films noirs avec Richard Widmark), La grande horloge, Eve, l'aventure de Mme Muir (encore Gene Tierney), Le trésor de la sierra madre... En France, les Clouzot...

[Alain Miamdelin]

Quand j'ai fait mon top 10, j'ai volontairement arrosé un peu large, mais y'a des dizaines de chefs d'oeuvre d'avant 1950 ou des 50's mais en N/B, déjà rien que parce qu'il y a des putains d'acteurs dirigés par des putains de réalisateurs.

Au-delà de Citizen Kane (titres en français, faites pas chier):

Laura (Gene Tierney ), une chiée de Hitchcock (Les 39 marches, Rebecca, L'ombre d'un doute...), Les ensorcelés, Les forbans de la nuit (allez, et tous les films noirs avec Richard Widmark), La grande horloge, Eve, l'aventure de Mme Muir (encore Gene Tierney), Le trésor de la sierra madre... En France, les Clouzot...

Je vais dire une horreur, mais sur la plupart des Hitchcock que j'ai vu, à un moment je me suis dit c'est du vu et revu, on sait comment ça va se passer. Alors oui c'est parfaitement injuste parce c'est lui qui l'invente à ce moment là. Mais on revient au sujet de l'importance du film plus que sa qualité intrinsèque. "c'est incroyable pour l'époque, etc".

Pour prendre un exemple que je connais mieux, la bd. Quand tutuu lis des trucs des années 50/60 c'est incroyable de naïveté à tous les niveaux : mise en scène, dessin, scénario, tout.
Ce matin même je regardais la scène de poursuite avec l'auto école dans flic où voyou, quand tu vois les trucs posés ici ou là pour faire des choses à renverser, ça m'a un peu fait penser à ça. M'en veux pas trop

Et un truc plus perso, mais j'ai du mal avec les enregistrements vocaux du début du parlant

Mais je reconnais que ma culture est très défaillante dans le domaine.

[M4URIC3]

Je ne suis pas assez cinéphile pour prendre part au débat mais t'as le même raisonnement en matière de peinture, architecture, musique ou littérature (art = "incrémental" = amélioré au fil du temps) par exemple ?

Qu'on ait les moyens techniques pour reproduire une œuvre "à l'identique" (architecture...), OK, mais je ne comprends pas en quoi il y aurait forcément un progrès dans l'art en tant que tel. À moins de s'attacher à la technique.

[witchfinder]

Ce matin même je regardais la scène de poursuite avec l'auto école dans flic où voyou, quand tu vois les trucs posés ici ou là pour faire des choses à renverser, ça m'a un peu fait penser à ça. M'en veux pas trop

C'est une comédie, on s'en branle de la qualité des cascades, ce qui est bon c'est le dialogue Bebel/Castelli avec la chute "recalé" / "oh vous êtes dur".

Je ne suis pas assez cinéphile pour prendre part au débat mais t'as le même raisonnement en matière de peinture, architecture, musique ou littérature (art = "incrémental" = amélioré au fil du temps) par exemple ?

Qu'on ait les moyens techniques pour reproduire une œuvre "à l'identique" (architecture...), OK, mais je ne comprends pas en quoi il y aurait forcément un progrès dans l'art en tant que tel. À mon de s'attacher à la technique.

Non mais y'a pas de débat en vrai, la technique extra-filmique (cascades, pyrotechnie, effets spéciaux...) n'a rien à voir dans la qualité intrinsèque d'un film.

Dans "Peur sur la ville", les cascades ne sont rien sans l'abattage de Belmondo dans ses dialogues, sa démarche... Idem Steve Mcqueen dans Bullit, etc...

Je vais dire une horreur, mais sur la plupart des Hitchcock que j'ai vu, à un moment je me suis dit c'est du vu et revu, on sait comment ça va se passer.

Bah déjà tu les as vus toi-même plusieurs fois donc forcément... Regarde "Fast and furious" une quinzaine de fois, à mon avis du rends ton 4 heures dès la 3ème fois et là je parle même pas des mongoliens qui y jouent et de l'absolue vacuité du scénar, de l'absence totale d'humanité, de l'humour à base de prouts et de la psychologie qui fait passer une pub Winamax pour Hamlet.

Critiquer Hitchcock ça passe franchement pas quand tu vois des trucs comme "la mort aux trousses", "Vertigo" ou "Fenêtre sur cour" où y'a toute la vie.

[Nikos B.]

Je vais dire une horreur, mais sur la plupart des Hitchcock que j'ai vu, à un moment je me suis dit c'est du vu et revu, on sait comment ça va se passer. Alors oui c'est parfaitement injuste parce c'est lui qui l'invente à ce moment là. Mais on revient au sujet de l'importance du film plus que sa qualité intrinsèque. "c'est incroyable pour l'époque, etc".

Pour prendre un exemple que je connais mieux, la bd. Quand tutuu lis des trucs des années 50/60 c'est incroyable de naïveté à tous les niveaux : mise en scène, dessin, scénario, tout.
Ce matin même je regardais la scène de poursuite avec l'auto école dans flic où voyou, quand tu vois les trucs posés ici ou là pour faire des choses à renverser, ça m'a un peu fait penser à ça. M'en veux pas trop

Et un truc plus perso, mais j'ai du mal avec les enregistrements vocaux du début du parlant

Mais je reconnais que ma culture est très défaillante dans le domaine.

Avant 50 il y a le faucon maltais arsenic et vieilles dentelles le trésor du sierra madre casablanca voire le 3e homme, qui sont assez uniques.
Il faudrait que tu nous fasse ton top 10 aussi.

Dans le 3e homme

In Italy for thirty years under the Borgias, they had warfare, terror, murder, bloodshed. They producedd Michaelangelo, da Vinci, and the Renaissance. In Switzerland, they had brotherly love, five hundred years of democracy and peace, and what did they produce? The cuckoo clock.

[RegardZehef]

Critiquer Hitchcock ça passe franchement pas quand tu vois des trucs comme "la mort aux trousses", "Vertigo" ou "Fenêtre sur cour" où y'a toute la vie.

D'accord avec toi sur toute la ligne, meme s'il y a des Hitchcock tres passables.

De toute facon le vrai juge de l'importance d'une oeuvre c'est le temps, j'ai la quasi certitude que dans 50 ans les amateurs de cinema regarderont toujours du Hitchcock sur leur implant neural, Fast and Furious c'est un peu moins sur en revanche.

[witchfinder]

Avant 50 il y a le faucon maltais arsenic et vieilles dentelles le trésor du sierra madre casablanca voire le 3e homme, qui sont assez uniques.
Il faudrait que tu nous fasse ton top 10 aussi.

Avatar
Fast and furious 1
Fast and furious 2
Fast and furious 3
fast and furious 4
Fast and furious 5
Fast and furious 6
Fast and furious 7
Fast and furious 8
Aquaman


Et le jour où on va parler musique et auto ça va être tendu aussi à mon avis

[Alain Miamdelin]

Je vais reclarifier certaines choses quand même

1/ ma question était naïve, aucun jugement de valeur.
2/ je critique absolument pas la qualité des films. On parle de faire un classement, on compare donc des chefs-d'œuvre à d'autres chefs-d'œuvre. On parle pas ici de fast and furious et autres merdes.
3/ je critique pas Hitchcock, j'adore. Je pense juste que j'ai pas été marqué comme ceux qui l'ont découvert au cinéma à l'époque ont pu l'être.
4/ je parle pas de la technique extra filmique. Ça peut jouer pour représenter certains trucs mais c'est pas du tout l'essentiel de mon propos. Mais toutes les techniques, idées et astuces peuvent être reprises et éventuellement améliorées. Ça ne m' empêche pas d'avoir plus de respect pour l'auteur original, ni de lui accorder une place plus importante dans le panthéon du cinéma. Et c'est pas faire injure.

Donc non, aucune critique de ma part.

Et pour répondre à M4uric3.
1/ j'en fais pas une loi d'airain. Juste un truc que j'ai constaté, peut-être à tort, dans d'autres trucs que je connais mieux. J'ai aussi déjà dit que c'était probablement pas jusqu'à l'infini.
2/ c'est de toute façon compliqué puisque l'art c'est d'abord une question de sensibilité. C'est aussi une question d'époque, les codes, les sensibilités changent et j'imagine qu'on doit manquer des choses.
3/ les techniques sont quand même liées à l'art. Si t'as pas de pigment, tu fais pas de peinture. Mozart est peut-être le plus grand des plus grand mais il aurait jamais pu composer comme les rolling stones
4/ beaucoup d'arts sont liés pour le meilleur et pour le pire à des considerations économiques. L'architecture et le cinéma en font partie par exemple donc ça rajoute de la difficulté à comparer.
5/ dans le fond je disais juste que chaque œuvre et encore plus chaque chef-d'œuvre influence ce qui vient après. Donc tu peux venir et profiter et enrichir ce qui vient avant. Ça rend pas la tâche facile, mais déjà possible.

Mais dans le fond je me suis déjà posé la question de voir de vieux films et c'était plus une occasion d'avoir des argument pour me motiver qu'autre chose.
Pas la peine de faire un procès de mes propos alors qu'à la base c'est jdutr une question innocente.

Avatar
Fast and furious 1
Fast and furious 2
Fast and furious 3
fast and furious 4
Fast and furious 5
Fast and furious 6
Fast and furious 7
Fast and furious 8
Aquaman

Tellement pas
Je voulais vexer personne, désolé
D'ailleurs, je parlais des films avant les années 50, donc Belmondo est hors champ Tu peux arrêter de m'en vouloir.

Si vous voulez une horreur. Je supporte pas le muet. Pour moi il manqiue quelque chose de trop important. Et souvent ça surjoue pour compenser

[witchfinder]

Le muet je connais pas et a priori ça me gonfle aussi, y compris Charlot. Bon Buster Keaton doit sans doute mériter l'intérêt quand même.

[Nikos B.]

Charlot ça se laisse voir. J'ai essayé Greed mais j'ai pas tenu plus de 30mn.

[RegardZehef]

Ca a rien a foutre dans le topic cinema, mais en quasi-muet Mr Bean

[stromboli]

Le muet c'est les images les plus fortes jamais créées pour le cinema et les émotions les plus pures.
Chaplin évidemment et les burlesques américains mais aussi Murnau Lang Dreyer Eisenstein Lubitsch Ford et bien d'autres ont inventé des plans et des images qui n'ont jamais été dépassés.
Même dans le Napoleon de Gance il y a des plans qui n'ont jamais été surpassés même par Spielberg ou Cameron.

Allez voir ça sur grand écran et avec une bonne musique (et à la bonne vitesse car pendant des années on a passé les muets en saccadé car ils n'étaient pas tourné en 25i/s) vous serez transportés.