Le topic des collapsologues, Tu prendras un prozac ou un tranxen avec ton café? Options

[Guest_M4URIC3_supprimé]

Ça fait quelques temps que je post des articles ou vidéos traitant du sujet dans le topic actus et ça n'y a pas complètement sa place. Juan Pablo Sauron m'a suggéré l'ouverture d'un topic que voici.

La thèse principale c'est que nous avons construit notre confort de vie sur une immense dette écologique et que nous commençons seulement à apercevoir les conséquences de celle-ci. En 1968 se crée le Club de Rome réunissant des scientifiques, économistes et industriels. Ce club publie en 1972 le rapport The Limits To Growth aussi appelé rapport Meadows du nom d'un scientifique du MIT. C'est une simulation qui tente une projection de la trajectoire du monde jusqu'en 2100. La conclusion étant que tant que l’humanité a pour objectif de croître en volume et en consommation, le système finit par s'effondrer. Sur les 10 scénarios testés dans le rapport Meadows en 1972, le scénario qui colle le plus avec la trajectoire que l'on a pris depuis est celui qui prévoit un effondrement dans la décennie qui arrive.


De l'eau a coulé sous les ponts mais plutôt que de permettre de réfuter les conclusions de ce rapport, ces années ont mis en lumière à quel point il était d'actualité. Et d'ajouter à la liste des facteurs limitant celui du réchauffement climatique ainsi que quelques autres.

Il y a autant d'intervenants que d'avis sur la façon dont se matérialisera ce retour de bâton et c'est pour cette raison que les prédictions m’intéressent moins que les problèmes eux mêmes. Disons pour simplifier que cela va de la transition écologique complexe affectant nos modes de vies jusqu’à la disparition de l’espèce humaine... en passant par l'effondrement de la civilisation industrielle - il y en a pour tous les goûts.

Le thème est vaste, touche des dizaines de disciplines et il y a donc un nombre important de sujets et d'intervenants. Je ne citerai que ceux que j'ai moi même lu, écouté et apprécié. Je compléterai plus tard et laisse le soin à d'autres de contribuer au topic.

Un résumé:



Sur le thème du réchauffement climatique qui est probablement celui dont on entends le plus parler, la chaîne ScienceEtonnante explique bien:
1. Les principes du réchauffement climatique:

2. Le debunkage du principal argument climato-sceptique



Dans la foulée, sur le thème de la transition énergétique et du pic pétrolier, on retrouve Jean-Marc Jancovici, un ingénieur polytechnicien maintenant membre du haut conseil pour le climat. Dans plusieurs conférences, il y explique ce que "décarbonner" notre économie suppose, c'est à dire une récession massive. Le seul choix que nous ayons étant de l'organiser ou de la subir.
Au vu l’actualité des Gilets Jaunes, je cite ce qu'il disait il y a déjà deux ans: "la vérité indicible c'est que le niveau de vie du smicard français n'est pas durable. Et ça a déjà commencé à ne pas durer"



Sur le thème des métaux rares, Philippe Bihouix explique que les métaux sont dispersés inégalement sur la planète et que pour extraire ces matières premières, il faut toujours plus d'énergie. Que leur utilisation dans nos technologies high-tech suppose une impossibilité de les recycler et un véritable problème à terme sans parler des conséquences écologiques de l'extraction.
Il y traite aussi du greenwashing de l’économie dite verte ou circulaire.



Il y a un paquet de sujets que je n’évoque pas dans ce post tel que les migrations climatiques, le problème des stocks d'eau douce, la pollution atmosphérique, la désertification des sols, toutes les conséquences du réchauffement climatique et de la hausse en teneur de CO2 (niveau des océans, acidification des océans, baisse de la qualité nutritionnelle des cultures, destruction du plancton etc.), la disparitions des espèces végétales et animales.
Dans un autre domaine, on peut citer l'explosion des dettes souveraines et le risque systémique qui pèse sur le système financier.



Libre à chacun de poster sur ces thèmes ou même de contrer ce malthusianisme ambiant via toutes les solutions que pourraient y apporter le génie humain (géo-ingénierie, IA etc.).

[Tchoune]

Pour la 250e fois

Mais ça mis à part, je comprends pas le soucis. On entend à longueur de journée qu'il faut arrêter d'utiliser le pétrole à cause du changement climatique. C'est donc la meilleure nouvelle possible que ça se raréfie, non ?

Le prix devrait vite augmenter et les alternatives vont fleurir. Surtout qu'un certain nombre sont déjà dispo technologiquement parlant.

Ça me paraît plutôt être une bonne nouvelle pour les collapsologues (en supposant que dans le fond ils ne souhaitent pas la fin du monde ).

En fait si tu lisais un peu sur le sujet tu comprendrais peut-être mieux, mais ça veut dire y passer un peu de temps (pas une attaque du tout, un constat).

Le pic du conventionnel est déjà passé (2006, avec certainement pour conséquence la crise de 2008), en soit ce n'est pas grave puisque cela veut dire qu'il reste quasi la moitié de ce que l'on a consommé jusque là, 150 ans en gros, et qu'en plus le pétrole de schiste est venu s'ajouter, donc so far so good...
Mais 1) ça coûte de plus en plus cher d'aller chercher du pétrole quel qu'il soit (notion d'EROI) 2) la consommation mondiale continue d'augmenter quand la production ralentie.
Sur le schiste les exploitants se sont surendettés et le retour n'est pas à la hauteur. tout cela entraîne une fragilité accrue du système.

Oui il faut consommer moins de pétrole dans le cadre du réchauffement climatique, il me semble que c'est assez évident. Cependant la société mondialisé actuelle peut-elle s'en passer ? Ou même réduire de moitié ? Qu'est-ce qui dépend du pétrole principalement aujourd'hui : le transport (donc les échanges physiques de biens principalement produits en Asie), la chimie (médicaments, textile, plastique mais surtout agriculture intensive), le chauffage individuel, la production électrique... Tu penses que l'on aura des solutions techniques pour changer TOUT en l'espace de 15 ans ?

Le prix du pétrole n'est pas obligatoirement lié à sa rareté (2ème article posté, celui en dessous de ton quote) dans un premier temps. Et il se peut que ce premier temps soit suffisant pour déstabiliser le système.

En fait pour tout ça regarde si tu le peux la 1ere vidéo, celle de Jancovici à l'AN. Il y aborde un peu ces sujets (plutôt vers la fin de mémoire) en plus des EnR.
Pour ces dernières, tes solutions techniques ne remplacent pas le pétrole, elles s'y ajoutent car la demande est croissante. En outre la plupart sont non pilotables (le soleil quand il fait jour l'éolien quand il y a du vent, etc...). Et dépendent encore à ce jour... du pétrole (aller chercher les matières premières, les transformer).

Ah parce que maintenant la news c'est qu'on a plus de pétrole dans 2 semaines ?

Parce que le raisonnement là c'est un peu il faut vite arrêter d'utiliser le pétrole sinon il y en aura plus et on devra arrêter d'utiliser du pétrole et ce sera ma catastrophe.

Tu as raison, la possibilité d'un arrêt rapide de toute fourniture de pétrole est peu probable, d'ailleurs chaque pays conserve des stocks stratégiques pour parer à cela, même si plutôt destinés aux armées.
Mais ce qu'implique de se passer ne serait-ce que d'un peu de pétrole c'est la fin de la croissance. Et là on va bien s'amuser. Surtout dans un monde dont les contraintes climatiques seront accrues.

Bref je ne peux pas développer tous les axes de difficultés parallèles, ou intriquées, aux problèmes d'énergie (la disparition du vivant, le changement climatique, ...) mais il faut reconnaître que le tableau d'ensemble fait froid (oh oh oh) dans le dos.

Edit : C'est un peu survolé hein, mes excuses

[Alain Miamdelin]

En fait si tu lisais un peu sur le sujet tu comprendrais peut-être mieux, mais ça veut dire y passer un peu de temps (pas une attaque du tout, un constat).

Le pic du conventionnel est déjà passé (2006, avec certainement pour conséquence la crise de 2008), en soit ce n'est pas grave puisque cela veut dire qu'il reste quasi la moitié de ce que l'on a consommé jusque là, 150 ans en gros, et qu'en plus le pétrole de schiste est venu s'ajouter, donc so far so good...
Mais 1) ça coûte de plus en plus cher d'aller chercher du pétrole quel qu'il soit (notion d'EROI) 2) la consommation mondiale continue d'augmenter quand la production ralentie.
Sur le schiste les exploitants se sont surendettés et le retour n'est pas à la hauteur. tout cela entraîne une fragilité accrue du système.

Oui il faut consommer moins de pétrole dans le cadre du réchauffement climatique, il me semble que c'est assez évident. Cependant la société mondialisé actuelle peut-elle s'en passer ? Ou même réduire de moitié ? Qu'est-ce qui dépend du pétrole principalement aujourd'hui : le transport (donc les échanges physiques de biens principalement produits en Asie), la chimie (médicaments, textile, plastique mais surtout agriculture intensive), le chauffage individuel, la production électrique... Tu penses que l'on aura des solutions techniques pour changer TOUT en l'espace de 15 ans ?

Le prix du pétrole n'est pas obligatoirement lié à sa rareté (2ème article posté, celui en dessous de ton quote) dans un premier temps. Et il se peut que ce premier temps soit suffisant pour déstabiliser le système.

En fait pour tout ça regarde si tu le peux la 1ere vidéo, celle de Jancovici à l'AN. Il y aborde un peu ces sujets (plutôt vers la fin de mémoire) en plus des EnR.
Pour ces dernières, tes solutions techniques ne remplacent pas le pétrole, elles s'y ajoutent car la demande est croissante. En outre la plupart sont non pilotables (le soleil quand il fait jour l'éolien quand il y a du vent, etc...). Et dépendent encore à ce jour... du pétrole (aller chercher les matières premières, les transformer).


Tu as raison, la possibilité d'un arrêt rapide de toute fourniture de pétrole est peu probable, d'ailleurs chaque pays conserve des stocks stratégiques pour parer à cela, même si plutôt destinés aux armées.
Mais ce qu'implique de se passer ne serait-ce que d'un peu de pétrole c'est la fin de la croissance. Et là on va bien s'amuser. Surtout dans un monde dont les contraintes climatiques seront accrues.

Bref je ne peux pas développer tous les axes de difficultés parallèles, ou intriquées, aux problèmes d'énergie (la disparition du vivant, le changement climatique, ...) mais il faut reconnaître que le tableau d'ensemble fait froid (oh oh oh) dans le dos.

Edit : C'est un peu survolé hein, mes excuses

Lire sur le sujet c'est aussi entrer dans une bulle de confirmation. Parce que sinon des auteurs existent qui ne sont pas d'accord avec cette idée d'urgence absolue sur tous ces sujets. Quand je lis par exemple que la crise de 2008 est la conséquence d'un pic oil sur le conventionnel je trouve ça lunaire honnêtement. Je dis pas que ça n'ait pas venu en rajouter parce que j'en sais rien. Mais je vois un paquet de raisons au-dessus de la pile pour expliquer cette crise (et la prochaine, on verra pour la suite).

En fait j'ai juste une question. Dans le fond je trouve que vous balayez quand même un peu vite le faite que TOUTES les prévisions sur la disparition de telle ou telle ressource naturelle qui ont pu être fait dans le passé se sont avérées fausses (voir par exemple le pari perdu par Ehrlich). Il se passe quoi si vous avez tort cette fois-ci ?
Parce que finalement le propos c'est de dire que la société ne saura pas gérer les stocks de matières premières sans être pilotée par le haut. Pourquoi pas, même si perso je pense que l'intelligence collective surpasse largement celle de nos dirigeants sur ce degré de complexité et d'incertitude. J'imagine que vous voulez donc engager (plus ou moins de force) toute la société vers une direction qui n'est pas celle qu'elle prend spontanément jusqu'à aujourd'hui. Ça implique des milliards et des milliards de dépense et des restrictions sur une ou plusieurs générations. S'il s'avère que c'est pour rien ou même que la direction n'était pas bonne et que c'était contre productif, on fait quoi ?