Doit-on accueillir les migrants ? Options

[Le Trépied]

La question est simple et c'est le grand débat qui anime la sphère médiatique en ce moment donc votez.

Un rassemblement de solidarité avec les migrants a lieu samedi, place de la République, à Paris. L'un des membres du collectif "Pas en notre nom", qui a lancé l’initiative sur Facebook, explique l’objectif de cette manifestation.

http://www.france24.com/fr/20150904-France...aris-republique

Déjà que les qataris accueillent un réfugié chez eux, puis on verra...

Qatar et Turquie principaux responsables de ce qui se passe la bas

d'où mon "mais"

Les mecs sont a coté et regardent avec le pop corn dans une main et le coca dans l'autre

Déjà est-ce que les migrants ont envie d'aller au Qatar ?

[Zul]

Faudrait éditer, pas "migrants" mais "réfugiés."

J'ai voté oui dans le doute.

Les migrants économiques ça n'a rien à voir avec les réfugiés syriens ou venant d'un pays en guerre.

[Miles]

Faudrait éditer, pas "migrants" mais "réfugiés."

J'ai voté oui dans le doute.

Les migrants économiques ça n'a rien à voir avec les réfugiés syriens ou venant d'un pays en guerre.

Pourquoi ça n'a rien à voir ? La finalité c'est la mort

[Zul]

Pourquoi ça n'a rien à voir ? La finalité c'est la mort

non, le migrant économique n'est pas menacé de mort dans son pays. La finalité pour n'importe quel humain c'est la mort, du sdf français au syrien si on considère ton point de vue.

Si tu pars en allemagne, toi bon français tu es un migrant économique. Après qu'on t'acceptes ou pas, on met des conditions. Pour un réfugié c'est différent, on est responsable du merdier au moyen orient, on doit donc accepter sans condition l'accueil des réfugiés fuyant la guerre.

Enfin bon c'était peut être ironique de ta part, j'ai pas compris dsl.

[psycraft]

Pour un réfugié c'est différent, on est responsable du merdier au moyen orient, on doit donc accepter sans condition l'accueil des réfugiés fuyant la guerre.

C'est plus compliqué que ça, les français n'ont pas été consultés sur les différents errements de notre politique étrangère et cela fait d'ailleurs bien longtemps qu'ils ne sont plus consultés sur rien. Culpabiliser et faire endosser la responsabilité de ce merdier à des gens qui n'ont rien demandé n'est foncièrement pas très juste d'autant que cela permet aux véritables responsables de se défausser de ce poids et de s'éviter de trouver de véritables solutions.

Encore Aujourd'hui Juppé déclarait qu'il ne fallait pas dialoguer avec Bachar el-Assad, preuve s'il en est qu'aucun parti de gouvernement n'a réellement l'intention de trouver des solutions. Car dans le cas contraire cela les obligerait à se déjuger et reconnaître leurs innombrables erreurs, et le mot est faible, que ce soit pour la Syrie, la Libye ou encore l'Ukraine. La vérité c'est que nos représentants ont démissionné de leurs responsabilités et trahissent quotidiennement leurs engagements, qu'il n'y a pas l'ombre d'une idée ou d'un début de réflexion dans les couloirs du pouvoirs, les décisions sont prises ailleurs. Accepter de porter la responsabilité de leurs échecs j'ai du mal à voir ça autrement que comme une capitulation en rase campagne.

[GermainYoupi]

C'est plus compliqué que ça, les français n'ont pas été consultés sur les différents errements de notre politique étrangère et cela fait d'ailleurs bien longtemps qu'ils ne sont plus consultés sur rien. Culpabiliser et faire endosser la responsabilité de ce merdier à des gens qui n'ont rien demandé n'est foncièrement pas très juste d'autant que cela permet aux véritables responsables de se défausser de ce poids et de s'éviter de trouver de véritables solutions.

Encore Aujourd'hui Juppé déclarait qu'il ne fallait pas dialoguer avec Bachar el-Assad, preuve s'il en est qu'aucun parti de gouvernement n'a réellement l'intention de trouver des solutions. Car dans le cas contraire cela les obligerait à se déjuger et reconnaître leurs innombrables erreurs, et le mot est faible, que ce soit pour la Syrie, la Libye ou encore l'Ukraine. La vérité c'est que nos représentants ont démissionné de leurs responsabilités et trahissent quotidiennement leurs engagements, qu'il n'y a pas l'ombre d'une idée ou d'un début de réflexion dans les couloirs du pouvoirs, les décisions sont prises ailleurs. Accepter de porter la responsabilité de leurs échecs j'ai du mal à voir ça autrement que comme une capitulation en rase campagne.

Se réjouir de l'accord nucléaire iranien, ne rien dire de l'implication des Russes sur le terrain syrien, arrêter les aides militaires aux rebelles "modérés" syriens depuis plus d'un an maintenant, bombarder Daesh (notamment dans les confrontations vs l'armée syrienne), etc.. tout ça c'est un changement clair de position des occidentaux, aux antipodes de ce qu'ils souhaitaient faire à l'été 2013 par exemple.

Soutenir les rebelles au départ a été une connerie, mais soutenir publiquement Assad aujourd'hui en serait une bien plus grosse.

Spoiler :

Le mieux serait surtout d'arrêter de mettre les doigts dans la prise dans une région complètement instable et qui ne trouvera pas son salut avec l'intervention occidentale.

Sinon, une des explications, entre autres, de l'explosion du nombre de migrants de Turquie/Liban vers l'Europe :

UN agency forced to cut food aid to 200,000 Syrian refugees

The cash-strapped World Food Programme says it has had to drop a third of Syrian refugees from its aid effort in Middle East host countries this year, including more than 200,000 in Jordan who lost aid this month.
The cutbacks come at a time when more desperate Syrians are trying to reach Europe.
More than four million Syrians have fled their country’s civil war since 2011, most settling in Jordan, Lebanon, Turkey, Iraq and Egypt.

WFP regional spokeswoman Abeer Etefa said the number of refugees receiving food aid had been cut from 2.1 million to 1.4 million since March.
Ms Etefa said the world must do more to support refugees in their host countries or face increasing migration, adding: “We have to help people where they are or they will move.”

[psycraft]

Soutenir les rebelles au départ a été une connerie, mais soutenir publiquement Assad aujourd'hui en serait une bien plus grosse.

Dialoguer ne veut pas dire soutenir et la plus grosse connerie est justement de ne pas l'avoir fait au départ. On a refusé les médiations proposées et choisi de s'ingérer dans les affaires intérieures d'un pays souverain, c'est contraire au droit international et équivaut à un acte de guerre. Le pays est ravagé par 4 ans de guerre et il faudra bien se rendre à l'évidence qu'Assad n'est pas près de partir et que s'il est encore là avec tout ce que le pays a mangé c'est qu'il a encore un soutient conséquent en Syrie.

Spoiler :

Des chiffres qui ne veulent absolument rien dire, ne détaillant aucunement les victimes civiles et militaires, ne prenant visiblement pas non plus en compte les victimes de l'Etat Islamique, du front Al Nosra, des combattants kurdes ... Des chiffres qui peuvent tout aussi bien être bidonnés d'ailleurs. Une belle affiche de propagande pondue par une officine spécialisée en la matière et aux financements aussi multiples que douteux comme le département d'Etat américain via la NED, Soros via Open Society Institute, le ministère des affaires étrangères Français ou encore la Commission Européenne pour n'en citer que quelque uns. Pour la neutralité on repassera.

Le mieux serait surtout d'arrêter de mettre les doigts dans la prise dans une région complètement instable et qui ne trouvera pas son salut avec l'intervention occidentale.

Pour cela il faudrait commencer par redevenir un pays souverain.

[GermainYoupi]

Dialoguer ne veut pas dire soutenir et la plus grosse connerie est justement de ne pas l'avoir fait au départ. On a refusé les médiations proposées et choisi de s'ingérer dans les affaires intérieures d'un pays souverain, c'est contraire au droit international et équivaut à un acte de guerre. Le pays est ravagé par 4 ans de guerre et il faudra bien se rendre à l'évidence qu'Assad n'est pas près de partir et que s'il est encore là avec tout ce que le pays a mangé c'est qu'il a encore un soutient conséquent en Syrie.

Il faut être naïf pour croire qu'on ne dialogue pas avec lui. Plusieurs scénarios ont émergé ces derniers mois, notamment l'idée d'une partition de la Syrie (qui est à mon avis la meilleure solution aujourd'hui). Assad, qui perd pas mal de territoires depuis le début de l'année, y était plutôt favorable d'ailleurs mais pas les rebelles.

Pour le soutien dont jouirait Assad... je te rappelle que plus de la moitié de la population lui échappe (soit réfugiés, soit en zone rebelles ou ISIS) et qu'en situation de guerre, parler de soutien est assez indécent: les alaouites et chrétiens le soutiennent car c'est leur seul espoir d’échapper à un massacre et pour le reste, ce sont sûrement des personnes qui ont compris qu'il n'y a pas mieux à espérer avec les rebelles.

D'ailleurs, je lisais dans le Figaro d'aujourd'hui que les réfugiés sondés disaient dans leur écrasante majorité qu'ils fuyaient le régime et la pluie de barils plus qu'autre chose.

Des chiffres qui ne veulent absolument rien dire, ne détaillant aucunement les victimes civiles et militaires, ne prenant visiblement pas non plus en compte les victimes de l'Etat Islamique, du front Al Nosra, des combattants kurdes ... Des chiffres qui peuvent tout aussi bien être bidonnés d'ailleurs. Une belle affiche de propagande pondue par une officine spécialisée en la matière et aux financements aussi multiples que douteux comme le département d'Etat américain via la NED, Soros via Open Society Institute, le ministère des affaires étrangères Français ou encore la Commission Européenne pour n'en citer que quelque uns. Pour la neutralité on repassera.

Théorie du complot? L'EI, Al Nosra & co sont des tyrans, décapitent, font des attentats, etc. mais ils n'auront (heureusement) jamais la force de frappe d'une armée de l'air.

Il y a visiblement consensus sur le fait que l'écrasante majorité des civils victimes le sont à cause de l'aviation du régime.
Quelques chiffres et explications ici :http://www.ibtimes.com/syrian-regimes-barrel-bombs-kill-more-civilians-isis-al-qaeda-combined-2057392

[sukercop]

Il faut être naïf pour croire qu'on ne dialogue pas avec lui.

Question conne, pourquoi la France s'implique t-elle autant dans ce conflit?
J'ai la flemme de remonter l'histoire stratégico-économique mais le rapport avec les français, la situation de notre pays?
Un coup on arme les rebelles, un coup on décide d'aller bombarder Daesh, concrètement, si les politiques français choisissaient de pas se mêler de ces affaires et de rester sagement dans leur coin, ça changerait quoi?

J'entendais Juppé, maire de Bordeaux, prendre position sur les bombardements contre Daesh. C'est le putain de maire de Bordeaux.

[GermainYoupi]

Question conne, pourquoi la France s'implique t-elle autant dans ce conflit?
J'ai la flemme de remonter l'histoire stratégico-économique mais le rapport avec les français, la situation de notre pays?
Un coup on arme les rebelles, un coup on décide d'aller bombarder Daesh, concrètement, si les politiques français choisissaient de pas se mêler de ces affaires et de rester sagement dans leur coin, ça changerait quoi?

J'entendais Juppé, maire de Bordeaux, prendre position sur les bombardements contre Daesh. C'est le putain de maire de Bordeaux.

Officiellement la France est là en tant que leader du monde libre, nation des droits de l'homme et qui a pour vocation messianique de transmettre ses valeurs universelles blablabla

Dans la réalité, on voit que le développement du terrorisme là-bas peut avoir des conséquences ici et donc la politique internationale française est désormais très orientée par la DGSI. Éliminer Daesh c'est plus un objectif pour notre sécurité que pour le bien des syriens.

Cela dit, l'idée de bombarder l'EI comme le proposent beaucoup de politiciens, on le fait déjà en Irak (genre une fois par semaine ) et la part de la France est très anecdotique. Seuls les US ont la capacité militaire et financière de surveiller et de bombarder continuellement.

[sukercop]

Officiellement la France est là en tant que leader du monde libre, nation des droits de l'homme et qui a pour vocation messianique de transmettre ses valeurs universelles blablabla

Même si les politiques s'aventuraient sur ce terrain, je ne vois pas quel serait le rapport avec ce que les français peuvent attendre d'eux.
Pour ou contre l'accueil de migrants, voilà un sujet qui peut nous concerner et en lien avec le thème "Nation des droits de l'Homme", mais aller bombarder Daesh ou armer des rebelles, là, ils se font plaisir les saligauds.

Dans la réalité, on voit que le développement du terrorisme là-bas peut avoir des conséquences ici

Le djihadisme français, c'est un phénomène français et un problème social et sociétal.
Je dis pas que le djihadisme de manière générale est proprement français puisque tu en vois de plusieurs horizons, mais pourquoi autant en France?

[Dagoberto]

Le djihadisme français, c'est un phénomène français et un problème social et sociétal. Je dis pas que le djihadisme de manière générale est proprement français puisque tu en vois de plusieurs horizons, mais pourquoi autant en France?

C'est très loin d'être spécifique à la France. Rien qu'en Europe on est pas les premiers, c'est les Belges qui, proportionnellement au nombre d'habitant, "fourni" le + de djihadiste:

L'ICSR, le Centre international pour l'étude de la radicalisation, a publié son rapport pour l'année 2014. Sur les 20 000 combattants étrangers en Syrie, 4000 sont européens. Proportionnellement à sa population, la Belgique occupe toujours la tête du classement européen.

Les jihadistes présents en Syrie viennent des quatre coins de la planète. Australie, Russie, États-Unis : aucun continent n'est épargné. L'institut britannique ICSR (Centre International pour l'étude de la radicalisation) estime à 20 000 le nombre de combattants étrangers en Syrie en 2014.

Parmi eux, on compte 4000 Européens. C'est deux fois plus qu'il y a un an. La France arrive en tête, avec 1200 hommes sur place. L'Allemagne et la Grande-Bretagne suivent avec chacun entre 500 et 600 jihadistes partis. En quatrième position, on retrouve la Belgique, juste devant les Pays-bas.

440 Belges en Syrie

Selon l'ICSR, quelques 440 Belges sont partis en Syrie. C'est plus que les chiffres officiels disponibles chez nous, qui tournent toujours autour des 340 départs.

Mais quand on envisage ces chiffres en fonction de la population du pays, la Belgique se retrouve en tête du classement européen. Pour un million de Belges, 40 sont partis combattre en Syrie. C'est loin devant le Danemark : 27 jihadistes pour un million d'habitants. Et très loin devant la France, qui est quatrième avec 18 Français pour un million d'habitants.

Le Maghreb et le Moyen-Orient, importants pourvoyeurs

Mais ces estimations sont à relativiser. Car les plus grands pourvoyeurs d'hommes sont les pays du Maghreb et du Moyen-Orient. Ils représentent 11 000 combattants sur les 20 000 étrangers estimés. On retrouve principalement des Saoudiens, des Tunisiens, des Marocains et des Jordaniens. Des chiffres qui augmentent sans cesse depuis trois ans..

rtbf

J'avais lu aussi qu'il y avait aussi de + en + d'Australiens. J'ai en tête le chiffre d'une petite centaine d'Australiens devenus djihadistes mais le chiffre reste à vérifier.

[voolool]

J'avais lu aussi qu'il y avait aussi de + en + d'Australiens. J'ai en tête le chiffre d'une petite centaine d'Australiens devenus djihadistes mais le chiffre reste à vérifier.

Ils recrutent aussi beaucoup de japonais suicidaires.

[Miles]

Ils recrutent aussi beaucoup de japonais suicidaires.

L'expérience est déterminante