Fair-Play financier, Merci de prendre votre Valium à l'entrée Options

[Philo]

Paris sait à quoi s'en tenir
Selon nos informations, le PSG, sur la sellette dans le dossier du fair-play financier, est tombé d'accord avec l'UEFA sur un moratoire qui prévoit quatre sanctions.

Dans la ligne de mire de l'UEFA à propos du fair-play financier, le PSG connaîtra ses sanctions en fin de semaine. Selon nos informations, la chambre d'instruction de l'instance de contrôle financier des clubs (ICFC)en a prévu quatre : elle va demander au club de la capitale un encadrement de sa masse salariale, la plus élevée d'Europe (240 millions d'euros), qui ne pourra plus augmenter sous peine de sanctions. Le PSG devra également limiter ses transferts : il pourra bien débourser 60 millions d'euros pour acheter une vedette, mais ne pourra consacrer cette somme qu'à un seul joueur, sans que sa masse salariale n'augmente.

Ensuite, le PSG devra absolument vendre avant d'acheter sur le marché des transferts. Il ne pourra inscrire que 21 joueurs en Ligue des champions, contre 25 pour ses concurrents. Ce qui va compliquer la tache de la formation parisienne, parce que les règlements de l'UEFA prévoient que huit d'entre eux soient formés localement. Enfin, elle sera soumise à une amende de 60 millions d'euros répartie sur trois ans, cela assorti à l'obligation de ramener son déficit à 30 millions d'euros en fin de saison prochaine. Le niveau normalement accepté par l'UEFA au terme de la saison 2014-2015 se chiffre à 45 millions d'euros. Un accord définitif aurait été trouvé avec le PSG sur ces sanctions, qui évite ainsi de voir son dossier renvoyé devant la chambre de jugement de l'ICFC. Au risque de voir sa punition aggravée.

Plutôt que d'en mettre partout, on va tout centraliser dans ce topic.

Je vois pas ce qui vous choque, à partir du moment ou l'UEFA a décoté de 100M€ le contrat QAT, il y avait forcément des répercussions mathématiques

Pour la masse salariale, vous n'avez peut être pas fait gaffe mais c'est écrit dans le règlement qu'elle ne peut dépasser 70% du budget

On tablait sur 430M€ de recettes avec QAT donc 300M€ de masse salariale possible
La en enlevant les 100M€ on passe à 330M€ donc 231M€ de masse salariale

C'est pas du tout un encadrement de la masse salariale, c'est juste rentrer dans les limites évoquées dans le réglement

Pour les 60M€ de transferts je pense que c'est un chiffre approximatif par rapport aux dernières dépenses (130M€/an) et la lattitude de 30M€ de déficit autorisé
En gros Moatti se dit qu'on faisait 130M€ en étant à l'équilibre, qu'on perd 100M€ de QAT = 30M€ + 30M€ de déficit autorisé = 60M€
Sinon pour le reste tu vends

Bref c'est juste mathématique, le mec ne sait rien mais il sait compter


Quand à l'amende, c'est normal aussi, tu pètes les règles tu paies

Au final tout ça c'est du vent, les nouveaux contrats vont générer 50/60M€ de plus l'an prochain donc la décote de QAT ne sera que de 40M€

Ce n'est que politique, QSI a réussi à glisser un contrat limite à 100M€/an (je sais pas si vous vous rendez compte que c'est de loin le plus gros contrat de sponsoring du foot européen )
Platini laisse faire à moitié en échange d'une belle petite amende,
Les gros historiques sont content qu'on se fasse un peu taper sur les doigts

Et puis avec le capital joueur qu'on a + 60M€ de transfert cash + une masse salariale de 250M€ on a largement de quoi faire

Manchester City aurait en gros les mêmes sanctions que celles énoncées dans l'Equipe mais aurait refusé d'accepter le deal avec l'UEFA:

uk eurosport yahoo

[Jacky Transpi]

Plus que le FPF, le vrai problème reste le taux d'imposition des salaires en France. On ne pourra jamais lutter avec les autres si la masse salariale est encadrée.

[Alain Miamdelin]

Plus que le FPF, le vrai problème reste le taux d'imposition des salaires en France. On ne pourra jamais lutter avec les autres si la masse salariale est encadrée.

Tu balances ça comme une vérité générale, ou tu sais vraiment combien coute un salaire à 10M€/an en Angleterre ou en Allemagne ?

Pas certain que la différence soit si énorme (hors taxe à 75%).

[Ronan]

Tu balances ça comme une vérité générale, ou tu sais vraiment combien coute un salaire à 10M€/an en Angleterre ou en Allemagne ?

Pas certain que la différence soit si énorme (hors taxe à 75%).

Oui d'ailleurs les patrons on se demande encore pourquoi ils vont tous à Londres plutôt qu'à Paris. Sûrement pour la météo.

[Mathieu]

Oui d'ailleurs les patrons on se demande encore pourquoi ils vont tous à Londres plutôt qu'à Paris. Sûrement pour la météo.

Surtout que, même si on parle toujours du salaire brut, pour faire son choix un joueur va comparer les salaires nets d'impôts et ça explique en partie pourquoi les salaires bruts sont si élevés au PSG.

De plus, c'est bien beau de juger de la légitimité ou non des recettes de sponsoring mais si c'est la seule chose qui est regardée c'est ridicule, pour qu'il y ait un semblant d'équité il faudrait :
- pénaliser ou favoriser les clubs évoluant dans des championnats où la répartition des droits télé n'est pas solidaires (Espagne) en comparant ce que le club touche par rapport à ce qu'il aurait touché si c'était sa ligue nationale qui gérait le tout
- accorder des bonus/malus en fonction de la fiscalité des pays, des règlementations en termes de droits d'images
- rajouter en charge le coût de la dette des clubs qui ont des centaines de millions de dettes qui ne sont pas réclamés et qui, je pense ne font pas l'objets d'intérêts courus (et 500M€ de dettes sur un secteur aussi risqué que le football; ça doit bien faire plus de 10% d'intérêts annuels soit plus de 50 M€ de charges financières par an)

Le FPF en l'état est une vaste blague sans véritable règle. On est sur un terrain avec un arbitre partial qui invente les règles au fur et à mesure du match pour avantager son équipe qu'il sent en difficulté...