Lille Olympique Sporting Club, Trop inutile pour avoir son propre topic Options

[Miles]

Accueillir des événements autre que le foot, comme le tennis oui. Maintenant un club propriétaire de son stade, ça peut être un moyen de rentabiliser aussi.

[Loveris]

Sans parler de commissions crados, j'imagine qu'un des avantages du PPP pour les collectivités c'est de poyuvoir imposer que le stade ait aussi une vocation culturelle ou omnisport non ? Aulas et son stade dans la cambrousse, la mairie peut pas l'obliger à y foutre des concerts non ?

Ca fait cher le concert de Jul en province, je l'accorde...

En PPP, la mairie a besoin pour payer le loyer au constructeur de faire des événements hors football, mais Aulas aussi a besoin de louer son stade pour ces événements, car ils représentent chaque saison une part non négligeable de revenus (en 2016-2017, Aulas a touché 9.2 M d'euros pour les différents événements hors OL). Foncièrement, PPP ou privé mode Aulas, cela ne change pas grand chose de ce coté là.

[witchfinder]

Sauf qu'Aulas paye pour être proprio.

[Guest_M4URIC3_supprimé]

Bien fait pour leur gueule à tous les clubs et villes qui crèvent d'un PPP, quand t'as ni moyens ni public tu restes avec ton vieux stade.

Lille c'est quand même un peu spécial vu qu'ils se font virer de leur stade (Grimonprez) a cause d'assoc pour la protection du patrimoine etc.

Le projet initial c'etait de faire un stade de 33,000 personnes sur l'emplacement de l'ancien stade. Au lieu de ça ils ont été viré dans un stade d'athlé merdique et sont partis sur ce projet de stade de 50k places vendu comme plus qu'un simple stade de foot, sensé profiter a toute l'agglo en terme de spectacles, événements sportifs etc.



Ils ont quand même de très bonnes installations sportives (domaine de luchin) et le projet type trading de joueurs parait assez logique a ce niveau et vu la flambée des prix des bons joueurs. Par contre il faut avoir les reins solides pour assumer un possible raté sportif. La vu les chiffres, c’était plus un pari qu'un projet...

[Sarconzie]

Ils ont quand même de très bonnes installations sportives (domaine de luchin) et le projet type trading de joueurs parait assez logique a ce niveau et vu la flambée des prix des bons joueurs. Par contre il faut avoir les reins solides pour assumer un possible raté sportif. La vu les chiffres, c’était plus un pari qu'un projet...

Dépôt de bilan en vue, jamais ils trouveront un cinglé pour injecter de l'argent dans cette merde.

[witchfinder]

Justice : Marcelo Bielsa condamné à verser 300 000 euros à Lille

Publié le lundi 5 mars 2018 à 14:48 | Mis à jour le 05/03/2018 à 16:44
letorchon.fr

Dans le conflit qui l'oppose au Losc, Marcelo Bielsa a essuyé une cuisante défaite et a été condamné à verser 300 000 euros de dommages et intérêts. Il devrait faire appel de cette décision non exécutoire. Prochain rendez-vous le 13 mars, devant la juridiction des Prud'hommes.

Ce lundi, Marcelo Bielsa a été débouté en première instance par le tribunal de commerce de Lille «de toutes ses demandes, fins et conclusions» à l'encontre du Losc. Même la demande de médiation entre les deux parties a été rejetée par le tribunal nordiste situé à Tourcoing. Ce dernier s'est déclaré «incompétent pour déclarer l'existence du quantum de la créance alléguée» et dit «ne pas avoir lieu à ouvrir une enquête préalable sur la situation (financière) du Losc.»

Le tribunal juge que l'entraîneur argentin, qui réclamait plus de 18,6 M€ de salaires et tous préjudices confondus, «ne justifie pas d'une créance certaine, liquide et exigible, pouvant être inclus dans le passif exigible de la Société Anonyme Losc Lille». Le tribunal de commerce estime également que le technicien et ses conseils ne démontrent pas que le Losc ne soit pas en mesure de faire face à son passif exigible avec son actif disponible. Et il refuse d'ouvrir une procédure de redressement ou de liquidation judiciaire.

Plus important, le technicien argentin est «condamné à titre reconventionnel à 300.000 euros de dommages et intérêts compte tenu du caractère manifestement abusif de l'assignation en redressement judiciaire.» En plus de cette décision, non exécutoire, Bielsa devra verser 5000 euros «au titre des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile.»

Bien joué.

300 k€ putain j'en pleure de rire, cette mafia des tribunaux de commerce (même si le rejet de ses demandes est complètement logique, mais 300 k€ quoi...)

[elcuervo]

Le LOSC avait un seul role: empecher les rats d´etre champions en 2011.
Maintenant, on s´en contrefout.

[Homer]

Il se fait enculer la Bielsa, non ?

A moins qu'il n'y ait une autre procédure ?

[Averell]

Il se fait enculer la Bielsa, non ?

A moins qu'il n'y ait une autre procédure ?

J'en sais rien et je suis pas trop calé dans le droit mais si les mecs s'en sortent après leur traitement dégueulasse ça me foutrait bien les nerfs.

[jp.sorin]

A moins qu'il n'y ait une autre procédure ?

Il devrait faire appel de cette décision non exécutoire. Prochain rendez-vous le 13 mars, devant la juridiction des Prud'hommes.

[lavocat]

ce n'est pas la procédure pour le licenciement là, si je comprends bien il y a une demande de placement du losc en redressement ou liquidation par Bielsa qui estimait que le losc ne pourrait pas le payer en cas de jugement en sa faveur aux prud'homme.
Un peu con comme procédure devant le tribunal de commerce...

[Parisian]

Pourtant c'est pas une histoire d'argent, seulement le principe

[witchfinder]

Il se fait enculer la Bielsa, non ?

A moins qu'il n'y ait une autre procédure ?

Non et oui.

Non, parce qu'il a voulu assigner le club en redressement judiciaire alors que ça nécessite d'abord de disposer d'un jugement qui liquide tes droits (en l'occurrence un jugement prud'homal), c'était donc normal qu'il perde.
En fait il a voulu faire pression sur le club en espérant que sans ouvrir un redressement judiciaire le Tribunal désignerait une enquête sur l'état des finances du club et que ce dernier, pour l'éviter, payerait et basta.

Sauf que le Tribunal a vu la (grosse) ficelle et lui a mis dans le cul.

Oui, parce que 300 k€ de dommages-intérêts pour ça c'est hallucinant et ça prouve que le LOSC, comme tous les clubs de foot, a ses entrées au Tribunal de commerce du coin.

[Kaionedirection]

Ses avocats doivent être en train de faire des tours de terrain la.

[Averell]

Non et oui.

Non, parce qu'il a voulu assigner le club en redressement judiciaire alors que ça nécessite d'abord de disposer d'un jugement qui liquide tes droits (en l'occurrence un jugement prud'homal), c'était donc normal qu'il perde.
En fait il a voulu faire pression sur le club en espérant que sans ouvrir un redressement judiciaire le Tribunal désignerait une enquête sur l'état des finances du club et que ce dernier, pour l'éviter, payerait et basta.

Sauf que le Tribunal a vu la (grosse) ficelle et lui a mis dans le cul.

Oui, parce que 300 k€ de dommages-intérêts pour ça c'est hallucinant et ça prouve que le LOSC, comme tous les clubs de foot, a ses entrées au Tribunal de commerce du coin.

Pour éviter cela le plaignant peut demander que l'affaire soit jugée autre part ? Je sais que ca se fait dans les procès mafieux mais pour des cas plus triviaux ?

[Iloved]

Pour éviter cela le plaignant peut demander que l'affaire soit jugée autre part ? Je sais que ca se fait dans les procès mafieux mais pour des cas plus triviaux ?

Logiquement pour les tribunaux de commerce c'est le lieu du contrat.

[witchfinder]

Pour éviter cela le plaignant peut demander que l'affaire soit jugée autre part ? Je sais que ca se fait dans les procès mafieux mais pour des cas plus triviaux ?

Non, ça c'est uniquement lorsque le procès est lancé contre des auxiliaires de justice (magistrats, avocats, huissiers...) exerçant dans le ressort du tribunal saisi.

Sinon, c'est le contraire: le procès se déroule au Tribunal du domicile (ou siège) de la partie défenderesse.

[Averell]

Merci

[Homer]

Merci witchfinder pour les précisions.

[Rjay]

Merci witchfinder pour la traduction.