France soir = l'horloge cassée qui donne la bonne heure 2 fois.
Les autres = L'horloge cassée qui n'a plus d'aiguilles

Le problème ici c'est que beaucoup ont pris des décisions hative et beaucoup ont réfuté le manque de sérieux de l'étude justement parce qu'elle a été publié au lancet, et qu'elle a passé le pee-review avec succès.

Quand tu vois qu'un doctorant en philo fait une meilleur review de l'article que ceux qui ont laissé publier l'étude...c'est à se poser des questions.
Il a quand même fallu attendre que les auteurs se rétractent, le lancet lui même aurait mis surement plus de temps pour dépublier.

La précipitation à relayer toutes ces fausses études révèlent quand même un malaise dans la communauté scientifique où l'on voit plus aujourd'hui une course au" je vous l'avais bien dit plutôt" qu'une réelle course au soin du patient...en tout cas sur les réseaux sociaux, car en réalité certains continuent à soigner comme ils peuvent qu'importe le pour ou contre tel ou tel traitements sans qu'on en entende parler.
La médecine restera toujours pour moi une science à part ; appuyer par les méthodes scientifiques certes, mais bien à part car porter autour des sciences humaines.

La communauté scientifique est pleine de contradiction de toute façon ce sont les mêmes qui sont cabable de foutre des virus comme Ebola etc à des animaux, d'expérimenter et charcuter et qui derrière te défoncent si les animaux ne s'endorment pas ou ne meurent pas sans "souffrances" de façon "éthique"

Oui c'est très chaud visiblement

https://twitter.com/raoult_didier/status/1268849078609350656?s=20

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Le patron.

C'est des pharmaciens les auteurs ?

Theoriquement le peer-reviewing est cense t'eviter ce genre de situation. Pour la controverse scientifique, t'as des mesures intermediaires, comme publier un papier "droit de reponse" qui attaque les conclusions d'une etude, etc. La retractation est rare, et une mesure de dernier recours qui intervient en cas de fraude averee ou de manquements graves a l'ethique, ici Surgisphere qui refuse de rendre les donnees utilisees publiques. En general, ca sonne le glas de ta carriere (sauf en France )

Mais c'est ce que je disais hier, tout ca decoule de la logique de la course a la publication, avec l'"excuse" de l'urgence liee a une crise, qui est en fait un paravent pour une logique marketing des grands journaux qui s'assurent une visibilite en publiant des articles sur des sujets a la mode, du coup c'est vraiment l'arroseur arrose ici.

https://twitter.com/OuestFrance/status/1268870516959580160?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

J'ai lu plusieurs articles/blogs remettant en cause partiellement le côté RTC = étude parfaite, encore plus dans le cas d'une épidémie soudaine qui disparait rapidement comme celle-ci. Ces articles critiquaient aussi l'étude de Raoult au passage, donc on peut penser que ce n'était pas partie prenante de la guéguerre HCQ pas HCQ

De ce que je me rappelle :
1- Le problème du recrutement, tu n'as pas forcément assez de malades avec les bons critères d'inclusion à l'instant T pour faire une bonne étude RTC.
2 - Le côté éthique de filer un placebo alors qu'on pense que le traitement fonctionne y était évoqué
3 - Du problème 1 découle une limite de patients avec des études avec peut être une 2-300 personnes, ce qui demeure limité. Ca parlait d'un médicament qui était passé sans problème aux RCT et dont on avait découvert des effets secondaires plus tard avec l'usage. (Je ne parle biensur pas des arnaques big pharma, ça c'est encore un niveau).
4 - Tu peux avoir des facteurs locaux qui vont englober la totalité de ton étude RCT (météo, génétique, régime alimentaire, etc...) qui peuvent tout autant la fausser.

Du coup l'idée de l'étude Lancet en big data, ou de l'étude Raoult avec une étude observationnelle apparaissaient comme des solutions tout à fait viable. Le problème n'était pas le principe même, mais l'application. L'étude Raoult fournissait des données limitées, (et en plus effectivement tu n'écartes pas les facteurs locaux mais ça ils y peuvent rien à l'IHU). L'étude Lancet c'est encore pire, alors qu'avec 96.000 patients, si on avait des données complètes et précises sur chaque patient, on aurait surement les outils pour en tirer quelque chose.

http://www.francesoir.fr/amp/article/socie...impression=true


Voila pour l’étude en prophylaxie.

J'ai jamais dit le contraire ou ai ete un nazi du RCT double aveugle, mais il y a quand meme des standards methodologiques et ethiques a respecter, et encore plus pendant les crises, ce qui n'a pas ete le cas ici.
Tout le monde a essaye de se faire de la pub sur cette histoire, ca donne une image assez lamentable, mesquine et inquietante du monde de la recherche clinique.

Absolument pas

Il est peut-être sur culture

J'ai commencé la fameuse interview Raoult Pujadas (dispo sur youtube), j'ai encore beaucoup de mal à comprendre ses arguments.

Il prend l'exemple de la Scandinavie pour mettre en doute l'efficacité du confinement puisque selon lui le confinement ne semble pas avoir eu d'effet car, à écosystème similaire, les épidémies dans chacun de ces pays sont toutes très différentes.

Sauf que si on fait le bilan :
- Suède, 4500 morts et toujours une cinquantaine de morts par jour, sans confinement
- Norvège, 238 morts et moins de 1 mort par jour depuis un mois, avec confinement
- Danemark, 586 morts et 3 morts par jour depuis un mois environ, avec confinement
- Finlande, 322 morts et entre 1 et 2 morts par jours depuis un mois environ, avec confinement

Les trois pays ayant confinés ont eu leur pic de contamination début avril (2 semaines après le démarrage du confinement), pas la Suède. Les 4 pays avaient un nombre de contaminés / décès par habitant proche en mars et début avril et la Suède s'est envolé ensuite et s'en sort avec 10 fois plus de morts que les autres.

Franchement flemme de me relancer dans le débat mais c'est pas aussi caricatural que ca.
On a pas encore le recul nécessaire mais ce qu'il faudra regarder c'est l'exces de mortalité ainsi que les conséquence directes et indirectes du confinement. Et la question d'un retour (ou non) du virus dans ces pays.

D'ailleurs la Suede a surtout completement foiré sa gestion des maisons de retraites (75% des morts sont des personnes agées assistées en etablissement ou a domicile)
Et les autorités norvegiennes ont declaré officiellement qu'ils avaient surréagi par peur et que le confinement n'était pas forcément nécessaire.

Edit: l'itw Pujadas il avait été nul Raoult.

Pour tous les pays d'ailleurs. Seule façon d'avoir un ordre de grandeur du nombre de victimes du virus, du moins si les nombres de décès tous compris sont fiables ! A prévoir la comparaison du ratio victimes officielles / victimes estimées avec le niveau de populisme du dirigeant du pays.

Après les gars, il faut pas se leurrer la comparaison entre pays est mal venue, nous ne sommes pas foutus de comptabiliser le décès liés au covid de la même façon...

https://twitter.com/afpfr/status/1268916738264936453

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Justement, les comparaisons de surmortalité ne dépendent pas des bilans covid officiels et méthodes de décompte.
Article intéressant sur la surmortalité dans Libération

quelle epopee ce topic

C'te fatigue. Et pour un virus dont au final la letalité aura été loin d'être à la hauteur de la controverse mondiale qui l'a pris pour fondement.

En fait on se fait chier dans nos vies tranquilles d'occidentaux.