Fier de vous et de ce topic les copains.

Si tu refuses de traiter l'ensemble en cohérence, c'est sûr que c'est bancal.



Développe.

Sauf qu'a part imposer une dictature, tu ne peux changer aucun système en profondeur d'un seul coup. Du coup ta théorie aussi belle soit elle et impossible a prouver par les faits vu qu'on l'a jamais appliquée, le chemin pour y arriver contient deja lui meme les outils pour empecher de le mettre en place, d'ou mon "tu laches du leste, ca merde direct"

C'est sûr que tu peux pas le faire d'un coup.

Mais c'est faux de dire que tu peux pas le faire. La NZ l'a fait, le Canada dans les 90's, la Suède aussi a changé beaucoup de choses.

Uberpop a ete interdit ou prends des poursuites en Suisse, Canada, Coree du Sud, etc...

Parfois tu sembles confondre libre concurrence et saine concurrence. Je trouve important sue tout le monde joue avec les mêmes règles (si elles memes sont saines) plutot que d'essayer d'absolument les eviter ou les éliminer.

En France ça a été interdit soit disant pour des raisons de sécurité alors qu'en réalité c'était 100% fiscal. C'était surtout les arguments que personnellement je critiquais.

Je suis tout à fait d'accord avec ton deuxième paragraphe, c'est même une des missions de l'état de s'assurer de ça selon moi. D'ailleurs être juge et parti c'est jamais conseillé. Perso je voudrais qu'il passe plus de temps à arbitrer et un peu moins à jouer...

Après chaque sujet est différent et j'ai pas la science infuse. Peut-être que la décision de la suisse sur uberpop était la bonne, peut-être pas. On le saura jamais sauf si une des régions l'autorise.
D'ailleurs dans le cas de la Suisse, avec peu de chômage, je pense que c'est typiquement le genre de pays où l'effet aurait été assez neutre.

Je peux comprendre que si il est plus compliqué d'interdire pour raisons fiscales (ce qui fait partie de la saine concurrence dont je parle), l'etat se serve d'un outil plus simple et plus sur et plus rapide. Un peu comme Al Capine qui est finalement tombe pour des histoires de fisc et non ses crimes mafieux.

Il y a trop d'outil dans les règles fiscales qui permettent de s'y soustraire, c'est le premier problème pour moi.

Je suis d'accord avec ça.
Mais elles sont pas là par hasard. Je milite d'ailleurs pour la flat tax, c'est pas pour rien...

FYP

Ca existe nulle part, pas meme dans les pays tax-friendly comme Hong-Kong. Je vois pas le rapport entre le flat rate et les multitudes de niches fiscales ou encore la possibilité de deplacer ses bénéfices vers des pays a la fiscalité plus légère ou l'optimisation fiscale.

Pour y être en ce moment le coût de la vie y est beaucoup trop élevé

Ca existe dans une 30aine de pays.
Et ça suppose l'absence de niches.

L'optimisation étant principalement l'utilisation des niches fiscales...

Et un impôt stable simple et modéré décourage fortement l'évitement fiscal. Ça rapporte même plus au pays très souvent.

Je vois pas en quoi l'impot par palier induirait forcément des niches fiscales ou une imposition élevée. Les trois sont decoreles. Hong-Kong est un exemple que je connais. Il y en a d'autres.

Edit : effectivement il y a pas mal de pays... j'avais cherché seulement dans les pays riches avec taux d'imposition faible

Jamais dit que l'impôt progressif s'accompagnait forcément de niches.

Un impot progressif avec 3-4 paliers (incluant la partie a 0%), disparition des niches fiscales (du coup diminution des impots), imposition des entreprises ou elles font leurs bénéfices, éventuellement taxes pour les entreprises étrangères venant travailler sur ton sol pour compenser dumping fiscal et social... dans ce cas, oui la libre concurrence je suis pour, car l'inventivité serait au service de l'innovation et de la qualité et non dans la recherche du meilleur moyen de baiser l'autre en pratiquant du bas salaire et de l'évasion fiscale.

Tu voudrais taxer plus les entreprises étrangères en France que les entreprises françaises ?
Elles vont avoir envie de venir, c'est sûr.

Non, si elles emploient du personnel Francais ou aux conditions Françaises, j'ai aucun souci. Je pensais surtout aux entreprise du BTP étrangères qui t'envoient de l'ouvrier roumain payé au lance pierre, avec une couverture sociale minime, d'où le "éventuellement" et la référence au "dumping"

Édit : et dans le même temps on peut aussi arrêter de faire payer les cotisations sociales pour des protections dont ils ne bénéficient pas aux expatriés, ils rechigneraient moins à investir en France.

Ah ok, j'avais mal compris.

Vive le modèle Uber et le libéralisme

http://www.latribune.fr/entreprises-financ...its-663810.html

Parce que maintenant Uber c'est le libéralisme et inversement.
T'es toujours à la pointe